pour m'amuser, ils font ami-ami avec l'iran et utilise leur bombe nucléaire... dans l'ombre...
Sujet
Comment rattraper la puissance américaine
53 messages dans Sujets sérieux.
Forum
Message édité le 4/7/2006 à 09:53.
Désoler de vous décevoir, mais il reste 40 ans de pétrole et 50 ans d'uranium. C'est a dire à peine plus. La seule énergie rentable sur le long terme et la fusion nucléaire, ou les réserve de Lithium permette la production de Tritium pour 1000 ans. Par contre, celle de deutérium (issue de l'eau) est illimité.
Citation: il reste 40 ans de pétrole et 50 ans d'uranium. |
et il reste 11 ans d'eau potable à tenir ?
Le deutérium ne sera pas extrait de l'eau potable, mais de l'eau de mer.
En ce qui conserne l'eau potable, il en restera encore dans 11 ans, car elle est renouveller en permanance par les précipitation
En ce qui conserne l'eau potable, il en restera encore dans 11 ans, car elle est renouveller en permanance par les précipitation
Il reste plus que 50 ans d'uranium, d'autus que sa consommation va baisser avec les centrales à fusion. Tout comme le pétrole avec les moteurs hybride, et nouvelles energies.
Mais ce n'est pas le prob pour rattrapper les américains, non ?
Ellan, l'idée de l'energie est bonne, mais pas pour la consommation de masse. Dans quasiment tous les pays on fonctionne à autre chose que le pétrole pour produire de l'electricité (nucléaire, hydrolique, éolien, conbustion des déchets ménagers et agricoles, etc.). Et la France n'a pas assez d'energie pour en exporter dans le monde entier. Rappelons qu'à chaque pic de consommation (en hiver en France), on dépasse les capacités energétiques et on est obligé d'importer de l'energie, ironie du sort. Mais en moyenne on en exporte pas mal, c'est vrai.
Wallord, "Et l'un des seuls continent imunisés aux catastrophes naturelles, c'est bien l'Europe.", beuh aux usa y'a que quelques régions qui snt en danger potentiel, pas tous le pays...
Teras<> apparement tu n'as pas compris que je faisais de l'ironie pour dire que, d'aprés moi *et on dirait que je ne suis pas le seul* dire que dans 40 ans on aura plus de pétrole et dans 50 ans plus d'uranium, c'est totallement ri-di-cule
Message édité le 5/7/2006 à 09:35.
Qui a t-il de ridicule???
C'est chiffres sont exacte, je peut te l'assurer. Même avec les moteur hybride(qui consomme quand même du pétrole) ou les future moteur à hydrogène, le pétrole est aussi beaucoup utiliser dans la pétrochimie : exemple, touts les plastiques sont constituer d'hydrocarbure...
En ce qui concerne l'uranium, il seras encore utiliser dans les centrale à fission, car le projet ITER n'est encore qu'a un stade expérimentale, ce qui veut dire qu'il faudra encore plusieurs dizaine d'année pour développé une centrale à fusion utilisable à une échelle industrielle.
C'est chiffres sont exacte, je peut te l'assurer. Même avec les moteur hybride(qui consomme quand même du pétrole) ou les future moteur à hydrogène, le pétrole est aussi beaucoup utiliser dans la pétrochimie : exemple, touts les plastiques sont constituer d'hydrocarbure...
En ce qui concerne l'uranium, il seras encore utiliser dans les centrale à fission, car le projet ITER n'est encore qu'a un stade expérimentale, ce qui veut dire qu'il faudra encore plusieurs dizaine d'année pour développé une centrale à fusion utilisable à une échelle industrielle.
en tout cas l'amerique squatte le terrain des autre !!
pouite<> si tu pouvais faire un post plus construit, parce qu'on sait pas de quoi tu parles exactement, Irak ? Arabie Saoudite ?
Il est possible qui ne reste que de l'uranium pour les 50 ans avenir. Mais qui dit que sur les autres planetes de système solaire, l'unranium n'existe pas en quantité superieure a la terre. De plus dans 50 ans, notre tecnhologie aura évoluer et on pourra sans doute evoyé des missions spatiales a la recherche de matériau qui n'existe plus sur terre .
mais bien sûr... et comment tu fais pour les envoyer? plusieurs problèmes: le coût (des milliards de $), l'énergie (surtout sans pétrole...), le temps (2 ans pour mars, alors imagine saturne...)
=> au final une mauvaise rentabilité.
Il faut réapprendre à vivre à "l'ancienne" => vélo/pieds (pour les courts trajets), trams (pour les un peu plus longs), train (pour les grands), et avions/bateaux (pour les très grands).
et puis économiser: énergie, eau, etc.
=> au final une mauvaise rentabilité.
Il faut réapprendre à vivre à "l'ancienne" => vélo/pieds (pour les courts trajets), trams (pour les un peu plus longs), train (pour les grands), et avions/bateaux (pour les très grands).
et puis économiser: énergie, eau, etc.
désolé mais il reste surement plus de 50 ans de pétrole puisque on a découvert (d'après une étude) a peine 50 % des puit de petrole , et les calculs qui disent qu'il nous reste 50 ans de pétrole ne se sont pas basé sur cette recherche... Il reste donc surement assez de pétrole pour faire fonctionné les fusées.
De plus dans 50 ans on mettra moins de 2 ans pour allé jusqu'a mars. Quand a l'économie, les chefs d'états seron bien obligé de participé a ces projet s'il ne veulent pas une guerre mondiale (voir meme civile) pour avoir du pétrole (une guerre coute sans doute plus cher qu'une mission spatiale).
De plus dans 50 ans on mettra moins de 2 ans pour allé jusqu'a mars. Quand a l'économie, les chefs d'états seron bien obligé de participé a ces projet s'il ne veulent pas une guerre mondiale (voir meme civile) pour avoir du pétrole (une guerre coute sans doute plus cher qu'une mission spatiale).
(merci, mais pas de pléonasme)
aolrs: pour tes puits de pétroles non découverts, faut déjà les trouver!!
pour mars: moins de 2 ans, peut-être, mais enfin ça prendrait quand même tu temps!!
pour le coût: pas sûr que les membres des gouvernements soient d'accord. il est plus intelligent d'exploiter d'abord nos ressources.
aolrs: pour tes puits de pétroles non découverts, faut déjà les trouver!!
pour mars: moins de 2 ans, peut-être, mais enfin ça prendrait quand même tu temps!!
pour le coût: pas sûr que les membres des gouvernements soient d'accord. il est plus intelligent d'exploiter d'abord nos ressources.
On met déjà moins de deux ans pour aller sur Mars, mais il n'y a pas encore de mission car pas de sous ni d'interêt.
Teras, oui mais tous les plastiques se recyclent de nos jours (ou presque)...
Sinon, on découvre des puits de pétrole tous les jours, et on a sans cesse des moyens plus performants pour les exploiter. Il reste théoriquement environ 50ans, si la consommaton reste constante, ce qui bien sûr ne sera pas le cas.
Quant au nucléaire, on se pose même pas la question, tellement il y en a, et avec l'arrivée des centrales à fusion, prévues pour une cinquantaine d'années (sur 30 ans ITER devrait réussir à fabriquer un prototype).
Teras, oui mais tous les plastiques se recyclent de nos jours (ou presque)...
Sinon, on découvre des puits de pétrole tous les jours, et on a sans cesse des moyens plus performants pour les exploiter. Il reste théoriquement environ 50ans, si la consommaton reste constante, ce qui bien sûr ne sera pas le cas.
Quant au nucléaire, on se pose même pas la question, tellement il y en a, et avec l'arrivée des centrales à fusion, prévues pour une cinquantaine d'années (sur 30 ans ITER devrait réussir à fabriquer un prototype).
On va probablement découvrir de nouveaux puits, mais la consommation va augmenter, donc le chiffre de 50 ans n'est pas ridicule. Les avions sont des gros consommateur de pétrole et pour le moment, on est incapable de construire un avion hybride rentable et en ce qui concerne l'hydrogène, ce n'est pas pour tout de suite...
La fusion seras utiliser dans plusieurs dizaine d'année (30 ans, peut-être plus...), mais entre aujourd'hui et dans X années, il faudra encore de l'uranium (qui n'est pas si abondant de cela).
La fusion seras utiliser dans plusieurs dizaine d'année (30 ans, peut-être plus...), mais entre aujourd'hui et dans X années, il faudra encore de l'uranium (qui n'est pas si abondant de cela).
Message édité le 5/7/2006 à 19:42.
Il y a assez d'uranium pour bien plus de 30 ans, mébon.
"Enfin, les ressources conventionnelles en uranium connues aujourd'hui, incluant celles raisonnablement accessibles, sont supérieures à 4 millions de tonnes d'uranium. Si l'on considère les besoins actuels pour le parc électronucléaire mondial - qui consomme annuellement environ 50 000 tonnes d'uranium naturel - les ressources conventionnelles représentent environ 50 ans d'approvisionnement. L'ajout des ressources additionnelles estimées conduit à un total supérieur à 6,3 millions de tonnes ce qui repousse encore la perspective d'épuisement, même dans l'hypothèse d'une demande en continuelle croissance et sans tenir compte de la mise au point de nouveaux combustibles encore plus performants ainsi que de nouveaux réacteurs."
-->source CEA
Ok l'hypothèse des 50 ans ne tient que en tenant compte des réserves actuelles, avec un bémol d' 1,5 million de tonne de marge de sécurité, sans prendre en compte les nouvelles technologies. C'est comme dire qu'on a de l'eau pour deux jours si on compte ce qu'on a dans son frigo, sans compter qu'il puisse pleuvoir demain, ou qu'on puisse aller en acheter...
Quant au pétrole quand je disais que sa consommation n'était pas constante, c'est bien parcequ'elle allait baisser et en aucun cas augmenter ! Ca fait environ 5-10 ans qu'elle s'est plus ou moins stabilisée, et elle va a priori descendre.
[Lien externe]
[Lien externe]
"Enfin, les ressources conventionnelles en uranium connues aujourd'hui, incluant celles raisonnablement accessibles, sont supérieures à 4 millions de tonnes d'uranium. Si l'on considère les besoins actuels pour le parc électronucléaire mondial - qui consomme annuellement environ 50 000 tonnes d'uranium naturel - les ressources conventionnelles représentent environ 50 ans d'approvisionnement. L'ajout des ressources additionnelles estimées conduit à un total supérieur à 6,3 millions de tonnes ce qui repousse encore la perspective d'épuisement, même dans l'hypothèse d'une demande en continuelle croissance et sans tenir compte de la mise au point de nouveaux combustibles encore plus performants ainsi que de nouveaux réacteurs."
-->source CEA
Ok l'hypothèse des 50 ans ne tient que en tenant compte des réserves actuelles, avec un bémol d' 1,5 million de tonne de marge de sécurité, sans prendre en compte les nouvelles technologies. C'est comme dire qu'on a de l'eau pour deux jours si on compte ce qu'on a dans son frigo, sans compter qu'il puisse pleuvoir demain, ou qu'on puisse aller en acheter...
Quant au pétrole quand je disais que sa consommation n'était pas constante, c'est bien parcequ'elle allait baisser et en aucun cas augmenter ! Ca fait environ 5-10 ans qu'elle s'est plus ou moins stabilisée, et elle va a priori descendre.
[Lien externe]
[Lien externe]
Bon daccord, ma source était erroné.
S&V quand même!!!
S&V quand même!!!
Pas erronnée, mais trop pessimiste en fait.
Car au fond on ne sait pas ce qui va se passer dans les 20 prochaines années, encore moins dans les 50 prochaines...Disons qu'il y a des hypothèses pessimistes (souvent celles des écolos), réalistes, et optimistes (souvent celles des industriels concernés). Bien entendu, ce sont les réalistes dont il faut tenir compte.
Car au fond on ne sait pas ce qui va se passer dans les 20 prochaines années, encore moins dans les 50 prochaines...Disons qu'il y a des hypothèses pessimistes (souvent celles des écolos), réalistes, et optimistes (souvent celles des industriels concernés). Bien entendu, ce sont les réalistes dont il faut tenir compte.
Actuellement, y'a quelque domaines où on dépasse les Américains :
- le tourisme
- l'esperance de vie
- le taux de personnes touchées par le SIDA (plus gros aux USA)
- le foot XD
- le tourisme
- l'esperance de vie
- le taux de personnes touchées par le SIDA (plus gros aux USA)
- le foot XD
merci >rayqui<, maintenant nous sommes sûrs de dépasser les états-unis en terme économique (bon le tourisme est un bon argument économique) lol
![[Lien externe]](http://www.frenergie.ch/f/notes_synthese/consommation_petrole.gif){kind=link}
![[Lien externe]](http://www.planete-urgence.org/images/actualites/focus_pic_petrolier.jpg){kind=link}