C'est bien rare que je me pose des questions d'ordre scientifique mais alors là ça fait pas mal de temps que ça traînait dans ma tête. Et si en plus l'émission "C'est pas sorcier" d'hier me ramène à mes interrogations passées, je prends ça comme un signe divin et comme une demande de Dieu de poster dans le forum Sérieux.
Je vous explique vite fait ce qu'il se passait dans l'émission. La douce Sabine était sur une plage et avait dans sa main du sable mélangé à de l'eau. Lorsqu'elle le tenait sans exercer de pression, on voyait le sable briller (donc on voyait l'eau et le sable n'était pas "uni"). Quand elle serrait un peu, le sable devenait en apparence sec et incurvé vers l'extérieur, comme avec une petite bosse.
Le grand Jamy expliquait ça (avec un joli schéma que je ne ferai pas) par le fait que lorsqu'on exerçait une pression sur les grains de sable, l'eau était aspirée entre ces grains (imaginez quatre grains plus ou moins sphériques sur lesquels on exercerait une force, l'eau irait directement dans l'espace créé entre ces grains). Malheur je ne me rappelle plus comment s'appelait ce phénomène, on dira un pont d'eau tout simplement. Enfin, il a quand même montré que c'était possible de créer un même lien entre deux balles de ping pong, ce qui faisait que tout comme le sable, les balles étaient liées par cet espèce de pont formé par l'eau.
(pas de troisième paragraphe, Fred était absent de cette émission.)
Tout ça m'a rappelé une autre émission (bordel j'regarde trop la télévision) de "C dans l'air" dans laquelle un chercheur montrait qu'il est possible de faire flotter une aiguille en fer de petite taille mais qu'on était incapable si on déposait un rail de chemin de fer sur la mer de le faire flotter de la même manière (évident me direz-vous, oui mais non).
Si je me trompe pas, un grain de sable n'est qu'un rocher microscopique, et pourtant l'idée de lier deux rochers par un pont d'eau paraît inconcevable.
Je me demandais donc quelles sont les limites, à quel moment on peut décider que telle propriété est valable pour un grain et non pour un rocher, pour une aiguille et non un rail? Qu'est-ce qui fait qu'à un moment, entre l'immensément petit et l'immensément grand, les données changent et on ne peut plus utiliser les mêmes théories?
Voilà j'en appelle donc à vos grands esprits et autres connaissances que je n'ai pas afin de m'éclairer.
Je vous explique vite fait ce qu'il se passait dans l'émission. La douce Sabine était sur une plage et avait dans sa main du sable mélangé à de l'eau. Lorsqu'elle le tenait sans exercer de pression, on voyait le sable briller (donc on voyait l'eau et le sable n'était pas "uni"). Quand elle serrait un peu, le sable devenait en apparence sec et incurvé vers l'extérieur, comme avec une petite bosse.
Le grand Jamy expliquait ça (avec un joli schéma que je ne ferai pas) par le fait que lorsqu'on exerçait une pression sur les grains de sable, l'eau était aspirée entre ces grains (imaginez quatre grains plus ou moins sphériques sur lesquels on exercerait une force, l'eau irait directement dans l'espace créé entre ces grains). Malheur je ne me rappelle plus comment s'appelait ce phénomène, on dira un pont d'eau tout simplement. Enfin, il a quand même montré que c'était possible de créer un même lien entre deux balles de ping pong, ce qui faisait que tout comme le sable, les balles étaient liées par cet espèce de pont formé par l'eau.
(pas de troisième paragraphe, Fred était absent de cette émission.)
Tout ça m'a rappelé une autre émission (bordel j'regarde trop la télévision) de "C dans l'air" dans laquelle un chercheur montrait qu'il est possible de faire flotter une aiguille en fer de petite taille mais qu'on était incapable si on déposait un rail de chemin de fer sur la mer de le faire flotter de la même manière (évident me direz-vous, oui mais non).
Si je me trompe pas, un grain de sable n'est qu'un rocher microscopique, et pourtant l'idée de lier deux rochers par un pont d'eau paraît inconcevable.
Je me demandais donc quelles sont les limites, à quel moment on peut décider que telle propriété est valable pour un grain et non pour un rocher, pour une aiguille et non un rail? Qu'est-ce qui fait qu'à un moment, entre l'immensément petit et l'immensément grand, les données changent et on ne peut plus utiliser les mêmes théories?
Voilà j'en appelle donc à vos grands esprits et autres connaissances que je n'ai pas afin de m'éclairer.
).
![[Lien externe]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:2006-01-15_coin_on_water.jpg){kind=link}