Aller au contenu

Sujet

Navigation PF Forums Discussions générales Sujets sérieux

Technologie et "désévolution"

21 messages dans Sujets sérieux.

Forum
Retour à la catégorie
Aller à la fin
Grade de Djidane (DémoniMembre)

Djidane DémoniMembre Auteur

3/8/2008 à 23:17 Hors ligne #1

Depuis maintenant un ou deux siècles, l'Homme a fait des progrès considérables. Il est désormais capable de construires d'énormes machines, il comprend - en partie - le fonctionnement l'univers, il sait soigner de nombreuses maladies. La vie (ou du moins celle dans les pays developpés) est de plus en plus confortable.

Cependant, tout cela ne nous mène-t-il pas vers une "désévolution" de l'Homme ?
En effet, la médecine est capable de guérir beaucoup de choses. Les problèmes de vues par exemple. Grace au lunettes et autres corrections optiques, nous pouvons bien voir, même étant myope, etc. Ce qui, individuellement, est plutot une bonne chose. Mais de plus en plus de gens portent aujourd'hui des lunettes. Dans un sens, cela ne favorise-t-il pas la "prolifération" de problemes de vue comme par exemple la myopie qui est d'origine génétique ?
D'après le mécanisme de sélection naturel, les êtres les mieux adaptés doivent survivrent, tandis que les êtres les moins bien adaptés doivent disparaitre. Or, en pouvant corriger les "defauts" initiaux de chacuns, nous allons d'une certaine façon contre la sélection naturelle, en permettant à ces "défauts"
de "proliferer".

De même, mettre à disposition des médicaments pour lutter contre les maladies ne favorise pas l'efficacité de notre systeme immunitaire naturel. (D'où la pub "Les antibiotiques, c'est pas automatique"). Celui-ci pourrait donc, de la même manière, venir à s'affaiblir au cours de l'évolution, faute d'utilité.

Bien sur, nous ne pouvons pas refuser de soigner et prodiguer des soins alors même que nous en avons tout à fait les moyens. Mais cela pose d'après moi un vrai problème à long terme : l'Homme pourrait evoluer vers un "Homme" qui serait fragile et dépendant de la technologie (et en particulier de la médecine).

Un autre problème est l'expansion démographique.
Grace (je pense ?) à l'augmentation de l'espérance de vie, la population mondiale augmente elle-aussi. Nous sommes aujourd'hui 6 milliards, et des prévisions annoncent des 9 ou 10 milliards à venir... Sommes-nous en mesure d'assumer une telle population ? En particulier de la nourrir, lorsque l'on sait que l'eau devient problématique ?

Pour finir, et pour éviter certaines réactions, je tiens a preciser que je n'entretien pas d'idées extremistes, je m'interroge juste sur certaines choses. Je ne veux pas dire que nous devons retourner au Moyen-Age ou quoi, mais juste que la technologie pose d'après moi un problème a long terme, même lorsque celle-ci est utilisée à des fins bénéfiques.
Grade de darkmewtwo (DémoniMembre Ultime)

darkmewtwo DémoniMembre Ultime

4/8/2008 à 02:47 Hors ligne #2

Il y a une hypothèse selon laquelle la vie intelligente est vouée à l'autodestruction.

Ce qui est certain, c'est que tout connaît une apogée, et un déclin. Nous n'échapperons sans doute pas à la règle.
Avatar de Restless Dream

Restless Dream DémoniMembre Evolué

4/8/2008 à 03:52 Hors ligne #3

Et notre apogée était dans l'antiquité. Nan, ce n'est pas la vie intelligente qui est vouée à l'échec, c'est seulement celle qui réagit comme l'être humain.
À propos de la surpopulation de l'homme, un seul milliard de mammifères avec autant de «besoins» que l'être humain serait déjà beaucoup trop. J'imagine qu'il n'y a aucun moyen de régler cela... Va falloir attendre qu'on crève tous, ce qui va sûrement arriver bientôt, à ce que j'en sais.
Et au propos de «régresser», je trouve que retourner au Moyen-Âge, c'est effectivement nul. Pour que tout aille pour le mieux, il faudrait exterminer au moins 90% de la population humaine et retourner à la préhistoire, haha.
Grade de Teras (AngiMembre en Mutation)

Teras AngiMembre en Mutation

4/8/2008 à 11:02 Hors ligne #4

Je ne vois pas, dans l'avenir, de régression au niveau technologique, mais une progression toujours de plus en plus rapide.

Premièrement, l'évolution des sciences physique (majoritairement appliqué, mais aussi fondamentale) pose les bases de l'évolution dans une multitude de domaine, notamment grâce à de nouveaux outils dérivé de ces recherches. Or, les sciences physiques (physique et chimie) progressent, encore à l'heure actuelle, énormément.

Cette progression permet donc celle de la médecine. Médecine qui s'améliore encore dans le soin et la prévention de nombreuse maladie, notamment avec l'essor de la thérapie génique. En ce qui concerne les maux qui nous résiste encore (SIDA, cancer, etc...), il y a une recherche très active à leurs sujets. Grâce à cette recherche, dans une trentaine d'année, ces maux ne seront plus incurables (surtout en ce qui concerne le cancer).
D'ailleurs, je tiens à signaler que le port de lunette ou toute autre méthode curatrice, comme le laser, ne favorise absolument pas la myopie. En effet, étant en partie génétique, elle se transmettra de toute façons à la descendance. Cependant, le facteur environnemental peut influer sur la myopie. Toutes les activités où il faut se concentré sur quelque chose de proche (majoritairement la lecture et l'écriture sur support manuscrit) favorise la myopie. Contrairement aux écrans, puisqu'il sont vu de suffisamment loin (sauf si vous êtes à moins de trente centimètres de votre écrans).

Ces progrès, ainsi que les progrès dans d'autre domaine comme l'agriculture où l'élevage, ont permis à l'Homme se ce détacher, plus ou moins, de son environnement depuis bien longtemps. De même, la sélection naturelle n'a plus que peut d'incidence sur notre évolution. Nous somme déjà bien plus faible (en terme de résistance) qu'un Homme du moyenne-âge. Mais, avec notre technologie, nous somme bien plus fort, et ce, dans tout les domaines. Qui plus est, avec notre contràle partiel de notre environnement, ainsi que notre capacité à le modifier durablement, nous permettent de contrebalancer la sélection naturelle. Désormais, et encore plus dans le future, ce n'est pas nous qui nous adaptons à notre environnement, mais l'environnement qui s'adapte à nous (par l'intermédiaire de nos actions).

En ce qui concerne notre système immunitaire, il s'est, certes, affaiblie par rapport au passé, mais pas tant que ça. En effet, les traitements actuels sont totalement incapables de guérir une maladie seul. les médicaments aide le système immunitaire, mais ne le remplace pas. De plus, le plus important en ce qui concerne le renforcement du système immunitaire est au moment de l'infection (identification de l'intrus) et non le "combat" en lui-même. Or, il y a toujours quelques jours entre le moment où l'on est infecté, et a prise de médicament (le temps de se rendre compte de la maladie et d'aller chez le médecin). D'ailleurs, on ne se rend compte de l'infection qu'au moment où le système immunitaire l'a identifié. Il est donc bien préservé. Et enfin, il existe des méthodes artificielles pour renforcer le système immunitaire : les vaccins.

L'augmentation de l'espérance de vie n'est absolument pas responsable de celle de la population mondiale. On remarque aisément que dans les pays où elle est la plus forte, la population ne crois que lentement, où même décrois. Ce sont dans les pays pauvres, ou l'espérance de vie est la plus faible, que la population explose. Cette augmentation de la population ne poseras pas encore de problème de famine, puisque l'on peu, avec les ressources actuelle, nourrir environs dix milliards d'humain. Cependant, nous ne nourrissons pas toute la population de la terre, ce qui explique la famine. Et en cas de population trop importante, notre civilisation (la civilisation occidentale) produit largement de quoi nourrir sa population. Il n'y aura donc de la famine que dans les pays les plus pauvres, ce qui réduira la population de la planète.

Il y a trois causes principales de déclin d'une civilisation : la famine, la maladie et la guerre. Les deux premiers ont été évoqués dans les paragraphes précédant. Donc, en ce qui concerne la guerre, on constate que notre civilisation n'a pas connu de guerre sur sont territoire depuis bien longtemps (la dernière est la seconde guerre mondiale). De manière générale, la guerre est en régression dans le reste de monde, bien qu'elle soit encore très présente dans de nombreux pays sous-développé. La plus grande crainte, viendrait donc d'un pays extérieur. Cependant, notre niveau en matière d'arme et de logistique est très supérieur à celle de n'importe quelle civilisation. Nous somme loin devant n'importe quelle civilisation. Nous n'avons donc rien à craindre d'une guerre qui n'aurait que peu d'effet sur nous. Nous somme même capable d'arrêter une ogive nucléaire qui nous foncerais dessus, via les batteries de missiles d'interception sol-air.
Grade de ArbanX (DémoniMembre Evolué)

ArbanX DémoniMembre Evolué

5/8/2008 à 00:40 Hors ligne #5

Message édité le 5/8/2008 à 00:42.

Je pense que, par rapport à la séléction naturelle, qui est censée conserver les meilleurs individus, et éliminer les plus faibles, elle s'applique toujours.
En effet, même si des individus trop faibles survivent, c'est parce qu'ils sont soutenus par d'autres. Ainsi, je pense que cette sélection s'applique plus aux "groupes", plutôt qu'aux individus seuls. Ces groupes seraient donc les civilisations qui constituent notre monde.
De ce fait, nous assistons déjà depuis quelque temps à une homogénéisation du mode de vie(à différentes échelles certes) qui tend à effacer les modes de vie perçus comme les plus "faibles"(dsl je trouve pas d'autre mot) et à confirmer ceux qui sont perçus comme les meilleurs.

En ce qui concerne le développement de la médecine, l'Homme n'y deviendra jamais dépendant vu qu'il l'est depuis toujours car cela est vital. Et puis nous devons régulièrement faire face à l'apparition de nouvelles maladies, dont le traitement dépend souvent d'un autre déjà existant.(en plus, la myopie n'a jamais tué personne, je crois...)
De plus, notre système immunitaire est bien mieux paré face aux maladies qu'auparavant, son arsenal s'étant amélioré, contrairement à ce que vous pourriez penser: Nous savons tous les dégâts qu'ont faits les maladies apportés par les espagnols en amérique lors de leur conquêtes, c'est donc que notre système immunitaire s'adapte à son environnement, ce qui est une chose positive au fond.

Je pense que la technologie fait partie intégrante de l'Homme, car elle est issue de sa pensée, de son intelligence(qui a toujours été un moyen de survivre). Ainsi nous ne pouvons pas accuser les technologies de causer l'affaiblissement de l'Homme, puisqu'elles servent au contraire à le renforcer.


Quant à la démographie, contrairement à ce qu'on veut bien nous faire croire, il y a largement assez de place pour tenir, et le monde produit actuellement assez pour nourrir tous les humains, cependant la répartition des produits de l'agriculture n'est pas bien gérée(il faut bien faire des profits). Alors l'Homme utilise encore une fois sa technologie pour essayer d'arranger les choses, grâce aux OGM par exemple, qui consomment moins d'eau, sont plus résistants etc. (là il s'agit bien sûr de politique, donc je m'arrête)
Grade de Teras (AngiMembre en Mutation)

Teras AngiMembre en Mutation

5/8/2008 à 09:47 Hors ligne #6

Arbani a écrit :

Je pense que, par rapport à la séléction naturelle, qui est censée conserver les meilleurs individus, et éliminer les plus faibles, elle s'applique toujours.


Teras a écrit :

De même, la sélection naturelle n'a plus que peut d'incidence sur notre évolution.

Ce qui implique que dans le future, notre apparence auras changé par rapport à maintenant. En effet, la sélection naturelle s'applique encore aux individus. Par contre, la sélection naturelle ne peut pas s'appliquer à la culture (ou mode de vie)!! Il y a, certes, une homogénéisation (occidentalisation) des cultures, mais elle ne se déroule que dans les pays riche et industrialisé. Et encore, pas tous, et même dans les pays déjà occidentalisé, il y a encore des différences de culture.

Arbani a écrit :

(en plus, la myopie n'a jamais tué personne, je crois...)

Oui, et? Personne n'a jamais dit le contraire...

Par contre, notre système immunitaire est bien, globalement, plus faible actuellement qu'auparavant. En effet, au moyenne-âge, par exemple, seul les personnes avec un bon système immunitaire survivait, tandis que les plus faibles mouraient de maladie. Tandis qu'actuellement, grâce à la médecine tout le monde survit, ce qui est quand même mieux. C'est pourquoi le système immunitaire global de la population est plus faible qu'au moyenne-âge. Par contre, pour un même individu, il n'est pas plus faible par rapport à ce qu'il aurait été au moyenne-âge.

Arbani a écrit :

Ainsi nous ne pouvons pas accuser les technologies de causer l'affaiblissement de l'Homme, puisqu'elles servent au contraire à le renforcer.


Teras a écrit :

Mais, avec notre technologie, nous somme bien plus fort, et ce, dans tout les domaines.

En effet.

Arbani a écrit :

et le monde produit actuellement assez pour nourrir tous les humains


Teras a écrit :

on peu, avec les ressources actuelle, nourrir environs dix milliards d'humain

C'est exact.
Avatar de Shaka

ShakaPremium DémoniMembre Ultime

7/8/2008 à 09:01 Hors ligne #7

Ce débat est extrêmement dangeureux car il peut mener à l'eugénisme!

Sous prétexte de la dégradation génétique nous crérions des caste génétique ou ils ne pourraient se reproduire qu'entre eux et dont les enfants auraient tel poste imposé selon cette caste.
Il y a un bon film là dessus mais j'ai oublié le non. :(

Certes notre patrimoine génétique s'affaiblit mais est-ce bien important? Nous avons toute une technologie derrière et ce que nous délaissons en patrimoine immunitaire nous le gagnons en technologie.
Mais je reconnais que les parent sont de plus en plus ammené à réfléchir à ça. Genre ma mère m'a dis un jour nous aurions jamais dû faire d'enfant car j'ai le gêne obésité et suis malade et ton père diabétique. C'est grave de raisonner comme ça. Moi suis très bien avec mes gênes! :lol
Grade de ArbanX (DémoniMembre Evolué)

ArbanX DémoniMembre Evolué

8/8/2008 à 12:05 Hors ligne #8

Je demande des explications concernant cette affirmation sortie de nul part qui dit que notre patrimoine génétique et notre système immunitaire s'affaiblissent, et merci d'avance.
Grade de Teras (AngiMembre en Mutation)

Teras AngiMembre en Mutation

9/8/2008 à 08:54 Hors ligne #9

C'est très simple en faite. Ce n'est pas individuellement que le système immunitaire s'affaiblit, mais globalement. Au moyenne-âge, toute personne qui survivaient, ou presque, avait un système immunitaire élever. Donc, à cette époque, le système immunitaire global était élevé. Tandis qu'à notre époque, une certaine quantité de personne, qui serait morte au moyenne âge, ont un système immunitaire faible. Ce qui tant a baissé, le système immunitaire globale!
Grade de ArbanX (DémoniMembre Evolué)

ArbanX DémoniMembre Evolué

9/8/2008 à 20:28 Hors ligne #10

Message édité le 9/8/2008 à 20:43.

Bon je crois que j'ai compris là. Mais on peut se poser une nouvelle question alors: peut-on évaluer ou "quantifier" un paramètre biologique, afin de pouvoir le comparer par exemple? :?

A mon avis, on ne peut les comparer que s'ils concernent la même chose. (par exemple, telle personne est plus résistante à la grippe que telle autre, etc.)

Or l'environnement change au cours du temps, et je pense que nous sommes d'accord sur le fait que l'Homme peut influer sur celui-ci volontairement(exemple: on peut éradiquer une maladie grâce à des vaccinations massives, notamment), donc on ne peut pas comparer notre système immunitaire actuel qu'avec des sujets contemporains, puisqu'il s'agit des seuls qui évoluent dans le même environnement.

De ce fait, je ne pense pas que ce débat aie vraiment une raison d'être.
Avatar de flodu67FMA

flodu67FMA Nouveau Membre

10/8/2008 à 21:31 Hors ligne #11

Le jour ou on se prendra un vent solaire très puissant sur la figure, tu viendras nous en reparler avec ton ordinateur sans éléctricité et tous les moyens de télécomunication brouillés \o/
Grade de ArbanX (DémoniMembre Evolué)

ArbanX DémoniMembre Evolué

10/8/2008 à 22:35 Hors ligne #12

Merci de te préoccuper tant de l'avenir de notre planète, mais:

1) rien avoir
2)le champ magnétique terrestre nous protège
3)pourquoi ne donnes-tu pas ton avis à propos du sujet
4)ça m'étonne pas que tu soit "membre très chiant"
Avatar de flodu67FMA

flodu67FMA Nouveau Membre

10/8/2008 à 22:42 Hors ligne #13

Si, tout a a voir, ca montre la dépendance de l'homme a l'électricité, car sans elle, pas de médicaments, pas de machines a soin etc... ce qui rejoint évidemment le sujet ( le champ magnétique ne fait pas tout, les vents arrivent parfois a pénètrer et forment ce quon apelle une aurore boréale)
Mon avis sur le sujet a été largement exprimé dans le post avant, je suis pas d'accord avec toi
Pour ta dernière affirmation, il est souvent déconseillé de tenir ce genre de propos et a vrai dire, je ne correspond pas a la définition exacte du MTC, je n'ai qu'un seul blame qui aura bientot un an d'existence \o/
Grade de dark roma (DémoniMembre)

dark roma DémoniMembre

13/9/2008 à 22:46 Hors ligne #14

Message édité le 13/9/2008 à 22:50.

J'ai 2 théorie sur l'avenir de l'homme:

_l'homme ve se tuer de lui même à cause de la guerre ou en créeant une arme ou technologie qui
depasse ses connaissances et produire une catastrophe genre un virus très virulent ou une experience qui tourne mal par exemple recreer des trous noirs ( on arrive deja a en faire des micros trou noirs alors pourquoi pas des plus gros pour voir ce que ca fait cf le topic fin du monde le 10sep bien que l'experience soit sans risque le serait-elle a une echelle superieur?)

_L'homme reussi a depasser ces problemes materiels la nourriture l'eau l'energie le cerveau serait place dans une sorte de corps bionicle après tout ils ont bien reussi il y a quelque semaine a faire fonctionner un robots avec des neurones de rats alors pourquoi pas dans l'avenir avec tout les neurones de l'homme ainsi la reproduction serait maitrise. Ainsi l'homme pourrait consacrer sa vie aux loisirs aux sports(bien que ce n'ai plus beacoup de senssi on a un corps bionicle) a la philosophie a la science a la connaissance.
Qu'en pensez vous?
Grade de ArbanX (DémoniMembre Evolué)

ArbanX DémoniMembre Evolué

13/9/2008 à 23:55 Hors ligne #15

Message édité le 13/9/2008 à 23:56.

Je pense que ta vision des choses est bien influencée par la science-fiction. En effet, créer une technologie est par définition faire des recherches dans ce but, une technologie ne se créé pas au hasard. De plus, l'histoire des trous noirs, c'est ce qui a dû aspirer le cerveau de celui qui l'a inventée. L'Homme ne pourra jamais créer des trous noirs "conséquents" si j'ose dire, vu que la plupart des étoiles n'y arrivent même pas lorsqu'elles meurent, alors qu'elles ont une énergie tellement plus grande que celle que l'on pourra jamais utiliser...

Par contre, la deuxième proposition est envisageable, je pense, mais pas dans un futur proche.
En effet, la "mécanisation" de l'Homme n'emportera sûrement pas l'adhésion de beaucoup de gens, mais l'on pourrait cependant avoir recours à des exosquelettes, qui multiplieraient les possibilités dans tous les domaines, grâce à leur puissance, leur possible adaptabilité, leur applications thérapeutiques, par exemple.
Grade de dsch (Nouveau Membre)

dsch Nouveau Membre

14/9/2008 à 02:55 Hors ligne #16

Message édité le 14/9/2008 à 03:00.

Shaka a dit

Ce débat est extrêmement dangeureux car il peut mener à l'eugénisme!

Sous prétexte de la dégradation génétique nous crérions des caste génétique ou ils ne pourraient se reproduire qu'entre eux et dont les enfants auraient tel poste imposé selon cette caste.
Il y a un bon film là dessus mais j'ai oublié le non. :(

Certes notre patrimoine génétique s'affaiblit mais est-ce bien important? Nous avons toute une technologie derrière et ce que nous délaissons en patrimoine immunitaire nous le gagnons en technologie.
Mais je reconnais que les parent sont de plus en plus ammené à réfléchir à ça. Genre ma mère m'a dis un jour nous aurions jamais dû faire d'enfant car j'ai le gêne obésité et suis malade et ton père diabétique. C'est grave de raisonner comme ça. Moi suis très bien avec mes gênes! :lol
Tu parles de Gathaca ?
Du genre les gens les plus fortunés peuvent choisir toutes les caractéristiques de leur nouveau né, le rendant fort partout et beau, désavantageant les gens pauvres qui se reproduisent "normallement", du coup ça crée 2 castes, les valides et les in-valides (ça en dit déjà long).

Mon avis, personnellement, est que la technologie évolue de plus en plus vite, et qu'on a à peine le temps de s'habituer à quelque chose que le modèle au dessus est déjà développé, bonjour le changement.
Les gens aiment bien imaginer ci ou ça, aprés squi arrivera vraiment on ne sait pas, aprés tout, la moitié des objets courants d'aujourd'hui relevaient de l'utopie y a encore 30/40 ans ( je parle de téléphone portable, d'écran tactiles etc...)
Quant à l'Homme, oui il est dépendant de la technologie, une seule panne d'électricité et on est foutu : plus d'archives, les administrations ne tournent plus, les hàpitaux tombent en rade, etc etc, donc on a tout intéret à trouver des trucs fiables le plus rapidement possible (d'où le fait que tout change tout ltemps).
Aprés, la science fiction c'est tentant, mais moi je dis que le seul moyen d'avoir une idée de squi arrivera demain, c'est d'attendre demain.
Avatar de Shaka

ShakaPremium DémoniMembre Ultime

17/9/2008 à 12:22 Hors ligne #17

Un truc aussi tout bête que je viens de penser!

On a les guerres au file des temps les guerres sont devenues de plus en plus meurtrières avec des armes de plus en plus destructrices!
De plus ceux qu'on envoie au front se faire tuer se sont les jeunes et les valides!!!
Du coup tout les gars génétiquement bien se font tuer au front. Pour la plupart car 14-18 39-45 on sait que peut d'homme en sont revenus vivant!
Avant sous la royauté seul les nobles partaient au front c'est tout nous avions le spirituel avec les clergé, les nobles qui versaient l'impàts du sang et le tiers état qui faisait le commerce. Donc niveau génétique ça restait relativement stable car la majeur partie de la population ne guerroyait pas.

Donc à la fin de la guerre plein d'homme sain sont mort ils ne reste plus que ceux qui ont des souci de santé, handicap et autres donc je dirai que les guerres contribuent sur le long terme à la destruction génétique de la race humaine.
Grade de pkmn fan forever (AngiMembre)

pkmn fan forever AngiMembre

20/9/2008 à 22:29 Hors ligne #18

Message édité le 20/9/2008 à 22:32.

Shaka a dit

Un truc aussi tout bête que je viens de penser!

On a les guerres au file des temps les guerres sont devenues de plus en plus meurtrières avec des armes de plus en plus destructrices!
De plus ceux qu'on envoie au front se faire tuer se sont les jeunes et les valides!!!
Du coup tout les gars génétiquement bien se font tuer au front. Pour la plupart car 14-18 39-45 on sait que peut d'homme en sont revenus vivant!
Avant sous la royauté seul les nobles partaient au front c'est tout nous avions le spirituel avec les clergé, les nobles qui versaient l'impàts du sang et le tiers état qui faisait le commerce. Donc niveau génétique ça restait relativement stable car la majeur partie de la population ne guerroyait pas.

Donc à la fin de la guerre plein d'homme sain sont mort ils ne reste plus que ceux qui ont des souci de santé, handicap et autres donc je dirai que les guerres contribuent sur le long terme à la destruction génétique de la race humaine.
N'importe quoi. En statistiques, un conflit est beaucoup moins meurtrier maintenant qu'avant. Durant la 2e guerre mondiale, ce sont les civils qui ont plus souffert que les militaires.

C'est pas que les nobles qu'allaient a la guerre, sinon ça ferait pas beaucoup de monde, et ça a toujours été les jeunes qui ont combattu...


Maintenant moi je suis contre la technologie. Enfin, jme comprends.
Que nous apporte donc la technologie? si on voit large, une dépendance a cette technologie, cad un confort en plus dont on aura vraiment besoin, etc.

Je ne veux pas être dépendant du système, je ne veux pas travailler pour assouvir des désirs secondaires stimulés par la technologie et le système économique actuel, et je me fiche de la nouvelle découverte scientifique si importante, ou du fait qu'on ait réussi a construire un ordinateur surpuissant qui peut enfin nous dire le 10^123456789123456789eme chiffre après la virgule de pi...

Perso, la seule croissance que devrait avoir l'Homme, c'est dans l'art(sous toutes ses formes), la culture(sous toutes ses formes), la recherche du savoir(du vrai), son sens critique, et puis c'est tout.

Après ceux qui veulent rester dans leur nid douillet, satisfaire leur besoins en travaillant(enfin, on leur grappille une bonne part de ce qu'ils méritent), et dépenser leur fric toute la vie, ben tant pis pour eux, par ce que jvous assure que la consommation rend bête.
Grade de Toch (AngiMembre Ultime)

Toch AngiMembre Ultime

21/9/2008 à 10:05 Hors ligne #19

pkmn fan forever a dit

N'importe quoi. En statistiques, un conflit est beaucoup moins meurtrier maintenant qu'avant. Durant la 2e guerre mondiale, ce sont les civils qui ont plus souffert que les militaires.

C'est pas que les nobles qu'allaient a la guerre, sinon ça ferait pas beaucoup de monde, et ça a toujours été les jeunes qui ont combattu...


Maintenant moi je suis contre la technologie. Enfin, jme comprends.
Que nous apporte donc la technologie? si on voit large, une dépendance a cette technologie, cad un confort en plus dont on aura vraiment besoin, etc.

Je ne veux pas être dépendant du système, je ne veux pas travailler pour assouvir des désirs secondaires stimulés par la technologie et le système économique actuel, et je me fiche de la nouvelle découverte scientifique si importante, ou du fait qu'on ait réussi a construire un ordinateur surpuissant qui peut enfin nous dire le 10^123456789123456789eme chiffre après la virgule de pi...

Perso, la seule croissance que devrait avoir l'Homme, c'est dans l'art(sous toutes ses formes), la culture(sous toutes ses formes), la recherche du savoir(du vrai), son sens critique, et puis c'est tout.

Après ceux qui veulent rester dans leur nid douillet, satisfaire leur besoins en travaillant(enfin, on leur grappille une bonne part de ce qu'ils méritent), et dépenser leur fric toute la vie, ben tant pis pour eux, par ce que jvous assure que la consommation rend bête.
Ca va les chevilles ? :/

L'ââârt, le savoâââr... Critiquer en bloc la consommation de masse pour pràner les valeurs intellectuelles pures ça peut passer... quand on est pas un ado qui traîne sur des forums dédiés à la consommation (Pokémon, si c'est pas le capitalisme) qui s'appelle pkmn fan forever, c' est pas très crédible... Et puis ton ordi surpuissant t'es bien content de l'avoir. Nan, faut arrêter avec le contre-pied bête et méchant...
Grade de pkmn fan forever (AngiMembre)

pkmn fan forever AngiMembre

21/9/2008 à 21:00 Hors ligne #20

Message édité le 21/9/2008 à 21:07.

Toch>> mon pseudo datte de pas mal d'années... pomon, c'est fini pour moi, et depuis longtemps aussi.
D'ailleurs j'économise pour en changer de pseudo ^^"

Le site, ce qui m'y raccroche, c'est juste pour le Coty. Ou alors pour me foutre de laggle de celui qui sait pas qui il est.

Et pour le capitalisme, ben oué j'laime pas, mais j'ai rien d'autre a proposer, donc je consomme(rai) pas (enfin, pas beaucoup en tout cas), tout seul dans mon coin et puis basta; pour l'instant l'argent que je "dépense" ne vient pas de moi ni de mon travail, ce qui explique que je sois encore ici devant un ordi surpuissant.

Réponse rapide

Participer sans quitter le fil

Connecte-toi pour pouvoir contribuer à ce sujet.

Se connecter
Aller au début Retour à la catégorie