De la considération des enfants

Olink AngiMembre Evolué Auteur

4 Juil 2009 5/7/2009 à 01:48 Hors ligne #1

Message édité le 5/7/2009 à 01:50.

N'importe quelle personne étant sortie de sa grotte au cours de sa vie a pu s'en rendre compte dans une multitude de cas, extrêmement variés : les enfants en général sont auréolés d'une sorte de réputation, une qualité qu'on leur prête.

Je veux bien évidemment parler de leur nature "précieuse".

Nul n'y échappe, c'est même et surtout dans ce qui est censé être le temple de l'information objective et publique que l'on retrouve le plus ce genre de cliché, c'est-à-dire dans la presse généraliste.
Il ne s'écoule malheureusement pas une journée sans que l'on n'apprenne la nouvelle de tel ou tel accident tragique. La presse informe, normal.
Ensuite, insidieusement, se faufile le cliché.

"(...) dont le nombre de victimes s'élève à seize personnes dont trois enfants".
Pourquoi pas seize personnes dont huit sourds-muets ?
Pourquoi pas seize personnes dont trois immigrés (même légaux) ?
Pourquoi pas seize personnes dont deux agriculteurs ?

Exemple facile, me direz-vous. Mais il y a bien d'autre situations, et la précision n'est pas toujours aussi directe.

"Une mère de famille s'est fait renverser sur l'autoroute unetelle et a succombé à ses blessures (...)"
Pourquoi pas une cadre supérieure ?
Pourquoi pas une bénévole des Restaurants du Coeur ?
Ces deux dernières positions sociales sont pourtant plus profitables à la société et manqueraient d'autant plus cruellement. Mais passons.
Notons également que dans le cas du premier exemple, la société sera concrètement plus perturbée par la disparitions des autres catégories que les enfants. Passons égalements =/

Dernier exemple, qui me permettra d'embrayer sur un débat et quelques pistes, que chacun a dû rencontrer un nombre immense de fois également:
"Mais comment pouvez-vous faire ça à un enfant ?" lorsqu'une personne vient d'accomplir un acte agressif envers un enfant, et qu'un inconnu s'interpose.

La personne prenant la défense supposerait-elle que :

- Un adulte n'aurait, par opposition, pas mérité qu'on prenne sa défense ?
- L'enfant, bien qu'elle ne connaisse pas la raison de l'acte agressif, ne pouvait en aucun cas le mériter, à cause justement de son statut d'enfant ?

Ainsi, les enfants bénéficient d'une sorte d'immunité, de supériorité de droit vis-à-vis des adultes et même des adolescents.
La question à 666 millions d'Euros est donc : Qu'est-ce qui pourrait (éventuellement) justifier de tels privilèges ?
Êtes vous d'accord avec le tournant qu'a cette fois-ci pris la Société ?

Voici une partie de mon raisonnement.

- Les enfants méritent la vie parce qu'ils sont et naissent innocents (JJ Rousseau en force).
=> Invalide, il suffit de regarder des enfants que l'on juge parmi les plus innocents livrés à eux-mêmes pour constater combien le mal germe facilement en eux. Pour une bonne illustration, lisez Sa majesté des mouches. Les allergiques à la fiction n'auront qu'à observer une récré sans contràle d'adultes.

- Les enfants méritent la vie parce que ce sont eux qui vivront encore le plus longtemps/eux qui sont le futur de la Terre.
=> Raisonnement très poétique s'il en est, mais inapplicable à grande échelle d'une part (imaginez, tous les adultes se sacrifiant, livrant tous les enfants du monde à eux-mêmes... Elle serait belle, l'espérance de vie).
Ensuite, il ne faut pas oublier qu'on vit dans le présent.
On préfère sauver un bébé de la mort plutôt qu'un jeune cadre de 25 ans, alors que la Société perdra bien plus d'investissement en même temps que le jeune homme qu'en se séparant d'un individu cheap et remplaçable en deux ans maximum...

- Les enfants sont attendrissants et n'ont rien fait pour mériter [cequevousvoulez].
=> Hé oui, mais la vie est injuste. Ne tuons-nous pas certaines espèces à tour de bras ? (boeufs, poulets, ...).
Vous me direz "Mais attends, tu compares des enfants et du bétail ?! Ordure !!"
Je vous répondrai "Anthropocentrisme primaire !" Vous encouragez la survie de votre propre espèce, c'est bien, vous suivez gentiment les voies darwiniennes ^^
Bon, d'accord, je n'encourage pas les actes agressifs envers humains, mais c'était juste pour montrer que cet argument ne tenait pas la route...

Les enfants méritent-ils cette protection ?
Comment la justifier rationnellement ?
Est-elle raisonnable ?
La trouvez-vous équitable ?
Approuvez-vous, appréciez-vous ?

aura-blacklucario AngiMembre

5 Juil 2009 5/7/2009 à 02:42 Hors ligne #2

Voila ce que j'en pense : Pour moi un enfant c'est le resultat d'un amour entre deux personnes, qu'il soit adoptés ou non, qu'il viennent d'un couple homo ou hétéro, que ces parents soit blanc ou/et noir... (sauf 2/3 cas particulier)
C'est donc le plus beau cadeau de la vie, c'est eux qui prendront notre relève, donc ils sont "sacrés" et Oui il faut faire attention et se soucier d'eux.

Pour la mère de famille, on entend déjà moins parler que la mort d'un enfant, mais c'est la personne qui est le plus proche de l'enfant, c'est elle qui s'en occupe qui est donc la mieux placer pour savoir de quoi l'enfant à besoin. Idem pour les pères de famille (que l'on entend moins parler que les mères de familles)

Citation:

- Les enfants méritent la vie parce qu'ils sont et naissent innocents (JJ Rousseau en force).
=> Invalide, il suffit de regarder des enfants que l'on juge parmi les plus innocents livrés à eux-mêmes pour constater combien le mal germe facilement en eux. Pour une bonne illustration, lisez Sa majesté des mouches. Les allergiques à la fiction n'auront qu'à observer une récré sans contràle d'adultes.

Je ne pense pas qu'un enfant deux deux ans à déjà des idées malvaillentes, il les acquiert après, exemple :

Demandez à un enfant très jeune quelle est son jouet préféré et dites lui que vous allez le détruire : bien sûr l'enfant n'aura pas envie de vous le donner, il va pleurer, mais si vous insisté beaucoup, l'enfant vous le donnera SON jouet préféré et PAS UN AUTRE. C'est quand il sera plus grand qu'il commeçera à comploter. Et ça pour moi, c'est une preuve d'innocence d'un enfant.

Olink AngiMembre Evolué Auteur

5 Juil 2009 5/7/2009 à 03:05 Hors ligne #3

Si l'enfant est désiré, il arrive donc en suivant la volonté des parents, ce qui ne colle pas trop avec le principe d'un cadeau.

Pour prendre la relève, il est hasardeux de spéculer, personnellement, je miserais plutôt sûr les valeurs sûres en fin d'adolescence, plus prometteuses.
Considérer enfants et bébés comme la solution pour l'avenir me fait penser à ces sociétés où l'on procrée dans l'intention que la descendance travaille pour subvenir aux besoins des anciens désormais incapables...

Je suis assez d'accord, même totalement avec l'exemple du jouet. Un enfant aussi jeune ne penserait jamais à une telle subtilité.
Il reste quand même les autres formes d'expression du mal : la violence physique.
Non seulement les gosses qui génocident les fourmis et autres (alors que leurs parents les informent de la souffrance des petites bêtes), mais aussi les quelques cas malheureux d'enfants de quelques années tuant leur petit/e frère ou soeur plus jeune qu'eux, par jalousie ou autres...

Esys Membre Ultime

5 Juil 2009 5/7/2009 à 09:54 Hors ligne #4

Je pense que ça vient surtout des mentalités qu'on s'est faites. L'enfant est pur et innocent, etc.
Mais surtout, c'est dans l'idée qu'il a moins d'expérience que l'adulte, qu'il ne connait encore que peu de choses de la vie, qu'il n'est pas préparé à vivre de pareilles expériences. (accidents, mort ...)
Pour ceux qui prendraient le contre-exemple des enfants rebelles qui se battent dans la cours, ces même enfants sont-ils à même de faire face psychologiquement à, disons par exemple, la mort de leurs parents lors d'un crash d'avion ? Aussi mauvais que l'enfant soit, il reste une petite nature.

On privilégie les plus faibles, les plus fragiles.

Mais en comparaison, comme tu dis, pourquoi dans ce cas ne pas faire parler des handicapés, des sourds-muets, des ... ? Parce que tout le monde S'EN FOUT.

Oui ! C'est cruel mais c'est comme ça. Un enfant qui meurt, c'est triste, c'est malheureux, on est affectés, on pense à ses parents, ses amis, la vie qu'il n'aura pas, etc ... N'importe qui d'autre qui meurt, certes il est mort, mais c'est moins émouvant quoi. Inclure le nombre d'enfants dans les victimes, c'est provoquer les larmes, la révolte > et donc les gens qui regardent la Tv/écoutent la radio.

Donc
> Pour le càté manque d'expérience, plus faibles et fragiles;
> Pour le càté plus 'populaire', parce que ça intéresse plus les gens que les autres catégories, c'est plus tragique.

C'est horrible, c'est ainsi, c'est comme ça; je ne me positionne nullement par rapport à ces idées, je constate.

Myû-chan IdolMembre

5 Juil 2009 5/7/2009 à 10:45 Hors ligne #5

Message édité le 5/7/2009 à 10:52.

Lool pour le coup des fourmis, quasi tout le monde l'a fait étant gosse, et même si t'explique à un enfant qu'elles souffrent, il n'y a rien pour le MONTRER à l'enfant, pas de larmes, pas de cris, ce qui fait que l'enfant ne peux pas mesurer la souffrance et prend ça comme un jeu. On est pas devenu des assassins pour autant <.<

En suivant ton raisonnement, aujourd'hui encore j'ai aucune pitié à écraser des bestioles, du moment qu'elles sont dans ma chambre et qu'elles sont moche, je suis donc une fille pleine de vice qui mérite de mourir dans un accident ? Je sais que j'extrapole, mais j'ai trouvé ton exemple un peu hors sujet quoi.

'Oui ! C'est cruel mais c'est comme ça. Un enfant qui meurt, c'est triste, c'est malheureux, on est affectés, on pense à ses parents, ses amis, la vie qu'il n'aura pas, etc ...'

Que dire si c'est n'est que c'est vrai. La télé la radio ce sont des médias qui doivent faire du chiffre, provoquer des réactions, s'ils parlent de gosses c'est parceque ça à en général plus tendance à toucher les gens.
Enfin ce qui est triste quand un enfant meurt c'est surtout les parents pour qui tout s'écroule, quand la personne est jeune on n'imagine pas qu'elle puisse mourir vu qu'il fraudrais en général un accident, et donc pas préparé, donc on trouve ça injuste, on est révolté etc.. quand une personne de son entourage commence à être vieille, malade ou je ne sais quoi, on est préparé, on peut en souffrir autant, mais c'est pas la même chose qu'un enfant qui n'avais vécu encore aucun beau jour.

Bon évidemment là je parle quand on est + ou - concerné, quand on est pas les parents et qu'on nous parle d'un inconnu total à la télé, je vois pas comment être plus affecté, voir même affecté tout court. Mais bon chacun son trip, y'en a qui vivent qu'a travers les infos régionales. Perso j'ai non seulement une sainte horreur des gosses (veux pas dire que je leur souhaite la mort hein) mais en plus la mort de Robert ou Michel à l'autre bout de la France je m'en cogne puissament.

Entre ce topic et la critique du casual gamin provoqué par les gosses, je sens que tu partages cet amour des enfants avec moi Olink =(

Kazura DémoniMembre

5 Juil 2009 6/7/2009 à 01:36 Hors ligne #6

La surexposition de la mort des enfants lors des accidents/incendies toussa, c'est pour faire du chiffre d'audience et avoir des réactions. Une mère de famille qui élève sont Tichoumamour de 6 ans, bah elle sera choquée de savoir que dans l'autre bout du pays un gosse sera mort dans d'atroces souffrances. Elle pensera à son Tichoumamour et qu'elle ne pourrait pas supporter ça si un accident de ce genre arriverait, à la tristesse des parents toussa. Pareil pour le père.

Par contre par rapport à la considération des enfants moi j'appuie surtout de la considération de la parole des enfants. En général quand je parle on me dit genre "Aaaaaah t'es un enfant tu peux pas comprendre laisse faire les grands etc". Je peux comprendre qu'on ait moins de connaissance que la plupart des adultes mais je pense qu'on peut avoir des avis pertinents à 12 ans ou plus donc je pense qu'ils faudrait plus écouter les enfants. :mrgreen:

INFIRMIERPremium AngiMembre Ultime

6 Juil 2009 6/7/2009 à 02:02 Hors ligne #7

A mon avis, une attention supplémentaire est accordée aux enfants car d'une part ils sont plus fragiles aussi bien physiquement et psychologiquement que les adultes donc il faut leur accorder une attention supplémentaire car ils sont plus vulnérables et sans défenses face aux aggressions extérieures.

Une femme de 40 ans qui se fait violer, ce n'est pas la même chose qu'une fillette de 12 ans qui se violer.

Les gens vont plus s'émouvoir de la pauvre fillette qui, si jeune et si vulnérable a subit ces violences que la femme de 40 ans qui est moins vulnérable.

Les personnes faibles sont davantages prises en compte et ce qui est dit pour les enfants est valable pour les vieux.

Un vieux de 80 ans qui se fait tabasser, c'est toujours plus émouvant qu'un gaillard de 30 ans qui subit le même traitement.

Oui, les médias cherchent à nous apitoyer sur le sort des plus faibles. D'un càté ce n'est pas si mal car ça nous incite(pas toujours) à les prendre davantage en compte ou à faire plus attention à eux en raison de leur vulnérabilité plutôt que de les laisser sur le càté et de s'en foutre.

Après c'est sur que trop d'apitoiement, ça aide pas non plus.

ShakaPremium DémoniMembre Ultime

6 Juil 2009 6/7/2009 à 11:23 Hors ligne #8

Les enfants sont jeunes par principe et sans défense. Voilà pourquoi on les prends avec plus de considération.

Quelqu'un qui viole un enfant c'est un lâche le gosse a aucun moyen ni la force de se défendre.
L'enfant est jeune il est donc anormal qu'il meurt avant l'âge adulte donc si on tue, ou qu'un enfant meurt dans un accident c'est choquant ça va contre nature.

Une mère de famille les médias l'utilisent car ça va émouvoir plus l'audimate. Une mère de famille laissant ses 3 enfants sans maman. Et c'est dur pour des gosses de grandir sans un des parents.

Faut prendre tout ces facteurs en compte l'ordre naturel des choses/la fragilité des enfants/le principe de naïveté de leur part également.

Les explications sont purement sociologiques à mon avis.

Olink AngiMembre Evolué Auteur

6 Juil 2009 6/7/2009 à 14:39 Hors ligne #9

J'admets que les enfants soient extrêmement sans défense, ce que je ne comprends toujours pas, c'est qu'on les privilégie médiatiquement vis-à-vis d'autres personnes tout aussi peu aptes à se défendre (handicapés mentaux, comateux, ...).
De même, la différence d'espérance de vie entre une femme de 20 ans et un garçon de 7 ans sera d'à peine moins de dix ans =/, ce qui ne sembla pas si significatif...

Pour l'histoire des bestioles, Myû, tu le fais avec un but légitime, et parce que tu n'as pas d'autre choix. Ce qui est différent de se dire "Tiens, aujourd'hui je m'ennuie, je vais aller voir cette fourmilière au fond du jardin et écraser toutes les fourmis \o/ god mode activated" => Cruauté, dans ce cas-ci.
(Je sais que tu es quelqu'un de bien, t'inquiète =p)

ArbanX DémoniMembre Evolué

6 Juil 2009 6/7/2009 à 16:29 Hors ligne #10

ah tiens j'avais pas pensé à créer de topic sur ça, mais j'avoue que c'est exactement ce que je pense. D'ailleurs, on peut l'élargir aux femmes aussi...
Pourquoi devrait-on se plaindre plus de la mort d'un enfant ou d'une femme plutôt que celle d'un homme? Les femmes sont-elles aussi innocentes que les gamins? je crois pas, question hypocrisie et coups bas, tout le monde a droit à son lot d'imbéciles, qu'ils soient hommes ou femmes.

Je pense que c'est un retard de la part des médias: ils considèrent encore les femmes comme incapables de se défendre. On peut toujours pràner l'égalité des sexes, mais on voit bien les restes de mentalités dépassées.

En ce qui concerne les enfants, je dirais juste que je suis pas d'accord avec l'utilisation qu'en font les médias, et ce pour une raison simple:
en quoi avons-nous le droit de décider qu'il est "normal" qu'un humain meurt à l'âge adulte, et pas pendant son enfance? Je vois pas de raison particulière, personnellement. Le fait que l'espérence de vie soit assez élevée n'est qu'une statistique, une constatation. Celle-ci n'implique aucune "loi" de la durée de vie.

Pour poursuivre sur la voie de Olink, je sortirais un autre exemple, le classique: "mais vous êtes un monstre, vous avez tué un enfant!"
en quoi tuer un adulte ne fait pas de la personne un monstre?

Enfin, ayons un esprit critique c'est toujours mieux que de se faire laver le cerveau...

Red AngiMembre Ultime

6 Juil 2009 6/7/2009 à 18:38 Hors ligne #11

Les enfants ont simplement une valeur symbolique dans toutes les cultures. Ainsi, pour la plupart des gens, ils représentent l'innocence, la fragilité, la grâce... voire même la perfection dans la simplicité, en comparaison avec un adulte moyen. Ainsi, en possédant cet aura d'angélisme, ils acquièrent un statut privilégié voire prioritaire dans l'inconscient collectif. Si des minorités comme les SDF ou les handicapés suscitent la pitié, les enfants, de par leur place dans notre culture, deviennent des êtres symboliques, incomparables aux handicapés ou aux SDF, par exemple.

Cela étant dit, ce que je décris n'est basé uniquement que sur une certaine culture: ils ne possèdent pas plus de qualités que les adultes, les handicapés ou même les politiciens véreux, surtout que la notion de ``qualité humaine'' fait appel à un jugement qui reste, bien qu'en grande partie basé sur la culture partagée entre tout le monde, entièrement subjectif. Par exemple, je trouve inadapté de dire que les enfants sont innocents, puisque ce concept ne peut pas s'appliquer à leur âge mental. Ils ne naissent pas innocents, ils ne naissent pourtant pas coupable non plus, puisqu'ils découvrent ces notions progressivement, lors de leur (longue, faut-il le rappeler ?) éducation.

Ce qu'on ne peut pas leur enlever, c'est une fragilité certaine, autant sur le plan physique que sur tous les autres plans (émotionnels, psychologique, immunitaire, etc.) puisque par définition, un enfant prend du temps pour comprendre ce que sont ces plans, leurs fonctionnements et leurs dangers. Ainsi, ils ne sont pas préparés à des attaques, d'où la fragilité qu'on ne peut pas leur enlever.

C'est une des raisons pour lesquelles je m'opposerais davantage à un père qui frappe sont gosse qu'à une baston entre deux poivrots: la violence pour ces deux exemples n'a absolument pas les mêmes conséquences sur les personnes.

Je rejoins bien sûr Olink quand il parle de l'utilisation des enfants dans les médias pour sensibiliser les populations: ce n'est juste qu'une utilisation (un abus ?) de leur symbolisme.

Le Cacophone Nouveau Membre

7 Juil 2009 7/7/2009 à 10:11 Hors ligne #12

Dans la vie de tous les jours, les enfants sont des enfants. Si tu n'es pas capable d'avoir plus de considération pour un enfant que pour un adulte de façon naturelle, tu es fondamentalement inhumain. En fait, tu n'es même pas un mammifère. En fait, tu n'es probablement qu'un poisson. Même les reptiles se sacrifient pour leurs petits. N'y cherche pas d'explication rationnelle. L'image de l'enfance ne se décrit pas en mots. Les enfants sont précieux, et c'est tout.
Quant aux médias, c'est qu'ils savent, comme tout le monde, qu'on aime les enfants. Alors mettre l'emphase sur les enfants, ça attire le public, tu ne penses pas ?

Red AngiMembre Ultime

7 Juil 2009 7/7/2009 à 11:14 Hors ligne #13

Le Cacophone< C'est un cliché d'humanisation que tu nous sors là. Les enfants ne sont pas sacrés chez les animaux, loin de là. Lorsqu'ils sont trop nombreux, les lapins dévorent leurs lapereaux, lorsqu'un humain touche un faon, sa mère ne le reconnait plus et l'abandonne à mourir de faim, les fourmis d'Amérique du Sud volent le fil à cocon de leurs larves pour consolider le logis temporaire de la colonie, même si cela devait entraîner la mort de dizaines de larves à chaque changement de logis temporaire (mais osef puisque les larves naissent par centaines chaque jour).

Tu vois, les enfants, dans le règne animal, ont pris une importance sacrée uniquement chez les humains, et encore seulement depuis très récemment. Au Moyen-Âge, par exemple, les bébés chez les nobles ou les paysans étaient en général suspendus toute la journée et toute la nuit dans des linges extrêmement serrés pour les empêcher de bouger, en général au dessus de la cheminée pour ne pas qu'ils meurent de froid, et encore quand ils mourraient, ce n'était pas un drame, puisqu'il suffisait de le remplacer par un autre, en pratiquant une simple saillie. Pire, les enfants, dans des cultures pourtant considérées comme majeures et raffinées pour l'Europe, les enfants et les adolescents ont souvent été vus comme des objets sexuels: ainsi, chez les Grecs, les Romains, les Égyptiens et même les bourgeois du temps de Louis XIV, la pédophilie était une pratique normale et commune, intégrée à la vie de tous les jours. Il y a encore 60 ans, les châtiments corporels comme les coups de trique et autres ``tortures'' plus ou moins recherchées étaient considérés comme légitimes et nécessaires à l'école, même pour des enfants de moins de 8 ans. En France encore aujourd'hui, dans la campagne (assez reculée, je l'accorde), l'inceste reste courant et si le grand frère de 19 ans déflore sa petite sœur de 10 ans, cela ne pose de problème a personne; j'ai été assez choqué lorsqu'une de mes amies s'est vanté auprès de moi de sa première expérience sexuelle avec son frère ou son père, pourtant cela ne semblait pas poser de problème, _même pour elle_, d'avoir vécu une enfance aussi étrange (bon d'accord elle est restée un peu limitée sur le plan intellectuel, mais quand même).

Les enfants n'ont pris de l'importance aux yeux des adultes que lorsqu'ils les ont accepté dans leur culture comme représentation symbolique de la fragilité, de l'innocence et de la gentillesse, ce qui date d'au plus 50 ans. Et encore cela n'est vrai que dans certaines cultures. C'est une bonne chose car cela nous oblige à faire attention à leur fragilité; mais on peut trouver cela surfait, surtout dans les médias, ce que je comprend et approuve.

ShakaPremium DémoniMembre Ultime

8 Juil 2009 8/7/2009 à 11:45 Hors ligne #14

O lol uniquement chez les humaisn?
Haha erreur mon cher. Les animaux en groupe type buffle/éléphant... lors d'une attaque vont tout de suite chercher l'agresseur d'un de leur enfant du troupeau. Et on voit fréquemment un des vieux animaux perir des coups d'un lion qui n'aura pas pu choper le bébé.
Mieux le éléphants et d'autres placerons les petits au centre du troupeau et formeront une cercle de protection autour des petits.
La loi de la nature vise a protéger le génération furture.

Red AngiMembre Ultime

8 Juil 2009 8/7/2009 à 18:31 Hors ligne #15

Je parle d'importance sacrée (au sens psychologique/culturel du terme), pas de défense des enfants. D'ailleurs, on ne peut pas comparer le psychisme d'un humain avec celui d'un animal, c'est pour ça que je parlais dans mon précédent message de cliché d'humanisation.

Ça, je suis d'accord: les animaux ont une tendance naturelle à protéger leurs petits, MAIS ils ne les considèrent pas de la même façon que nous le faisons actuellement, et sont capables d'actions que nous ne pourrions pas commettre avec notre culture.

C'est ce que je voulais souligner: les animaux ne sont pas comme dans un Walt Disney, ils ne considèrent pas leurs enfants comme nous le faisons. Ils agissent pour la survie de l'espèce comme tu l'as dit ici: La loi de la nature vise a protéger le génération future, pas par amour pour leurs petits.

kemono Membre en Mutation

8 Juil 2009 8/7/2009 à 18:46 Hors ligne #16

-Un enfant, bien encadré, ne mérite pas de subir certaines horreurs, de plus contrairement à un adulte, il est bien moins fort physiquement et l'enfant humain est le plus faible en petits animaux (un bébé antilope sait courrir et marcher quelques minutes après sa naissance) ,seuls les marsupiaux et quelques autre espèces sont aussi fragiles que l'homme à la naissance et l'enfance....
-Le monde est cruel, l'enfant parait facilement une proie et donc , il doit d'être protéger. C'est IMO un principe de base

Cependant, je ne peux qu'être d'accord avec la partie sur la cruauté des enfants, ne connaissant pas (si le cas arive, il 'lutilise moins l'hypocrisie, il seront plus directs et blessants. L'exemple que j'ai en tête est le Jeu Rules of Roses qui en Europe a mis le doigts sur la cruauté des enfants, et s'est attiré de nombreuses foudres, pourant, les enfants sont bien plus impitoyables entre eux que les adultes...Etant particulièrement chétif avant mes 14, j'ai toujours du manipuler et soudoyer les autres enfants pour me protéger physiquement, lorsque mes parents étaient absents, sinon j'aurais pas donné cher de ma peau...

Nortegam AngiMembre

31 Mai 2010 31/5/2010 à 18:48 Hors ligne #17

Message édité le 31/5/2010 à 18:49.

Attention, gros contresens dans ce topic.
Tu confonds un statut (social, physique, raciale...) avec un état (provisoire ici), l'état d'enfant.
Ce qui différencie les deux c'est qu'on connaît son statut, mais pas son état. Un handicapé sait qu'il est handicapé, un émmigré sait qu'il n'est pas né en France. En revanche, un enfant ne sait pas qu'il est fragile, que certaines de ces actions sont mauvaises (voire le coup des fourmis, et le terme d'"innocent" donné par Rousseau et tant d'autres prend tout son sens).
Mais l'état d'enfant change, grâce aux parents, mais aussi grâce aux découvertes de l'enfant (apprendre à parler, à marcher, à aimer, à devenir indépendant...), ce qui au final en fera un adulte.

En gros, un enfant c'est pas seulement l'avenir, c'est aussi la preuve que l'homme évolue, grandit. Un enfant mort on le regrette pas parce qu'il était mignon ou dràle, mais parce que c'est le brisement dans l'oeuf d'une vie en pleine évolution.

Bref, ce qui est sacré chez un enfant, c'est pas la fragilité, l'avenir ou quoique ça soit, mais c'est cette évolution presque autonome pour devenir ce que nous sommes (ou serons) tous.

Quant au fait que les enfants agissent mal, même si ça fait l'objet d'un autre débat (le mauvais fond naturel de l'Homme), j'aimerais y répondre en quelques mots : ce n'est pas la méchanceté qui mène ces actes, mais l'ignorance.
Puis bon, l'exemple des fourmis n'est pas le meilleur, tuer des fourmis n'est pas un crime, et je ne dis pas ça par anthropologisme, mais à cause de la notion de conscience (encore un autre débat é_è), les fourmis ne connaissant ni la souffrance, ni la joie de vivre, ni la douleur, ni la peur...

ArbanX DémoniMembre Evolué

1 Juin 2010 1/6/2010 à 03:32 Hors ligne #18

Message édité le 1/6/2010 à 03:36.

bon personnellement je regarde plus la télé, mais quand je regardais encore ce truc, c'est vrai qu'on parlait souvent d'enfants et tout. Tout ça parce que c'est SENSÉ émouvoir les gens.
Je crois que si les gens simulent, "s'émeuvent" devant ce genre d'information(décès d'enfants, etc), c'est simplement pour ne pas paraître monstrueux. Je suis désolé, mais peu importe qu'une centaine d'enfants meurent en inde à cause d'un train qui a déraillé, il y en a tellement d'autres qu'on se dit "euh...ok."

Mais si on dit ça ouvertement, on est directement pris pour un monstre sanguinaire anticonformiste et blabla et blabla (comme je vais m'en recevoir plein la gueule, je le sens...)

Tout ça pour quoi? au nom de valeurs qu'on a bien voulu tolérer mais dont personne ne veut au fond; mais on a été éduqués comme ça, on y peut rien.

par ailleurs, je trouve encore une fois que la valeur d'un enfant est toute relative. Si c'est le mien, personne ne peut y toucher. Pour le reste, si c'est pas ceux d'un ami proche, dont la disparition l'affecterait trop, je dirais juste "osef". Pourquoi? parce que je n'y suis attaché d'aucune manière, et cela n'aura aucune incidence sur ma vie. Pas la peine de feindre un sentiment que je n'ai pas, il n'a pas de raison d'être.

Je suis tout à fait d'accord, à la limite pourquoi dire "16morts, donc 3 enfants", au lieu de "16morts dont 2 chefs d'entreprises". chacun a une utilité dans la société, et il faut le prendre en considération.

Après, je dis pas qu'il faut changer ça dans les médias, de 1 parce que c'est inutile et ça arrivera jamais; de 2 parce que tout le monde s'autocensure, et aussi longtemps que perdurera notre "pack" de faux sentiments préfabriqués (style on voit un bébé => " OH C'EST MIGNON" eh ben non, yen a des moches désolé), les choix dans la manière de présenter l'information n'a aucune raison de changer puisque ça marche.
Voici voilà!

Sheeta DémoniMembre Ultime

2 Juin 2010 2/6/2010 à 16:03 Hors ligne #19

Message édité le 2/6/2010 à 16:06.

Pour moi quand un enfant meurt c'est choquant pour l'histoire du "il n'a pas pu vivre sa vie, ça s'est arrêté tôt, même pas eu le temps de se construire et de vivre par lui-même". Quand quelqu'un meurt trop jeune, enfant ou pas, je place la barre de la mort tôt vers 20 ans, bah je trouve ça dommage et assez triste.

Et puis je pense que pour les "comment pouvez-vous faire ça à un enfant?" c'est assez important, parce que la construction mentale d'un individu se fait surtout pendant sa jeunesse, et s'il souffre trop il finira par faire le mal quand il sera adulte, ou à vivre toute sa vie avec un poids moral dont parfois il ne connaîtra même pas l'origine. Par exemple, on va prendre l'extrême, presque tous les pédophiles ont été violés pendant leur enfance, on voit le résultat, on ne s'en sort jamais des chocs pendant l'enfance.

Après je suis pour qu'on s'émeuve sur tout ce qui existe, sans considération de pays. Ce serait débile de dire "oh là làà y avait trois enfants dans l'avion" et oublier qu'en Inde on arrache à la cuillère les yeux des enfants des bidonvilles pour les montrer aux passants et gagner plus d'argent parce qu'ils ont pitié d'eux. Toutes les situations où on fait souffrir des êtres humains me dégoûtent, et ça marche aussi pour les enfants. Après, quand on dit qu'il y a trois enfants parmi les 16 victimes, c'est un peu comme dire qu'il y avait 5 morts dans l'avion qui s'est écrasé. C'est parce que ça peut intéresser les gens de le savoir et parce que la place de l'enfant dans les sociétés occidentales est assez importante, après peut-être qu'en Chine on n'en parlerait pas du tout des 3 enfants dans le train.

*edit*

Et puis pour l'histoire des fourmis, personnellement la première fois que j'en ai écrasé une avec le doigt (je devais avoir 3 ans) pour voir pourquoi ça bougeait cette bestiole-là alors que c'est ni un chien ni un chat ni un humain, ma grand-mère m'a juste dit "Elle est morte. Elle était vivante, et elle ne le sera plus jamais, sa vie est terminée, et c'est toi qui a fait ça.". Bah j'ai pleuré, j'ai vomi, et j'ai jamais rien écrasé de toute ma vie. Ca doit dépendre des enfants et de l'entourage, sortez cette phrase sur un ton calme à vos enfants et ça fera peut-être la même chose. xD Après y a aussi des enfants qui disent "Ah oui, je peux même tuer et retirer la vie des gens?" et là c'est un peu raté. ><

~Enya~ Nouveau Membre

4 Août 2010 4/8/2010 à 23:18 Hors ligne #20

Je suis d'accord sur un point, celui des médias. Mais même si c'est pour faire pleurer dans les chaumières ne savons nous pas éviter cet écueil.
Après j'avoue que le contenu me choque dans sa grande majorité.
Historiquement les faits sont véridiques mais faut-il avancer en reculant sur un sujet comme celui-là alors que l'on ne le fait pas pour d'autres ?

L'enfant est en effet considéré comme sacré dans notre société, notre culture. Sacré dans le sens ou il est très important, symbole de l'avenir.
Il n'a jamais été demandé de fermer les yeux sur les adultes, les personnes âgées afin de donner plus de valeur aux enfants ou alors il faut me trouver le texte, le courant qui va dans ce sens. J'ai beau chercher dans ma mémoire rien ne me parle.

Je ne vais pas commencer à expliquer l'importance d'un enfant dans la société, par contre ce qui est certain c'est qu'ils ont besoin d'une protection bien plus grande que les adultes. C'est d'ailleurs la même chose pour les personnes âgées.

Il y a peu j'écoutais une émission (oui un média) ou l'on expliquait clairement que l'on avait du mal à entourer les personnes âgées qui sont fragilisées et ne peuvent plus être autonomes. Le pourquoi ? Etre vieux fait peur, c'est la fin de la vie et travailler avec ces personnes n'est pas mis en valeur. Pourtant les très jeunes enfants et les personnes âgées s'apprécient. Les enfants trouvent les personnes âgées agréables ...
Reconnaissons que les enfants sont aussi fragiles. Ils ont besoin des adultes pour grandir, s'épanouir.

Enfin et j'en terminerai là je trouve incroyable que l'on puisse faire un parallèle entre l'agression d'un adulte et celle d'un enfant.
Oui les deux sont ignobles mais en terme de défense nous avons quand même quelques facilités à nous défendre ou même à réagir (prendre connaissance de nos droits, demander de l'aide à un avocat ... ...).
Allez donc dire à un jeune enfant de se défendre. Je doute qu'il demande réparation, il subit jusqu'à ce qu'un adulte mette fin à ce qu'il subit.

Tout n'est pas rose avec les enfants mais de là à faire un écrit ou finalement l'enfant n'est rien au regard de ce que vaut l'adulte, je ne pouvais laisser passer.

Il faut croire que l'auteur oppose les enfants, les adultes, les personnes âgées.
Sans compter la valeur que l'on doit apporter à la société pour que notre maltraitance ou notre mort prenne un sens et soit reconnue (ce qui est décrié dans un sens est valable dans l'autre lorsque l'on va dans les extrêmes).

Par génération

Récents

Spin-offs

Stratégie

Explorer

Collections

Types

Jeu de Cartes

Apprendre à jouer

Mes outils

La série animée

Films & musique

LEGO Pokémon

Dernières sorties

Créer & apprendre

Communauté

Rejoindre

Participer sans quitter le fil