oui bon, les statisticiens racontent pas toujours des truc vrais aussi... c'est comme les psys et les politiques, ça raconte n'importe quoi pour faire genre.
Sujet
Hasard ou pas?
95 messages dans Sujets sérieux.
Forum
Message édité le 28/6/2009 à 15:24.
Je suis un peu d'accord avec tout, même si c'est compliqué !!! 
Sinon, c'est vrai que cetaine choses sont peu probables...
Oui, surtout que les organisateurs s'en mêtant plein les posche car plus de gens participe alors que c'est payant, plus il s'en metent plein les pochez, genre, c'est 50 euros le billet, cagnote/jackpot 5.000.000.000 d'euros, 5.000.000.000.000.000 de personnaes participent, 5.000.000.000.000.000 fois 50 = XXX, moins la canote égale environ au mojns 2.000 euros quoi, donc voilà, mais beaucoup plus, je n'ai pas ma calculatice...
Oui, c'est vrai, encore, tout dépend de la popilation de quoi !!!
Oui, c'est vrai, peu importe combien de fois on lance, ça n'augmentara les chances, mais plus on lance, quând même...comme l'as dit
!!!
Sinon, c'est vrai que cetaine choses sont peu probables...Citation: vous avez [..] cahnces de gagnez au loto, c'est donc très très (...) peu probables |
Oui, surtout que les organisateurs s'en mêtant plein les posche car plus de gens participe alors que c'est payant, plus il s'en metent plein les pochez, genre, c'est 50 euros le billet, cagnote/jackpot 5.000.000.000 d'euros, 5.000.000.000.000.000 de personnaes participent, 5.000.000.000.000.000 fois 50 = XXX, moins la canote égale environ au mojns 2.000 euros quoi, donc voilà, mais beaucoup plus, je n'ai pas ma calculatice...
Grand Frère Latios a écrit : Ça me fait penser aux sondages : souvent on se dit que mille personnes ne peuvent pas être représentatives de la population mais pourtant interroger plus de personnes prendrait plus de temps (et donc de l'argent) pour une précision pas énorme. J'ai vu et lu ça assez souvent, il faudra que je retrouve mes sources. |
Oui, c'est vrai, encore, tout dépend de la popilation de quoi !!!
GFL a écrit : La définition des probabilités c'est quand même « Si on effectue un très grand nombre de fois une expérience aléatoire (lancé de dé,...) alors la fréquence pour qu'un évènement se réalise est proche d'une fréquence théorique appelée probabilité ». |
Oui, c'est vrai, peu importe combien de fois on lance, ça n'augmentara les chances, mais plus on lance, quând même...comme l'as dit
aura-blacklucario a écrit : GFL > 1/6 est la valeur theorique et elle est quasiment impossible à réaliser et elle est d'autant plus dur à realiser quand plus il y'a de lancer, plus l'écart entre deux faces de dés sorti sera grande mais se rapprochera plus de la valeur theorique. Il existe une démontration de probabilité mais elle est tres complexe. |
!!!
Admettons 5 cartes qui sont sur une table ; un as de pique, une dame de coeur, un neuf de carreau, un vallet de pique et un roi de trefle. Un tiers les retourne et les mélange (en admettant que nous ne voyons pas le mélange des cartes).
Challenge trouver l'as de pique....
bah franchement, tu tires au pif, c'est du hasard "completement total", après, c'est une question de probabilité (combien y a-t-il de pourcent de chances que je tire la bonne, et le calcul et bien simple, mais bon, on est pas en cours de maths)
A mon avis, y a les phénomènes qu'on ne comprend pas, et le hasard. deux choses différentes
.........dérives philosophiques...
Challenge trouver l'as de pique....
bah franchement, tu tires au pif, c'est du hasard "completement total", après, c'est une question de probabilité (combien y a-t-il de pourcent de chances que je tire la bonne, et le calcul et bien simple, mais bon, on est pas en cours de maths)
A mon avis, y a les phénomènes qu'on ne comprend pas, et le hasard. deux choses différentes
.........dérives philosophiques...
Message édité le 18/9/2009 à 22:23.
Je pense qu'avec des téchnologies évolués, nous pourrions prédires beacoup de choses, mais qu'il y aura toujours des coincïdences qu'il ne faudra pas forcément chercher à expliqué.
Message édité le 9/9/2009 à 15:25.
En vous lisant j'ai un peu l'impression que vous croyez que le hasard est quelque chose de "juste" ou de "rationnel", moi je peux vous montrer le contraire, exemple:
Prenez une piece équilibré et lancer la. Alors oui il y a la force que l'on met dans le lancer, la pression de l'air mais imaginons que ces paramètres n'influence pas le lancer. Vous êtes d'accord, on a 1 chance sur 2 pour que le résultat soit pile et la même probabilité qu'il soit face. Vous rattrapez la piece, vous tomber sur pile. Relancez la piece, la probabilité d'obtenir pile ou face est toujours de 1/2 n'est-ce pas? Vous rattrapez la piece, et vous obtenez encore pile! Vous relancez la piece ou vingtaine de fois et vous n'avez obtenu pour l'instant que des pile (oui, allez jouer au loto). Relancez encore la piece, maintenant, pariez sur le fait que vous obteniez pile ou face................................................................. Laissez-moi deviner, vous avez parier face n'est-ce pas? La piece retombe, encore pile! "mais pourtant elle est tombée plein de fois sur pile elle aurait dû faire face la..." voila peut-etre le résonnement que vous avez effectuer, pourtant la piece a TOUJOURS 1 chance sur 2 de faire pile ou face. Donc arretez de croire que le hasard est juste car celà est faux le hasard est juste aléatoire. Merci d'avoir lu^^
Prenez une piece équilibré et lancer la. Alors oui il y a la force que l'on met dans le lancer, la pression de l'air mais imaginons que ces paramètres n'influence pas le lancer. Vous êtes d'accord, on a 1 chance sur 2 pour que le résultat soit pile et la même probabilité qu'il soit face. Vous rattrapez la piece, vous tomber sur pile. Relancez la piece, la probabilité d'obtenir pile ou face est toujours de 1/2 n'est-ce pas? Vous rattrapez la piece, et vous obtenez encore pile! Vous relancez la piece ou vingtaine de fois et vous n'avez obtenu pour l'instant que des pile (oui, allez jouer au loto). Relancez encore la piece, maintenant, pariez sur le fait que vous obteniez pile ou face................................................................. Laissez-moi deviner, vous avez parier face n'est-ce pas? La piece retombe, encore pile! "mais pourtant elle est tombée plein de fois sur pile elle aurait dû faire face la..." voila peut-etre le résonnement que vous avez effectuer, pourtant la piece a TOUJOURS 1 chance sur 2 de faire pile ou face. Donc arretez de croire que le hasard est juste car celà est faux le hasard est juste aléatoire. Merci d'avoir lu^^
moi je vois le hasard comme aléatoire, mais change de nom s'il nous avantage ou pas ^^
xaxaxi a dit
En vous lisant j'ai un peu l'impression que vous croyez que le hasard est quelque chose de "juste" ou de "rationnel", moi je peux vous montrer le contraire, exemple:
Prenez une piece équilibré et lancer la. Alors oui il y a la force que l'on met dans le lancer, la pression de l'air mais imaginons que ces paramètres n'influence pas le lancer. Vous êtes d'accord, on a 1 chance sur 2 pour que le résultat soit pile et la même probabilité qu'il soit face. Vous rattrapez la piece, vous tomber sur pile. Relancez la piece, la probabilité d'obtenir pile ou face est toujours de 1/2 n'est-ce pas? Vous rattrapez la piece, et vous obtenez encore pile! Vous relancez la piece ou vingtaine de fois et vous n'avez obtenu pour l'instant que des pile (oui, allez jouer au loto). Relancez encore la piece, maintenant, pariez sur le fait que vous obteniez pile ou face................................................................. Laissez-moi deviner, vous avez parier face n'est-ce pas? La piece retombe, encore pile! "mais pourtant elle est tombée plein de fois sur pile elle aurait dû faire face la..." voila peut-etre le résonnement que vous avez effectuer, pourtant la piece a TOUJOURS 1 chance sur 2 de faire pile ou face. Donc arretez de croire que le hasard est juste car celà est faux le hasard est juste aléatoire. Merci d'avoir lu^^
Euh ben un peu oui un peu non : moi j'ai remarqué sur les pièces Pokémon dans les starters ils metante un peu plus de plastique et/ou un dessins d'un càté, et j'ai lancé en fasant le teste plusieurs fois la pièce et ç retombait plus souvent du càté avec la chose qui alourdissait peut-être ce càté...mais se n'est peut-être qu'une conïcidence. 
Avec plaisir.
Maintenant le hasar n'est qu'un défilement de coïncidences et n'est pas aléatoire pourttant
xaxaxi a écrit : Merci d'avoir lu^^ |
Avec plaisir.
Citation: moi je vois le hasard comme aléatoire, mais change de nom s'il nous avantage ou pas ^ |
Maintenant le hasar n'est qu'un défilement de coïncidences et n'est pas aléatoire pourttant
Message édité le 20/9/2009 à 17:07.
Citation: Euh ben un peu oui un peu non : moi j'ai remarqué sur les pièces Pokémon dans les starters ils metante un peu plus de plastique et/ou un dessins d'un càté, et j'ai lancé en fasant le teste plusieurs fois la pièce et ç retombait plus souvent du càté avec la chose qui alourdissait peut-être ce càté...mais se n'est peut-être qu'une coïncidence |
C'est pour ça que j'ai dit de lancer une pièce EQUILIBRE
Faut bien tout lire 
Mais dans un certain livre, le narrateur avait dit que le personnage devait mourrir condamné à mort; il a en effet commis un crime et sera condamné, mais la question est "est)-ce quil devait forcément mourrir ainsi même sans commettre de crime; ou c'est le hasard:le fait qu'il a commis un crime qui l'a condamné
L'enchaînement des événements de sa vie (son vécu, son esprit), ont tous été déterminés par la configuration de son esprit au temps zéro (position et vitesse de chaque atome, chaque électron, etc), et les conséquences uniques et inéluctables liées aux lois (déterministes) de la physique.
Devait-il être condamné ? Dans la mesure de ce que je viens d'expliquer, il n'était moralement pas responsable de ses actes. D'ailleurs, personne n'est jamais responsable de ses actes.
Après tout, si je tape ce message, c'est uniquement parce que la configuration (inévitable, compte tenu de la précédente configuration) de mon esprit, mise face à la découverte inéluctable de ton message n'a pu mener qu'à une seule conséquence, par des liens cause-conséquence biochimiques nerveux, : le fait que je te réponde, de cette manière précise et pas d'une autre.
Nous avons l'illusion de la liberté, mais nous ne sommes que des systèmes, certes très sophistiqués, mais ne pouvant apporter qu'une et une seule réponse à chaque situation, peu importe les impressions d'hésitation.
Devait-il être condamné ? Oui, pour deux raisons.
Si les tendances générales du système du condamnél (c'est-à-dire ses manières de réagir à certaines situations) sont de répondre par le crime, il convient d'éliminer ce système de la face du monde, pour le bien des autres systèmes (alias le reste de la population).
La raison d'être des condamnations malgré le principe inviolable de l'inéluctabilité est que l'existence de ces condamnations est un paramètre que les systèmes (alias les criminels potentiels) intègrent inéluctablement à leur raisonnement, et les mène souvent à plutôt "décider" de ne rien commettre.
En bref, le destin existe, sans aucun doute. Mais uniquement dans la mesure où ce destin est défini du début à la fin, sans oublier un seul détail !
La destin de monsieur Système peut être, par exemple, de prendre sa voiture, qu'il se mette à pleuvoir, qu'un chat traverse la route, et qu'il fasse une embardée mortelle. Son destin est ici une mort inéluctable par accident de la route (entre autres infinités de détails). C'est un destin cohérent, car il est amené par des liens causes-conséquences qui permettent son existence.
Par contre, un destin du type divination, tel que "Vous mourrez d'un accident de la route dans les 5 prochaines années, quoi que vous fassiez" n'a quasiment aucune chance de se réaliser (c'est là qu'on peut utiliser les probabilités/statistiques pour se faire une idée du réalisme de la chose).
Même dans l'hypothèse où le devin aurait réellement vu l'avenir, au moment même où ce devin du présent a été modifié par le futur (ici modifié au moins par une information venue du futur), le devin modifie l'état du monde présent.
Et sur quoi se basait l'enchaînement causes-conséquences qui avait mené monsieur Système à mourir dans cet accident ? Sur l'état/les conditions du monde présent.
Les vies humaines étant en général soumises à la théorie du chaos (càd qu'un changement minime d'un paramètre peut entraînement un bouleversement radical du résultat final), même si le devin s'était abstenu d'en informer monsieur Système, ou même s'il ne l'avait jamais rencontré dans le monde présent, cette information du futur aurait vraisemblablement modifié sur le long terme la face du monde.
Exemple : J'apprends en regardant l'avenir qu'en 2053 une espèce de poires rose fluo sera inventée en laboratoire. Rien que ça. Dans le présent, sachant cela, je décide de n'en informer personne.
Mais, turlupiné par cette histoire de poires, lors de mon passage quotidien chez l'épicier du coin, j'achète "par hasard" plutôt des poires, pour m'immerger dans le sujet.
Madame Picard, qui voulait faire une tarte aux poires pour sa réunion familiale annuelle, se rend à la même épicerie peu après, mais, à malheur, il manque exactement quatre poires de disponibles chez l'épicier pour qu'elle puisse réaliser cette dite tarte. Elle fait contre mauvaise fortune bon coeur, et achète plutôt des pommes. Hélas, sa belle fille (qu'elle n'a encore jamais rencontrée), est allergique aux pommes, et après avoir goûté à cette "tarte surprise", sort du salon entre quatre planches.
L'enfant qu'elle aurait dû avoir trois ans plus tard, Mathieu, qui dans le monde du futur (première version) serait devenu Président de la République n'est donc jamais né.
Bref, on imagine la différence entre le futur observé (avec l'histoire des poires, où Mathieu est Président), et le nouveau futur (où Mathieu n'a jamais existé).
Exemple caricatural, bien sûr, mais même à des échelles bien moins spectaculaires à la base, les conséquences deviennent toujours titanesques.
Devait-il être condamné ? Dans la mesure de ce que je viens d'expliquer, il n'était moralement pas responsable de ses actes. D'ailleurs, personne n'est jamais responsable de ses actes.
Après tout, si je tape ce message, c'est uniquement parce que la configuration (inévitable, compte tenu de la précédente configuration) de mon esprit, mise face à la découverte inéluctable de ton message n'a pu mener qu'à une seule conséquence, par des liens cause-conséquence biochimiques nerveux, : le fait que je te réponde, de cette manière précise et pas d'une autre.
Nous avons l'illusion de la liberté, mais nous ne sommes que des systèmes, certes très sophistiqués, mais ne pouvant apporter qu'une et une seule réponse à chaque situation, peu importe les impressions d'hésitation.
Devait-il être condamné ? Oui, pour deux raisons.
Si les tendances générales du système du condamnél (c'est-à-dire ses manières de réagir à certaines situations) sont de répondre par le crime, il convient d'éliminer ce système de la face du monde, pour le bien des autres systèmes (alias le reste de la population).
La raison d'être des condamnations malgré le principe inviolable de l'inéluctabilité est que l'existence de ces condamnations est un paramètre que les systèmes (alias les criminels potentiels) intègrent inéluctablement à leur raisonnement, et les mène souvent à plutôt "décider" de ne rien commettre.
En bref, le destin existe, sans aucun doute. Mais uniquement dans la mesure où ce destin est défini du début à la fin, sans oublier un seul détail !
La destin de monsieur Système peut être, par exemple, de prendre sa voiture, qu'il se mette à pleuvoir, qu'un chat traverse la route, et qu'il fasse une embardée mortelle. Son destin est ici une mort inéluctable par accident de la route (entre autres infinités de détails). C'est un destin cohérent, car il est amené par des liens causes-conséquences qui permettent son existence.
Par contre, un destin du type divination, tel que "Vous mourrez d'un accident de la route dans les 5 prochaines années, quoi que vous fassiez" n'a quasiment aucune chance de se réaliser (c'est là qu'on peut utiliser les probabilités/statistiques pour se faire une idée du réalisme de la chose).
Même dans l'hypothèse où le devin aurait réellement vu l'avenir, au moment même où ce devin du présent a été modifié par le futur (ici modifié au moins par une information venue du futur), le devin modifie l'état du monde présent.
Et sur quoi se basait l'enchaînement causes-conséquences qui avait mené monsieur Système à mourir dans cet accident ? Sur l'état/les conditions du monde présent.
Les vies humaines étant en général soumises à la théorie du chaos (càd qu'un changement minime d'un paramètre peut entraînement un bouleversement radical du résultat final), même si le devin s'était abstenu d'en informer monsieur Système, ou même s'il ne l'avait jamais rencontré dans le monde présent, cette information du futur aurait vraisemblablement modifié sur le long terme la face du monde.
Exemple : J'apprends en regardant l'avenir qu'en 2053 une espèce de poires rose fluo sera inventée en laboratoire. Rien que ça. Dans le présent, sachant cela, je décide de n'en informer personne.
Mais, turlupiné par cette histoire de poires, lors de mon passage quotidien chez l'épicier du coin, j'achète "par hasard" plutôt des poires, pour m'immerger dans le sujet.
Madame Picard, qui voulait faire une tarte aux poires pour sa réunion familiale annuelle, se rend à la même épicerie peu après, mais, à malheur, il manque exactement quatre poires de disponibles chez l'épicier pour qu'elle puisse réaliser cette dite tarte. Elle fait contre mauvaise fortune bon coeur, et achète plutôt des pommes. Hélas, sa belle fille (qu'elle n'a encore jamais rencontrée), est allergique aux pommes, et après avoir goûté à cette "tarte surprise", sort du salon entre quatre planches.
L'enfant qu'elle aurait dû avoir trois ans plus tard, Mathieu, qui dans le monde du futur (première version) serait devenu Président de la République n'est donc jamais né.
Bref, on imagine la différence entre le futur observé (avec l'histoire des poires, où Mathieu est Président), et le nouveau futur (où Mathieu n'a jamais existé).
Exemple caricatural, bien sûr, mais même à des échelles bien moins spectaculaires à la base, les conséquences deviennent toujours titanesques.
Donc le destin existe, et il peut être influencé par ses actes eux-mêmes définis par son caractère au moment 0
Message édité le 21/10/2009 à 17:00.
Disons que le destin du moment 1 est défini par ce qui se passe entre les moments 0 et 1.
Ce qui se passe entre ces deux moments est défini par l'état de la situation au moment 0.
Ce que tu dis est presque entièrement juste. Mais parler d'influence par les actes prête à confusion...
Pour influencer quelque chose, c'est à dire faire passer de A à B, il faut que l'état préalable A existe (ou soit censé se produire). Alors qu'ici, il n'y a qu'un seul résultat final possible, et cette possibilité de résultat a toujours été la même, peu importe le moment où l'on s'est interrogé sur ce résultat.
En fait, c'est un peu comme dire que le résultat de 6 x 7 dépendra du nombre de fois qu'on prendra 7.
Certes, si on ne le prend pas 6 fois, le résultat sera différent. Mais les conditions de départ font qu'il ne savait en être autrement que 42.
Ce qui se passe entre ces deux moments est défini par l'état de la situation au moment 0.
Ce que tu dis est presque entièrement juste. Mais parler d'influence par les actes prête à confusion...
Pour influencer quelque chose, c'est à dire faire passer de A à B, il faut que l'état préalable A existe (ou soit censé se produire). Alors qu'ici, il n'y a qu'un seul résultat final possible, et cette possibilité de résultat a toujours été la même, peu importe le moment où l'on s'est interrogé sur ce résultat.
En fait, c'est un peu comme dire que le résultat de 6 x 7 dépendra du nombre de fois qu'on prendra 7.
Certes, si on ne le prend pas 6 fois, le résultat sera différent. Mais les conditions de départ font qu'il ne savait en être autrement que 42.
Je vois^
Ca dépend comment tu définis le hasard, à vrai dire. Si je lance un dé, je le lance au hasard dans le sens que je ne sais pas sur lequel il va tomber. Je pourrais le savoir, mais je ne le sais pas, donc je le lance au hasard. Comme quand t'appuies au hasard sur une touche du clavier. Tu pourrais très bien voir où est à la base ton doigt, faire le projeté orthogonal sur le clavier, puis voir un peu ta direction, et analyser sur quelle lettre tu vas tomber. Mais c'est parce que tu ne fais pas le calcul, que c'est du hasard.
1809789678 * 798780678678 = 7890678989 =======> C'est du hasard, mais ça veut pas dire qu'on ne peut pas prédire ce qu'est vraiment le résultat. Le hasard est quelque chose d'instantané, dans un sens.
1809789678 * 798780678678 = 7890678989 =======> C'est du hasard, mais ça veut pas dire qu'on ne peut pas prédire ce qu'est vraiment le résultat. Le hasard est quelque chose d'instantané, dans un sens.
Mais le fait d'avoir crée le mot "Hasard" , ce n'est pas tout simplement le fait que certains Hommes ne supportent pas de ne pas tout savoir ? De ne pas connaitre toutes les causes , toutes les effets , tous les paramètres possibles à un phénomène.
Aujourd'hui je pense que c'est bien le cas , nous ne connaissons presque rien de l'infinité des causes possible , et des relations qu'elles peuvent avoir entre elles , le hasard est donc pràné .
Vous me direz , c'est un peu comme Dieu en quelques sortes.
Spinoza : " Dieu est l'asile de l'ignorant " , il semblerait que cela marche avec le hasard ...
Aujourd'hui je pense que c'est bien le cas , nous ne connaissons presque rien de l'infinité des causes possible , et des relations qu'elles peuvent avoir entre elles , le hasard est donc pràné .
Vous me direz , c'est un peu comme Dieu en quelques sortes.
Spinoza : " Dieu est l'asile de l'ignorant " , il semblerait que cela marche avec le hasard ...
