Teras a écrit : Le Big Bang repose sur trois "piliers". C'est trois piliers sont trois preuve de l'existence du Big Bang : |
Ces preuves sont belle et bien concrètent et validées par la communauté scientifique. Elles prouvent l'existence du Big Bang.
Sujet
Le big bang? Pas d'après moi
156 messages dans Sujets sérieux.
Forum
Hazel Dark ==> Le Big Bang n'est pas qu'une simple théorie, ni la théorie la plus probable! Le Big Bang est une réalité, puisqu'il a été prouvé. J'ai d'ailleurs déjà notifié ces preuves quelques postes plus haut :
Ces preuves sont belle et bien concrètent et validées par la communauté scientifique. Elles prouvent l'existence du Big Bang.
Ces preuves sont belle et bien concrètent et validées par la communauté scientifique. Elles prouvent l'existence du Big Bang.
Ce ne sont que quelques preuves futiles u ___ u
Peut-on réellement parler de preuve concrète lorsqu'on n'a pas vu ce qui s'est réellement passé ?
Peut-on réellement affirmer cette thèse du Big Bang, sachant qu'il s'est peut être passé autre chose ? Et de toute façon, qui nous dit qu'avant le Big Bang il n'y avait pas autre chose ?
Et comment l'univers peut-il être infini, s'il s'étend ? c'est qu'il a une limite, et qu'il y a quelquechose à l'extérieur...
Peut-on réellement parler de preuve concrète lorsqu'on n'a pas vu ce qui s'est réellement passé ?
Peut-on réellement affirmer cette thèse du Big Bang, sachant qu'il s'est peut être passé autre chose ? Et de toute façon, qui nous dit qu'avant le Big Bang il n'y avait pas autre chose ?
Et comment l'univers peut-il être infini, s'il s'étend ? c'est qu'il a une limite, et qu'il y a quelquechose à l'extérieur...
Message édité le 21/8/2007 à 20:40.
Ce ne sont que quelques preuves futiles
Non.
Peut-on réellement parler de preuve concrète lorsqu'on n'a pas vu ce qui s'est réellement passé ?
Oui. On a jamais vu un atome pourtant on sait qu'ils existent, on connait leurs formes et on sait même leurs masses. On a jamais vu l'intérieur de la terre et pourtant on sait qu'il y a un noyau de magma au centre. On a jamais pu voir toutes les étoiles dans l'univers et pourtant, on sait donner une appréciation de leurs nombres. On a jamais pu les compter, mais on sait faire une estimation du nombre d'atomes dans l'univers. Bref, on a pas forcément besoin de voir quelque chose pour prouver que ça existe. Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas les preuves que tu dois les nier de cette manière.
Peut-on réellement affirmer cette thèse du Big Bang, sachant qu'il s'est peut être passé autre chose ?
Bien sur qu'on peut l'affirmer. Tu n'as qu'à faire quelques années d'études scientifiques sérieuses et tu pourras comprendre ces preuves.
Et de toute façon, qui nous dit qu'avant le Big Bang il n'y avait pas autre chose ?
Rien, et ?
Et comment l'univers peut-il être infini, s'il s'étend ?
L'univers n'est pas infini.
c'est qu'il a une limite, et qu'il y a quelquechose à l'extérieur...
Il y a une limite et non, il n'y a rien derrière (et quand on dit rien, c'est VRAIMENT rien).
Perso, je ne comprends pas ce que tu reproches au big bang... Qu'est-ce que tu favorises comme idée ? Un univers qui existe depuis toujours et qui n'a pas de limite ? Un univers qui s'est créé du jour au lendemain tel que nous le connaissons aujourd'hui et qui n'a jamais évolué depuis ? Obi-wan kenobi ?
Non.
Peut-on réellement parler de preuve concrète lorsqu'on n'a pas vu ce qui s'est réellement passé ?
Oui. On a jamais vu un atome pourtant on sait qu'ils existent, on connait leurs formes et on sait même leurs masses. On a jamais vu l'intérieur de la terre et pourtant on sait qu'il y a un noyau de magma au centre. On a jamais pu voir toutes les étoiles dans l'univers et pourtant, on sait donner une appréciation de leurs nombres. On a jamais pu les compter, mais on sait faire une estimation du nombre d'atomes dans l'univers. Bref, on a pas forcément besoin de voir quelque chose pour prouver que ça existe. Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas les preuves que tu dois les nier de cette manière.
Peut-on réellement affirmer cette thèse du Big Bang, sachant qu'il s'est peut être passé autre chose ?
Bien sur qu'on peut l'affirmer. Tu n'as qu'à faire quelques années d'études scientifiques sérieuses et tu pourras comprendre ces preuves.
Et de toute façon, qui nous dit qu'avant le Big Bang il n'y avait pas autre chose ?
Rien, et ?
Et comment l'univers peut-il être infini, s'il s'étend ?
L'univers n'est pas infini.
c'est qu'il a une limite, et qu'il y a quelquechose à l'extérieur...
Il y a une limite et non, il n'y a rien derrière (et quand on dit rien, c'est VRAIMENT rien).
Perso, je ne comprends pas ce que tu reproches au big bang... Qu'est-ce que tu favorises comme idée ? Un univers qui existe depuis toujours et qui n'a pas de limite ? Un univers qui s'est créé du jour au lendemain tel que nous le connaissons aujourd'hui et qui n'a jamais évolué depuis ? Obi-wan kenobi ?
moi je dit que oui car il y a environ 5ans j'ai fait un exposé sur les planètes et j'ai vu que un big bang c'était produit
Message édité le 27/9/2007 à 14:43.
Il y avait une émission des frères Bogvanof bien là-dessus, il y a deux ans je crois. C'est passé un soir à la télé, et ils expliquaient comment il a pu ne rien y avoir avant le Big Bang. Enfin après c'était leur théorie, et je saurais pas la résumer pour l'expliquer, mais c'était dràlement intéressant et plutôt crédible.
Moi,je pense que c'est dieu qui a fait le bigbang
Julikat ==> Sais-tu que tu viens de poster dans le forum sérieux? On n'attend donc un minimum de développement : ce pourquoi tu pense cela, si tu peux prouvés tes dires (dans ce cas, on sais que c'est impossible...!) tout en donnant des exemples...
Message édité le 7/10/2007 à 21:29.
En même temps, malgré le petit nombre de mots de sa réponse, elle me semble très intéressante... Car effectivement, si on admet le big bang, on 'explique pas pour autant ce qui le déclenche. Le fait de choisir une théorie décrivant le début de l'univers n'expliquera jamais le pourquoi de ce début, il y a toujours un moment où l'on doit se dire : "à ce moment ça commence", oui mais qu'y avait-il avant ? Pour certain la question n'a pas de sens : "bah rien, puisque tout commence après" (o pourrait dire alors "rien ? alors pourquoi se passe-t-il quelque chose ? pourquoi ce rien change en quelque chose ?" ), mais pour d'autres (dont je suis), c'est une des plus belles "preuves" de l'existence de Dieu.
Sinon, depuis une petite dizaine d'années les recherche en cosmologie changent de forme de par la découverte de la matière et l'énergie noire. Choses que l'on arrive pas à caractériser mais dont on mesure (indirectement) la réalité. Ces derniers points demandent des modifications théoriques fondamentales (qui n'ont pas encore été effectuées) et peuvent conduire à l'abandon de la théorie du big bang pour quelque chose d'autre. En fait, il nous faudrait un nouvel Einstein pour théoriser tout ça d'un coup en inventant une nouvelle façon de concevoir la réalité, et on l'a pas encore trouvé (mais j'arrive, ne paniquons pas
).
edit :
"Et comment l'univers peut-il être infini, s'il s'étend ?
L'univers n'est pas infini."
Bof, même s'il était infini il pourrait s'étendre. Exemple : prenons une infinité de pommes, et coupons les en deux, nous avons deux fois plus d'objets qu'avant la coupe, et il y en a toujours une infinité. L'infinité de pommes s'est multipliée par deux, et s'est en quelque sorte étendue, où est le problème ?
Le problème est que la réalité, le monde physique, le monde matériel ne possède rien d'infini. L'infini est la réponse d'une théorie mathématisant le réel. En gros c'est le signe que l'on atteint la limite de cette théorie et qu'elle n'est plus valable. L'infini est une notion inventée par les mathématiques (où elle possède un véritable sens), mais qui n'a rien de physique.
Sinon, depuis une petite dizaine d'années les recherche en cosmologie changent de forme de par la découverte de la matière et l'énergie noire. Choses que l'on arrive pas à caractériser mais dont on mesure (indirectement) la réalité. Ces derniers points demandent des modifications théoriques fondamentales (qui n'ont pas encore été effectuées) et peuvent conduire à l'abandon de la théorie du big bang pour quelque chose d'autre. En fait, il nous faudrait un nouvel Einstein pour théoriser tout ça d'un coup en inventant une nouvelle façon de concevoir la réalité, et on l'a pas encore trouvé (mais j'arrive, ne paniquons pas
).edit :
"Et comment l'univers peut-il être infini, s'il s'étend ?
L'univers n'est pas infini."
Bof, même s'il était infini il pourrait s'étendre. Exemple : prenons une infinité de pommes, et coupons les en deux, nous avons deux fois plus d'objets qu'avant la coupe, et il y en a toujours une infinité. L'infinité de pommes s'est multipliée par deux, et s'est en quelque sorte étendue, où est le problème ?
Le problème est que la réalité, le monde physique, le monde matériel ne possède rien d'infini. L'infini est la réponse d'une théorie mathématisant le réel. En gros c'est le signe que l'on atteint la limite de cette théorie et qu'elle n'est plus valable. L'infini est une notion inventée par les mathématiques (où elle possède un véritable sens), mais qui n'a rien de physique.
Darkbird ==> La question "pourquoi" n'a pas de sens en science. En effet, la question "pourquoi" implique forcément que l'apparition serait dû a un être... Par conséquent, tant que la théorie biblique n'auras pas été prouver, cette question n'a donc pas de sens.
Ensuite, en ce qui concerne l'avant Big Bang, cette question à, celons moi, tout son sens, puisque s'il n'y avais pas eu d'avant Big Bang, il aurait fallut que le Big Bang apparaisse ex-nihile, ce qui est impossible. C'est pour cela qu'il y a, en science, plusieurs théorie qui décrit l'avant Big Bang. La théorie la plus suivie pas la communauté scientifique est la théorie des cordes, qui explique le Big Bang par la rencontres de deux branes. Cette théorie permet, par conséquent, de ce passer de Dieu en ce qui concerne l'apparition de l'univers. En ce qui concerne ces branes, elles auraient toujours exister, ce qui permet d'écarter l'idée d'un créateur quelconque.
Enfin, je suis tout à fais d'accord sur l'idée que quelque chose d'infinie peu être en expansion, mais l'exemple donné est faux.
Soit N, l'ensemble des pommes. Soit N', l'ensemble des demi pommes, après la coupe.
On associe le premier élément de l'ensemble N au premier de l'ensemble N', on associe le second élément de l'ensemble N au second de l'ensemble N', on associe le troisième éléments de l'ensemble N au troisième de l'ensemble N', et ainsi de suite. Puisqu'il y a une infinité de pomme et de demi pomme, on peut continuer sans s'arrêter. On peut alors faire une bijection entre l'ensemble N et l'ensemble N'. Donc : #(N) = #(N'). Il y a autant d'élément dans N que dans N'.
Ensuite, en ce qui concerne l'avant Big Bang, cette question à, celons moi, tout son sens, puisque s'il n'y avais pas eu d'avant Big Bang, il aurait fallut que le Big Bang apparaisse ex-nihile, ce qui est impossible. C'est pour cela qu'il y a, en science, plusieurs théorie qui décrit l'avant Big Bang. La théorie la plus suivie pas la communauté scientifique est la théorie des cordes, qui explique le Big Bang par la rencontres de deux branes. Cette théorie permet, par conséquent, de ce passer de Dieu en ce qui concerne l'apparition de l'univers. En ce qui concerne ces branes, elles auraient toujours exister, ce qui permet d'écarter l'idée d'un créateur quelconque.
Enfin, je suis tout à fais d'accord sur l'idée que quelque chose d'infinie peu être en expansion, mais l'exemple donné est faux.
Soit N, l'ensemble des pommes. Soit N', l'ensemble des demi pommes, après la coupe.
On associe le premier élément de l'ensemble N au premier de l'ensemble N', on associe le second élément de l'ensemble N au second de l'ensemble N', on associe le troisième éléments de l'ensemble N au troisième de l'ensemble N', et ainsi de suite. Puisqu'il y a une infinité de pomme et de demi pomme, on peut continuer sans s'arrêter. On peut alors faire une bijection entre l'ensemble N et l'ensemble N'. Donc : #(N) = #(N'). Il y a autant d'élément dans N que dans N'.
Message édité le 8/10/2007 à 19:57.
Théorie des cordes. Outre ses défauts, elle ne fait que déplacer le problème dans cet exemple : les branes se rencontrent, oui, mais ils viennent d'où ? Ca veut dire qu'ils existent s'ils se rencontrent, or qu'est ce qui les a créé ? S'ils existent avant le big bang, alors ce dernier n'est pas le début de l'univers.
Elle existe depuis "toujours" ? mouais, j'ai déjà dit que je ne croyais pas en la notion d'infini en physique. Mais c'est une solution.
Ok, pour l'exemple, si tu me parles ainsi avec le mot bijection (et bien employé en plus), je n'ajoute rien. Tu as raison. Mais dans le sens commun, on a l'impression qu'il y a deux fois plus de pommes ^^
edit : en fait non. Ce que tu déduis c'est que les deux ensembles sont infinis, mais pas qu'ils sont du même ordre de grandeur d'infini. #(N) ne veut rien dire dans le cas où N est un ensemble de dimension infinie. Avec ça tu déduirais que tout les infinis sont du même ordre de grandeur alors que non.
re-edit : mais dans mon cas les infinis sont tous les deux dénombrables, donc g ptet tort quand même
Elle existe depuis "toujours" ? mouais, j'ai déjà dit que je ne croyais pas en la notion d'infini en physique. Mais c'est une solution.
Ok, pour l'exemple, si tu me parles ainsi avec le mot bijection (et bien employé en plus), je n'ajoute rien. Tu as raison. Mais dans le sens commun, on a l'impression qu'il y a deux fois plus de pommes ^^
edit : en fait non. Ce que tu déduis c'est que les deux ensembles sont infinis, mais pas qu'ils sont du même ordre de grandeur d'infini. #(N) ne veut rien dire dans le cas où N est un ensemble de dimension infinie. Avec ça tu déduirais que tout les infinis sont du même ordre de grandeur alors que non.
re-edit : mais dans mon cas les infinis sont tous les deux dénombrables, donc g ptet tort quand même
Certes, la théorie des cordes est loin d'être parfaite, mais c'est normale, on commence tous juste à entrevoir un avant Big Bang, il faut laisser le temps à cette théorie (voir à d'autres...) de s'étoffer pour traduire au mieux la réalité. Après tout, la théorie des cordes n'est peut-être que le début d'une meilleur théorie, qui expliquerais bien le comment le Big Bang est arrivé.
Ensuite, on n'a le choix entre un temps infini et Dieu... Or, aucun des deux n'est prévus par la physique. Il va bien falloir trancher! Mais peut-être (voir probablement) ne pourrons nous jamais le faire...
Bon, pour les pommes, je pense que ça va maintenant.
Ensuite, on n'a le choix entre un temps infini et Dieu... Or, aucun des deux n'est prévus par la physique. Il va bien falloir trancher! Mais peut-être (voir probablement) ne pourrons nous jamais le faire...
Bon, pour les pommes, je pense que ça va maintenant.
Citation:
|
qu'est-ce que tu en sais qu'il n'y a rien derrière ??? t'es allé voir ???
Citation: Perso, je ne comprends pas ce que tu reproches au big bang... Qu'est-ce que tu favorises comme idée ? Un univers qui existe depuis toujours et qui n'a pas de limite ? Un univers qui s'est créé du jour au lendemain tel que nous le connaissons aujourd'hui et qui n'a jamais évolué depuis ? Obi-wan kenobi ? |
ben excuse-moi, mais juste pour te dire, avant on disait comme l'homme est arrivé sur terre du jour au lendemain...alors pourquoi pas l'univers ???
Julikat a dit
Moi,je pense que c'est dieu qui a fait le bigbang
Tu fais peur toi...
ben excuse-moi, mais juste pour te dire, avant on disait comme l'homme est arrivé sur terre du jour au lendemain...alors pourquoi pas l'univers ???
Je ne pense pas non, l'Univers et tellement grand et vaste que je ne pense pas que celà a étè fait en une journée, honnetement ce n'est pas du tout réaliste mais si tu dit ça...
Les Homme sont arrivé un par un, mais je pense que cela doit être le même pour l'Univers, la vie n'est pas arrivé en 7 jours.
ben excuse-moi, mais juste pour te dire, avant on disait comme l'homme est arrivé sur terre du jour au lendemain...alors pourquoi pas l'univers ???
Je ne pense pas non, l'Univers et tellement grand et vaste que je ne pense pas que celà a étè fait en une journée, honnetement ce n'est pas du tout réaliste mais si tu dit ça...
Les Homme sont arrivé un par un, mais je pense que cela doit être le même pour l'Univers, la vie n'est pas arrivé en 7 jours.
Message édité le 21/1/2008 à 23:27.
Article récent qui devrait ouvrir l'horizon sur de nouvelles théories...
La découverte de centaines de trous noirs, nouvelle porte sur l'univers
26 octobre 19:15 - PARIS (AFP)
- Des centaines de trous noirs, objets supermassifs capables de dévorer des étoiles, ont été observés par une équipe internationale dans des galaxies existant lorsque l'univers avait à peine 3 à 4 milliards d'années, une découverte bousculant notre compréhension de son évolution.
Les astronomes, dont les conclusions sont à paraître dans la revue Astrophysical Journal du 10 novembre, ont en fait observé des quasars, des sources de lumière extrêmement brillantes produites lorsque la poussière interstellaire s'engouffre dans un trou noir sous l'effet de son énorme gravité.
Leur étude confirme les prévisions théoriques des astronomes, qui croyaient depuis de nombreuses années à l'existence d'une grande population de trous noirs actifs, sans les trouver.
La découverte de centaines de trous noirs dans les seules galaxies visées par cette équipe " implique qu'il y en avait des centaines de millions supplémentaires dans notre jeune univers, soit plus du double de ceux connus jusqu'à présent à cette distance ", affirme dans un communiqué la Nasa, l'agence spatiale américaine.
L'équipe d'astrophysiciens menée par Emanuele Daddi, du laboratoire AIM2 ( Commissariat français à l'énergie atomique/Université Paris Diderot/Centre national français de la recherche scientifique ), a pu déceler les quasars grâce aux satellites Spitzer et Chandra de la Nasa.
Elle a examiné un millier de galaxies lointaines, distantes de 9 à 11 milliards d'années-lumière de la Terre et donc observées telles qu'elles existaient dans l'Univers jeune, âgé de quelque 3 ou 4 milliards d'années, a précisé le CNRS dans un communiqué.
Les astrophysiciens ont détecté dans 20% d'entre elles des sources de rayonnement infrarouge, qui se sont révélées être des centaines de quasars dont la luminosité, affaiblie par l'aspect poussiéreux des galaxies, n'avait jamais été repérée jusqu'à présent.
" Nous savions, par des études remontant jusqu'à une trentaine d'années qu'il devait y avoir plus de quasars dans l'univers, mais on ne savait pas où les trouver jusqu'à présent ", souligne Emanuele Daddi. " Aujourd'hui, nous avons trouvé la plus grande partie de la population de quasars cachés des débuts de l'univers ", ajoute-t-il
" Des trous noirs supermassifs en phase de croissance se trouvaient partout dans l'univers à ses débuts. Nous avions vu la partie émergée de l'iceberg, avant notre recherche. Maintenant, nous pouvons voir l'iceberg lui-même ", s'est félicité pour sa part un des co-auteurs de l'étude, Mark Dickinson, de l'Observatoire national d'astronomie optique de Tucson ( Arizona ).
" Les quasars nouvellement détectés permettent de mieux comprendre la formation des galaxies dans l'Univers lointain ", souligne le CNRS: par exemple, ils montrent que les galaxies forment leurs étoiles " en même temps que leur trou noir central ", jusqu'à ce que ce dernier absorbe toutes ces étoiles.
Par ailleurs, cette étude indique que " les collisions entre les galaxies ne joueraient pas un ràle aussi important dans l'évolution des galaxies jeunes que celui qu'on leur attribuait jusqu'à présent " dans le déclenchement des phases d'activité des quasars, note le CNRS.
" Auparavant, c'est comme si nous étudions l'éléphant en portant un bandeau ( sur les yeux ), et nous ne savions pas exactement de quel animal il s'agissait. Maintenant, nous pouvons voir l'éléphant pour la première fois ", s'émerveille un autre auteur de l'étude, David Elbaz, du Commissariat français à l'énergie atomique ( CEA ).
© 2007 AFP
La découverte de centaines de trous noirs, nouvelle porte sur l'univers
26 octobre 19:15 - PARIS (AFP)
- Des centaines de trous noirs, objets supermassifs capables de dévorer des étoiles, ont été observés par une équipe internationale dans des galaxies existant lorsque l'univers avait à peine 3 à 4 milliards d'années, une découverte bousculant notre compréhension de son évolution.
Les astronomes, dont les conclusions sont à paraître dans la revue Astrophysical Journal du 10 novembre, ont en fait observé des quasars, des sources de lumière extrêmement brillantes produites lorsque la poussière interstellaire s'engouffre dans un trou noir sous l'effet de son énorme gravité.
Leur étude confirme les prévisions théoriques des astronomes, qui croyaient depuis de nombreuses années à l'existence d'une grande population de trous noirs actifs, sans les trouver.
La découverte de centaines de trous noirs dans les seules galaxies visées par cette équipe " implique qu'il y en avait des centaines de millions supplémentaires dans notre jeune univers, soit plus du double de ceux connus jusqu'à présent à cette distance ", affirme dans un communiqué la Nasa, l'agence spatiale américaine.
L'équipe d'astrophysiciens menée par Emanuele Daddi, du laboratoire AIM2 ( Commissariat français à l'énergie atomique/Université Paris Diderot/Centre national français de la recherche scientifique ), a pu déceler les quasars grâce aux satellites Spitzer et Chandra de la Nasa.
Elle a examiné un millier de galaxies lointaines, distantes de 9 à 11 milliards d'années-lumière de la Terre et donc observées telles qu'elles existaient dans l'Univers jeune, âgé de quelque 3 ou 4 milliards d'années, a précisé le CNRS dans un communiqué.
Les astrophysiciens ont détecté dans 20% d'entre elles des sources de rayonnement infrarouge, qui se sont révélées être des centaines de quasars dont la luminosité, affaiblie par l'aspect poussiéreux des galaxies, n'avait jamais été repérée jusqu'à présent.
" Nous savions, par des études remontant jusqu'à une trentaine d'années qu'il devait y avoir plus de quasars dans l'univers, mais on ne savait pas où les trouver jusqu'à présent ", souligne Emanuele Daddi. " Aujourd'hui, nous avons trouvé la plus grande partie de la population de quasars cachés des débuts de l'univers ", ajoute-t-il
" Des trous noirs supermassifs en phase de croissance se trouvaient partout dans l'univers à ses débuts. Nous avions vu la partie émergée de l'iceberg, avant notre recherche. Maintenant, nous pouvons voir l'iceberg lui-même ", s'est félicité pour sa part un des co-auteurs de l'étude, Mark Dickinson, de l'Observatoire national d'astronomie optique de Tucson ( Arizona ).
" Les quasars nouvellement détectés permettent de mieux comprendre la formation des galaxies dans l'Univers lointain ", souligne le CNRS: par exemple, ils montrent que les galaxies forment leurs étoiles " en même temps que leur trou noir central ", jusqu'à ce que ce dernier absorbe toutes ces étoiles.
Par ailleurs, cette étude indique que " les collisions entre les galaxies ne joueraient pas un ràle aussi important dans l'évolution des galaxies jeunes que celui qu'on leur attribuait jusqu'à présent " dans le déclenchement des phases d'activité des quasars, note le CNRS.
" Auparavant, c'est comme si nous étudions l'éléphant en portant un bandeau ( sur les yeux ), et nous ne savions pas exactement de quel animal il s'agissait. Maintenant, nous pouvons voir l'éléphant pour la première fois ", s'émerveille un autre auteur de l'étude, David Elbaz, du Commissariat français à l'énergie atomique ( CEA ).
© 2007 AFP
J'ai vu un livre très sérieux où on parlait de colonnes gigantesques où étaient créées les étoiles, des centaines de millions d'étoiles en fait. C'est impressionnant quand on voit le diaporama.
/HS
Pour en revenir à l'"univers", j'ai lu qqc de très intéressant -Micromegas- : pourquoi rester au seul univers visible ? Pourquoi rester à l'échelle de l'homme ? n'existe-t-il pas d'autre intelligence aussi excellente que la nàtre, au delà du visible, macroscopique comme microscopique ? Sérieux stune question à soulever...
De plus, si on soulève la théorie des trous noirs (post précédent), ok, mais y'a deux théories qui s'opposent : "le trou noir absorbe tout sur son passage, énergie&matière (relation avec les cordes ?) et le fait disparaitre" ET "rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme".
Ah aussi, pour cette dernière théorie, ok, mais d'où vient tout ce qui se "transforme" ? d'où vient l'énergie, et la matière premières ?
/HS
Pour en revenir à l'"univers", j'ai lu qqc de très intéressant -Micromegas- : pourquoi rester au seul univers visible ? Pourquoi rester à l'échelle de l'homme ? n'existe-t-il pas d'autre intelligence aussi excellente que la nàtre, au delà du visible, macroscopique comme microscopique ? Sérieux stune question à soulever...
De plus, si on soulève la théorie des trous noirs (post précédent), ok, mais y'a deux théories qui s'opposent : "le trou noir absorbe tout sur son passage, énergie&matière (relation avec les cordes ?) et le fait disparaitre" ET "rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme".
Ah aussi, pour cette dernière théorie, ok, mais d'où vient tout ce qui se "transforme" ? d'où vient l'énergie, et la matière premières ?
je n'y connais rien en astro-physique ou autre mais ce que je sais, c'est que ce débat ne finiras jamais. Jamais car on peut émettre toute les hypotèses qu'on veut car dans l'univers, RIEN N'EST IMPOSSIBLE!
(phrase de fin à chaque épisode de rayon X sur france 2)
(phrase de fin à chaque épisode de rayon X sur france 2)
