L'arme nucléaire en Corée du nord; inquiétant?

Teras AngiMembre en Mutation

25 Oct 2006 25/10/2006 à 13:23 Hors ligne #41

Message édité le 25/10/2006 à 13:24.

bigkabigon ==> Bien sûre, je pense bien que si un pays développait des bombe à antimatière, il ne le crierait pas sur tout les toit. Mais le problème est technique :
- La seule manière d'obtenir de l'antimatière est par accélérateur de particule :
- Il sont gigantesque : rayon de plusieur km (il faut s'approcher de c)
- Il sont très onéreux
- L'énergie de production est énorme (accélération des particule par bobine magnétique)
- La production est très faible
- La durée de vie des antiatomes est très faible (dés qu'ils rencontrent de la matière ils s'annihilent).
- On n'a jamais fait d'antimolécule, ni d'antiatome plus lourd de l'antihydrogène.

.:CrAsH:. Membre Sympa

26 Oct 2006 26/10/2006 à 09:51 Hors ligne #42

Les pays possèdant la bombe nucléaire :
Les états unis, l'angleterre, la france, la corée du nord, la russie, la chine.

Ceux qui possède une toute petite puissance nucléaire : l'inde

voilà.
Sinon on SUPPOSE que l'iran possède quelque ogive nucléaire

Darkbird IdolMembre

26 Oct 2006 26/10/2006 à 12:47 Hors ligne #43

Teras, ouaip j'ai ptet un peu poussé en disant qu'un tel projet était abouti, mais il existe, c'est certain. De plus il est parfaitement possible de stocker de l'antimatière sans qu'elle s'annihile, il suffit de lui éviter tout contact avec la matière.
Sinon la Russie malgré ses difficultés est encore une grande puissance militairement palrant, bien entendu.

Crash, relis les post précédents, l'Iran n'a pas de bombe nucléaire.

Teras AngiMembre en Mutation

26 Oct 2006 26/10/2006 à 19:38 Hors ligne #44

Message édité le 26/10/2006 à 19:40.

Darkbird ==> Oui, ce projet est belle et bien envisager... mais sais tu que la NASA envisage sérieusement de crée un ascenseur reliant la terre à ISS?Et pourtant, ce n'est pas pour tout de suite.

Citation:

De plus il est parfaitement possible de stocker de l'antimatière sans qu'elle s'annihile, il suffit de lui éviter tout contact avec la matière.

1) Il faut qu'elle soit sous vide : possible.
2) Il faut qu'elle ne rentre pas en contacte avec les parois : là, je ne vois pas, ce sont des antiatomes, donc non charger, donc on ne peut pas utiliser de champ magnétique. Connais-tu une autre solution pour les repousser?

Citation:

Sinon la Russie malgré ses difficultés est encore une grande puissance militairement palrant, bien entendu.

La Russie est peut-être une (grande?) puissance militaire, mais je doute qu'elle soit la seconde puissance nucléaire ( cf message de "suicune1989" page 2).

Darkbird IdolMembre

27 Oct 2006 27/10/2006 à 17:52 Hors ligne #45

Des anti-atomes, donc non chargés ? Je ne te suis pas, on est pas obligé de faire des anti-atomes, c'est d'ailleurs bcp plus complexe de les faire que de faire un simple anti-electron. Autant ça fait une bonne dizaine d'année qu'on sait faire de l'anti-matière (au sens plein d'anti-patricules simples), autant ça fait que quelques années qu'on sait faire des anti-atomes.
Un plasma d'anti-electrons est parfaitement conditionnable en suspension dans le vide par champs magnétiques tournants, ou simple champ electrique statique.

La Russie est bel et bien la seconde puissance nucléaire mondiale. Et largement, ce sont ptet même eux qui ont encore le plus de missiles et bombes, tous pays confondus (ça coûte plus cher de les démanteler que de les stocker).

powy AngiMembre en Mutation

28 Oct 2006 28/10/2006 à 11:32 Hors ligne #46

Je n'ai pas lut la moitié des post faute de temps, aussi excusez moi si je repete certaines choses

Premièrement, l'arme nucléaire est un force de disuation, et peu de pays la posèdent. Et moins de pays la possède mieux le monde se porte, car c'est d'autant moins de chance qu'elle soit utilisée. Que ce soit l'Iran, la corée du nord, la suisse ou n'importe quel pays qui tente de se la procurer ce sera la même, tout le monde s'y opposera.
D'autant lorsque le pays qui reussi a l'avoir et en tres mauvaise relation avec son voisin. Ainsi aux risques Pakistan-Inde se rajoute aujourd'hui celui des corées.
A ceci il faut rajouter le régime Nord-Coréen, Dictature communiste si je ne me trompe pas, et la situation du pays est affligeante. C'est le genre de régime justement suceptible de l'utiliser, et il me semble que la Corée du Nord a déjà menacé plusieurs fois (régulierement?) les Etats Unis (en particulier)

Ensuite le problème de l'interventionnisme Americain : Les Etats Unis se sont retrouvés comme seule super-puissance, et se sont posistionnés en gendarme du monde. Mais ils ont été touché sur leur propre territoire en 2001 et surtout l'"echec" de l'irak le splacent dans une situation moins favorable...
En effet, la situation en Irak n'est toujours pas calmé, et les Etats Unis ont engagé pas mal de force ici et en Afghanistan, leurs moyen ne sont pas extensibles a l'infini : un troisieme conflit serait difficile a gerer... Alors les "menaces" en profitent, avec par exemple l'Iran et la Corée qui se procurent le nucléaire... Surtout que les Etats Unis sont les seuls a posseder une armée capable de jouer aux gendarmes (implentations partout dans le monde, moyens conséquents etc...)

Bref, ca ne presage rien de bon...

(C'est pas mal synthethisé mais encore une fois, c'est surtout faute de temps)

Teras AngiMembre en Mutation

28 Oct 2006 28/10/2006 à 14:44 Hors ligne #47

Message édité le 28/10/2006 à 14:50.

Darkbird ==> Un plasma de positron... c'est vrais, je n'y avais pas penser. Donc le problème de stockage est régler. Mais ce n'en est qu'un parmi tant d'autre.

Oui en effet, il est fort probable que la Russie soit le pays ayant le plus d'armes nucléaire. Mais cela n'en fait pas pour autant la seconde puissance. Il faut aussi prendre en compte la puissance de ces armes, la capacité de déploiement, etc... (il y a probablement d'autre paramètre, mais ils ne me viennent pas à l'esprit maintenant).

NB : Si tu a des sources (fiable si possible) qui me prouvent le contraire, je suis près à les regarder de près, mes recherches ont malheureusement été infructueuses.

Dresseur Ultime Nouveau Membre

29 Oct 2006 29/10/2006 à 09:09 Hors ligne #48

bouarf disons que la russie est la premiére puissance au niveau de la vente de nucléaire.... sa mettras tout le monde d'accord!! :^^

Dresseur Ultime Nouveau Membre

29 Oct 2006 29/10/2006 à 09:13 Hors ligne #49

tiens personnes ne parles de la bombe la plus horribles de toutes car se sera la plus succeptible d'etre utiliser!!!
la bombe Medusa : ... la bombe EMP grillant les systemes electricques et les données magnétiques... bouhouuuuuuuu imaginez l'horreur... vous perdez tous vos contacts msn.... et et accesoirement toutes les données des ordi d'un pays....

Darkbird IdolMembre

29 Oct 2006 29/10/2006 à 12:02 Hors ligne #50

T'as trop vu Goldeneye... :lol

ou Ocean Twelve.
Cette bombe n'est rien de plus qu'une bome atomique explosant en très haute atmosphère. On evite les effets thermiques et acoustique qui détruisent tout, mais les effets electromagnétiques passent quand même et détruisent tout système électronique.

Teras, désolé je n'ai pas accès aux fichiers de l'armée de Russie... :^^

ce qui serait le seule source véritablement fiable.

Teras AngiMembre en Mutation

30 Oct 2006 30/10/2006 à 07:50 Hors ligne #51

Darkbird ==> Je ne te demande pas une source fiable à 100%, mais au moins, une source crédible, sérieuse. Sinon, cela signifie que dire que la Russie est la seconde puissance nucléaire n'est qu'une supposition invérifiable et que dire qu'elle ne l'est pas, peut aussi être considérer comme juste.

Amo Membre en Mutation

3 Nov 2006 3/11/2006 à 01:32 Hors ligne #52

Cinq pays sont juridiquement reconnus comme « états dotés de l'arme nucléaire » par le TNP, voici leur arsenal en 2005 :

* la Russie : 8 200 têtes actives (environ 10 000 en réserve ou en attente d'assemblage) ;
* les États-Unis : 7 650 têtes actives (environ 3 000 en réserve ou en attente d'assemblage) ;
* la République populaire de Chine : 400 têtes actives ;
* la France : aucune donnée publique n'est disponible, mais plusieurs sources indiquent [1] environ 350 têtes actives ;
* la Grande-Bretagne : 200 têtes actives.

Chiffres officiels par le Traité de Non Prolifération, c'est mis à jour chaque année.
Evidemment, ils ne disent pas les chiffres israéliens, pakistanais et indien.
Plus eventuellement les anciens missiles nucléaires sud-africains, qui ont été démantélés en 1990.
Et eventuellement le missile nord-coréen.

Vu ce que coute un missile nucléaire, vu ce que coute une ogive, et vu ce que possède la Corée du Nord, je pense que cette bombe sera leur première, mais aussi leur dernière.
Sauf si ils ont des soutiens...

La Russie ? * sifflote *

Alandog Membre Sympa

14 Nov 2006 14/11/2006 à 20:14 Hors ligne #53

Je trouve ça beaucoup trop dangereux les armes nucléaires. En plus, ça pollue la nature.

josse Membre en Mutation

27 Nov 2006 27/11/2006 à 20:07 Hors ligne #54

avec ce que l'on appelle la "folie des hommes"il est dangereux de menacer les u.s.a. comme ça=c'est le genre d'histoire qui dis:"vous voulez me larguer la bombe atomique mais moi je peux vous en lancer 10 sur la tête"car les U.s.A possède aujourd'hui des centaines de bombes atomiques;de quoi faire exploser la terre entière. :suicide

Illyria Rédactrice du site

27 Déc 2006 27/12/2006 à 21:34 Hors ligne #55

c'est compliqué cette histoire....
je ne sais plus quels dangers la Corée représente du point de vue nucléaire, mais j'ai l'impression que la recherche nucléaire de l'Iran est plus dangereuse, c un fou dangereux le dirigeant de l'Iran....surtout quand on a des envies de détruire Israel...

Enfin, je trouve qu'il y a quelque chose d'injuste dans les faits nucléaires, c que six pays puissent posséder l'arme nucléaire, et que les autres n'en aient pas le droit....Enfin, d'un coté si tous les pays possédaient cette arme, c'est clair que le monde serait vraiment très dangereux....(même si c'est déjà le cas....)

Et je pense que ce problème n'est pas prêt d'être réglé....un 3e conflit mondial pourquoi pas????
Moi j'ai l'impression de retourner en pleine guerre froide.... (même si j'y ai jamais vécu ^ ^)

Canar-O-Caramel Nouveau Membre

30 Déc 2006 30/12/2006 à 20:55 Hors ligne #56

Message édité le 30/12/2006 à 20:58.

La bombe est une arme de dissuasion. Seul les américains sont assez cons pour l'avoir utilisé encore que l'on peu faire passer ça pour une expérimentation, un test.

Beaucoup de pays cherche a avoir la bombe non pas pour pouvoir la lancer sur quelque adversaires dans une haine casi puérile quoique peu être justifé pour certains, Mais pour que l'on leur foute la paix et que leur voie soit entendue par les pays technologiquement plus avancés.
On a difficilement idée des pressions économiques que l'on peu faire peser sur des pauvres petites pays africains. Si ils avaient la bombe les grandes firmes feraient certainement moins les enflures.

On peut voir ça comme un équilibre. Il va forcément être atteind, tout les pays finiront par avoir la Bombe. On cherchera ensuite quelque chose de plus gros ... C'est stupide mais c'est comme ça. Et qui plus est ça ne sert strictement à rien. Ca ne servira jamais à personne, donc personne aura jamais envie de l'utiliser.

Illyria Rédactrice du site

31 Déc 2006 31/12/2006 à 13:09 Hors ligne #57

Ce n'est pas sûr et certain que personne ne voudra jamais se servir de la bombe atomique....Elle a bien servi pendant la 2nde guerre mondiale, alors pourquoi pas une autre fois?

mais, elle pourra servir comme menace: "attention, venez pas dans mon pays, sinon, je lache ma jàlie bombe chez vous...." ça sera tout à fait possible....

Red AngiMembre Ultime

31 Déc 2006 31/12/2006 à 13:53 Hors ligne #58

"mais, elle pourra servir comme menace"< C'est justement pour ça qu'on parle d'une arme de dissuasion, et c'est aussi un càté important de la Guerre Froide.

~DarkMew~ Membre Evolué

25 Jan 2007 25/1/2007 à 23:17 Hors ligne #59

Message édité le 27/4/2007 à 09:34.

C'est malin maintenan j'ai peur...

[Edit by Zhu'] Merci d'éviter ce genre de posts dans la partie sérieux, et d'aller lire les règles de celui-ci[/Edit by Zhu']

Draco expert Membre en Mutation

26 Jan 2007 26/1/2007 à 12:57 Hors ligne #60

Je pense que personne ne devrais avoir d'arme nucleaire. Ni la Corée, ni les Etats-Unis. Car qui dit bombe dit morts. Et en plus, qui ditnucléaire dit déchets radioactifs dit encore plus de morts 100 ans après. Et des morts, on en a déjà assez avec la seconde guerre mondiale

( 40 000 000 )

Par génération

Récents

Spin-offs

Stratégie

Explorer

Collections

Types

Jeu de Cartes

Apprendre à jouer

Mes outils

La série animée

Films & musique

LEGO Pokémon

Dernières sorties

Créer & apprendre

Communauté

Rejoindre

Participer sans quitter le fil