A canard-O-Caramel : je sais pas si on peut dire qu'une dictature est mieux qu'une guerre !
La on est devant un énorme Dilemne : sachant que les dictatures s'installent en des temps de désorientation, de crise politique et économique, on peut effectivement conclure (hors de tout contexte) que l'avenement de ces dictatures vient remettre de l'ordre là où il n'y en avait pas : mais museler les populations, est-ce vraiment un retour à l'ordre ?
Certes, Saddam a muselé le conflit Sunites/Chiites pendant des décennies, mais lorsqu'il a été "déboulonné", l'animosité entre Sunites/chiites, jusque là reduite au silence, a refait surface.
C'est donc que Saddam n'a résolu aucun problème en entrant au pouvoir : il a juste annihilé la liberté d'expression et la liberté tout court pendant son "règne".
Après on nous parle de chiffres.... et le chiffre des opposants au régime de Saddam tués sur ses ordres, les connait-on ? (je ne parle même pas du fait qu'on ait jugé Saddam uniquement sur 148 morts !!! ce n'est pas parce qu'on se focalise sur une petite partie des victimes lors d'un procès que les autres victimes n'existent pas ! )
Ensuite, et pour finir, tu dis : Et pour être clair, je n'est pas dis que Sadam était bien. J'ai dis qu'il aurait était mieux que la guerre.
R : Le soucis, d'un point de vue international, c'est que L'Irak de Saddam sans embargo, en était à attaquer le Koweit quelques années plus tôt !! et d'un point de vue national, que la population était certainement loin d'être satisfaite, mais ne'avait aucun moyen de le faire savoir !
Alors résolument, à mon avis, on ne peut pas dire que la situation de l'Irak avec Saddam à sa tête en distateur intouchable soit mieux que la guerre, on peut juste dire que d'autres moyens auraient été souhaitables plutôt qu'une guerre "commanditée" par les USA de manière totalement indépendante, sans le soutien de l'ONU et avec pour justification des accusation de course à l'armement nucléaire qui restent encore à prouver...mais c'est tout ce qu'on peut dire !
