BR et HG sont juste pas comparables, à part le fait que ça soit des gamins qui se tuent, le reste n'a absolument rien à voir, ni le budget, ni le but, ni le public visé du film. Comparons ce qui est comparable. Perso je préfère BR, HG est mignon mais pas du tout ma tasse de thé. Trop gros, trop niais, en même temps jfais pas parti du public visé (j'ai ptête 8/10 ans de trop ?), même s'ils font en sorte que le film soit regardable par tous, j'adhère pas.
Sujet
YoPiC Des FiLmZ
4061 messages dans Sujets sérieux.
Forum
Le titre du topic a été verrouillé par la modération.
C'est pas que les japonais jouent mal, c'est qu'ils ont une manière de voir la comédie différemment de nous, nuance.
BR et HG sont juste pas comparables, à part le fait que ça soit des gamins qui se tuent, le reste n'a absolument rien à voir, ni le budget, ni le but, ni le public visé du film. Comparons ce qui est comparable. Perso je préfère BR, HG est mignon mais pas du tout ma tasse de thé. Trop gros, trop niais, en même temps jfais pas parti du public visé (j'ai ptête 8/10 ans de trop ?), même s'ils font en sorte que le film soit regardable par tous, j'adhère pas.
BR et HG sont juste pas comparables, à part le fait que ça soit des gamins qui se tuent, le reste n'a absolument rien à voir, ni le budget, ni le but, ni le public visé du film. Comparons ce qui est comparable. Perso je préfère BR, HG est mignon mais pas du tout ma tasse de thé. Trop gros, trop niais, en même temps jfais pas parti du public visé (j'ai ptête 8/10 ans de trop ?), même s'ils font en sorte que le film soit regardable par tous, j'adhère pas.
Message édité le 12/11/2013 à 19:48.
J'aime bien la remarque sur la différence de public parce qu'au final BR est aussi vu/lu par des ados (je ne parle pas du roman mais du film et du manga) et qu'Hunger Game est apprécié par les adultes,
alors que dsch a raison : basiquement les deux livres ne visent pas les mêmes lecteurs.
Il y a aussi une dimension je dirais nationales, même si les deux sont devenus des bests sellers mondiaux, l'un est emprunt de culture et d'histoire jap tandis que l'autre est très américain.
Après tu exagères un peu quand tu dis que ce n'est pas comparable, bien sûr que ça l'est mais c'est loin d'être du plagiat comme le disait WW.
Par exemple l'histoire de base :
Dans BR, le Japon voit sa criminalité et son chomage grimper en flèche, le pays devient la République de Grande Asie un régime totalitaire rappelant vaguement le stalinisme et fait de BR un exercice militaire malsain sensé valoriser le sacrifice des jeunes pour la patrie et en douce les ministres votent pour leurs joueurs favoris comme si ce "Programme" militaire n'était qu'un jeu (d'ailleurs l'évènement est aussi médiatisé dans une moindre mesure aux infos nationales).
Dans HG, les inégalités dans certains districts (ressemblant un peu donc aux différents états des USA) aboutissent à une guerre civile et finalement les 12 révoltés sont soumis au Capitole, les HG sont instaurés comme punition et officiellement c'est aussi un sacrifice pour la patrie. A côte de ça, les gros riches prennent ça comme un jeu et font un spectacle.
Déjà dans ces synopsis il y a de grosses ressemblances on ne peut pas le nier (et je n'ai même pas parlé de l'âge des joueurs-victimes).
alors que dsch a raison : basiquement les deux livres ne visent pas les mêmes lecteurs.
Il y a aussi une dimension je dirais nationales, même si les deux sont devenus des bests sellers mondiaux, l'un est emprunt de culture et d'histoire jap tandis que l'autre est très américain.
Après tu exagères un peu quand tu dis que ce n'est pas comparable, bien sûr que ça l'est mais c'est loin d'être du plagiat comme le disait WW.
Par exemple l'histoire de base :
Dans BR, le Japon voit sa criminalité et son chomage grimper en flèche, le pays devient la République de Grande Asie un régime totalitaire rappelant vaguement le stalinisme et fait de BR un exercice militaire malsain sensé valoriser le sacrifice des jeunes pour la patrie et en douce les ministres votent pour leurs joueurs favoris comme si ce "Programme" militaire n'était qu'un jeu (d'ailleurs l'évènement est aussi médiatisé dans une moindre mesure aux infos nationales).
Dans HG, les inégalités dans certains districts (ressemblant un peu donc aux différents états des USA) aboutissent à une guerre civile et finalement les 12 révoltés sont soumis au Capitole, les HG sont instaurés comme punition et officiellement c'est aussi un sacrifice pour la patrie. A côte de ça, les gros riches prennent ça comme un jeu et font un spectacle.
Déjà dans ces synopsis il y a de grosses ressemblances on ne peut pas le nier (et je n'ai même pas parlé de l'âge des joueurs-victimes).
Up le topic
Je reviens du cinéma où j'ai vu Hunger Game, l'embrasement.
Pas mal du tout, j'ai passé un bon moment après il y a quelques ficelles faciles (plus que dans le premier d'ailleurs) et l'actrice joue mieux que dans le premier volet. (Pas Josh Hutcherson - Peeta - par contre).
Si on en revient à notre discussion comparant BR/HG, on s'éloigne de plus en plus du scénario de Battle Royal.
Je reviens du cinéma où j'ai vu Hunger Game, l'embrasement.
Pas mal du tout, j'ai passé un bon moment après il y a quelques ficelles faciles (plus que dans le premier d'ailleurs) et l'actrice joue mieux que dans le premier volet. (Pas Josh Hutcherson - Peeta - par contre).
Si on en revient à notre discussion comparant BR/HG, on s'éloigne de plus en plus du scénario de Battle Royal.
Va vraiment falloir que je lise les bouquins correspondants...
Je vois venir la grosse perte de temps... Si y a encore plus de ficelles que dans le 1er, ça doit être imbuvable.
J'attends "La désolation de Smaug". Je viens de revoir le 1er volet, je pense que je vais le trouver tout aussi cousu de fil blanc mais au moins il y aura une belle mise en scène et certains dialogues truculents.
J'attends "La désolation de Smaug". Je viens de revoir le 1er volet, je pense que je vais le trouver tout aussi cousu de fil blanc mais au moins il y aura une belle mise en scène et certains dialogues truculents.
Je vais aller voir un autre film avant cela (Last Vegas, pour info), mais c'est vrai que j'attends avec impatience également. J'adore ce que Peter Jackson fait en termes d'images avec l’œuvre de Tolkien.
Paul Walker est mort.
L'acteur de fast and furious.
Triste ,mais passons à d'autre chose.;)
L'acteur de fast and furious.
Triste ,mais passons à d'autre chose.;)
Triste, on aura jamais la chance de voir F&F 38 où ils se poursuivent en voiturette de supermarché.
Sinon j'ai maté Red 2 tout à l'heure, petit divertissement très sympathique, rien de plus à dire. Casting sympa, mais mauvaise utilisation de leur Anthony Hopkins je trouve. Et mazette Zeta-Jones avec le temps elle s'arrange pas
.
Sinon j'ai maté Red 2 tout à l'heure, petit divertissement très sympathique, rien de plus à dire. Casting sympa, mais mauvaise utilisation de leur Anthony Hopkins je trouve. Et mazette Zeta-Jones avec le temps elle s'arrange pas
.On attend déjà X-Men Days of future past pour 2014.
Maintenant, Bryan Singer vient de tweeter quelque chose qui ressemble à une annonce pour un prochains X-Men en 2016 !!!!
[Lien externe]
et en plus la bande annonce du prochain Spider-Man: Le Destin d'un Héros vient tout juste de sortir
http://www.youtube.com/watch?v=W7eSYCJdLkc
Vive la science-fiction !
Maintenant, Bryan Singer vient de tweeter quelque chose qui ressemble à une annonce pour un prochains X-Men en 2016 !!!!
[Lien externe]
et en plus la bande annonce du prochain Spider-Man: Le Destin d'un Héros vient tout juste de sortir
http://www.youtube.com/watch?v=W7eSYCJdLkc
Vive la science-fiction !
Message édité le 6/12/2013 à 21:20.
Depuis quand spiderman c'est de la science fiction ?
Je pense pas que le film sera plus foufou que ça, mais ça a l'air d'être du gros fan service qui fait plaisir, et jpense pas que j'irai le voir pour une autre raison.
Et Bryan Singer jsais pas, j'ai revu xmen 3 la dernière fois, et autant le 2 j'aime beaucoup, autant le 3 vole pas plus haut que Transformers quoi.
Je pense pas que le film sera plus foufou que ça, mais ça a l'air d'être du gros fan service qui fait plaisir, et jpense pas que j'irai le voir pour une autre raison.
Et Bryan Singer jsais pas, j'ai revu xmen 3 la dernière fois, et autant le 2 j'aime beaucoup, autant le 3 vole pas plus haut que Transformers quoi.
+1 Requiem
Dsch ~> Fais gaffe, pour certains, Transformers c'est un bon film (perso, je comprend tout à fait ta comparaison
quoique j'ai presque plus de plaisir à voir Transformers que X-Men III)
Dsch ~> Fais gaffe, pour certains, Transformers c'est un bon film (perso, je comprend tout à fait ta comparaison
quoique j'ai presque plus de plaisir à voir Transformers que X-Men III)Et puis Singer n'a pas réalisé le 3. Une erreur qui aura pris 3 autres films avant d'être corrigée.
Requiem <> effectivement t'as raison, mon manque d'information me perdra. Purée le 3 a été réal par le réal de Rush Hour et du prochain Hercules, ceci explique cela...
Citation: Depuis quand spiderman c'est de la science fiction ? |
Tu mettrais ça dans quelle catégorie ?
Ok c'est un "comics" mais la plupart des comics sont de la SF (spider man = piqué par une araignée génétiquement modifiée = science = science fiction).
Après, tout dépend si on considère les films de superhéros comme un genre à part entière.
Je viens de voir Kickass2 pour la première fois, j'avoue que je le trouve mieux que le premier. Et la bonne surprise pour moi c'est que Jim Carrey ne joue pas comme Jim Carrey.

L'argument araignée génétiquement modifiée me parait un peu léger.
A défaut de pouvoir dire qu'il y a un genre "Super-Héros" il y a aventure et fantastique qui correspondent.
A défaut de pouvoir dire qu'il y a un genre "Super-Héros" il y a aventure et fantastique qui correspondent.
Science-fiction : se passe dans un espace temps fictif, dans un monde différent avec des technologies différentes, où tout cela est normal
Fantastique : des évènements extra-ordinaires se produisant dans un monde ordinaire.
Les histoires de super-héros c'est plus du fantastique qu'autre chose. La science fiction c pas tous les trucs chelous en rapport avec la technologie
.
Fantastique : des évènements extra-ordinaires se produisant dans un monde ordinaire.
Les histoires de super-héros c'est plus du fantastique qu'autre chose. La science fiction c pas tous les trucs chelous en rapport avec la technologie
.Dans ce cas là, Pokémon c'est de la Science Fiction, ça ressemble plus à la première définition qu'à celle du Fantastique.
Pour Spiderman je ne sais pas trop, mais dans ce cas là "Superman" est à mi chemin entre les deux puisqu'au final les extraterrestres (cryptoniens) ont une technologie plus avancée que la notre. "Ironman" c'est donc plutôt de la SF puisque là c'est vraiment très axé sur les machines.
Quant aux X-men je ne sais pas trop quoi en penser.
Pour Spiderman je ne sais pas trop, mais dans ce cas là "Superman" est à mi chemin entre les deux puisqu'au final les extraterrestres (cryptoniens) ont une technologie plus avancée que la notre. "Ironman" c'est donc plutôt de la SF puisque là c'est vraiment très axé sur les machines.
Quant aux X-men je ne sais pas trop quoi en penser.
Tracy <> le principe de la SF c'est que tout est normal pour tout lmonde. Superman et consorts, enfin tout le principe de super-héros, c'est que, comme le nom l'indique, se sont des héros supérieurs à la moyenne, et qui sortent clairement de l'ordinaire. Que se soit dans Superman, Thor, le Surfeur d'argent, effectivement dans le monde d'origine des héros c'est normal, mais sur Terre ça ne correspond à aucun standard, et ça fait flipper tout lmonde. Pareil pour Iron Man, Tony Stark est le seul à posséder cette technologie, et ça fait flipper l'armée/gouvernement etc.
Donc tout ça reste du fantastique. De la SF c'est Blade Runner; I, Robot; Minority Report etc, ils se passent des trucs bizarre, mais tout l'aspect futur, technologie, c'est normal pour tout lmonde.
Pokémon est une bonne question, si on oublie le fait que l'histoire se centre principalement sur la nature et tout ce qui va avec, même les pokeballs sont faites à partir de noix, donc tout ce qu'il y a de plus naturel. Le peu de technologie hors du commun qu'ils ont, ne justifie pas de caser ça dans la SF
Donc tout ça reste du fantastique. De la SF c'est Blade Runner; I, Robot; Minority Report etc, ils se passent des trucs bizarre, mais tout l'aspect futur, technologie, c'est normal pour tout lmonde.
Pokémon est une bonne question, si on oublie le fait que l'histoire se centre principalement sur la nature et tout ce qui va avec, même les pokeballs sont faites à partir de noix, donc tout ce qu'il y a de plus naturel. Le peu de technologie hors du commun qu'ils ont, ne justifie pas de caser ça dans la SF

Wokay, c'est bien de revoir ses définitions des genres.
Mais pour pokémon, il y a les deux aspects, le côté super écolo et le côté technologie de pointe : pokédex, snatcheur... Au final ça dépend des opus. Les pokéballs de fargas sont faites avec des noix, pas les autres sont industrielles (usine de pokéballs).
Porygon est un pokémon fabriqué par ordinateur (et tout le monde trouve ça normal), dans les premières versions Léo se transforme en pokémon avec une machine de son invention (là aussi le héros n'est même pas surpris). Après il y a les cas de Mewtwo mais là c'est une manipulation génétique d'un pokémon légendaire donc je suppose que là on touche plus au fantastique.
Mais pour pokémon, il y a les deux aspects, le côté super écolo et le côté technologie de pointe : pokédex, snatcheur... Au final ça dépend des opus. Les pokéballs de fargas sont faites avec des noix, pas les autres sont industrielles (usine de pokéballs).
Porygon est un pokémon fabriqué par ordinateur (et tout le monde trouve ça normal), dans les premières versions Léo se transforme en pokémon avec une machine de son invention (là aussi le héros n'est même pas surpris). Après il y a les cas de Mewtwo mais là c'est une manipulation génétique d'un pokémon légendaire donc je suppose que là on touche plus au fantastique.


