(planel ???? xDDD)
Il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis winot, enfin de toute façon c'est ton avis... Je dois dire que je suis plus ou moins d'accord avec toi, même si ma vision du rock actuel est un peu plus "optimiste" comme tu le sais... Enfin je vais répéter pour tout le monde ce que je t'ai déjà dit maintes et maintes fois dans ces discussions animées où j'essayais de remonter les groupes que tu enfonçais. ;3
Enfin je vais faire court cette fois hein... Effectivement le rock "n'est plus ce qu'il était", je pense qu'après les 70's une page s'est définitivement tournée sur l'âge d'or du rock, des Led Zep et des Who on n'en verra plus, ils ont inventé le rock et maintenant tout ce qu'on peut encore faire c'est pomper sur eux ou passer à autre chose. Parce qu'il faut savoir ce qu'on veut aussi, si maintenant un petit groupe anglais émergeant se mettait à fracasser des télévisions dans des chambres d'hotel, au lieu de leur reprocher de ne pas choquer, on leur reprocherait de "faire comme les Who"... Faut dire qu'ils sont maudits de passer derrière tous ces monuments de la musique, les puristes leur reprocheront de toute façon de ne pas être aussi bien qu'eux ou au contraire de pomper honteusement sur eux. Mais ils ont envie de faire du rock quand même les pauvres, alors ils continuent leur petit truc de leur coté. Bon j'éviterai de parler de la marchandisation de la musique, restrictions musicales, maisons de disques, Manoeuvre et cie... winot parle mieux de la décadence de la musique que moi, probablement parce que je suis une incorrigible optimiste qui est contente tant qu'elle a une galette sympa à se mettre sous la dent.
Le problème c'est qu'on trouvera toujours quelque chose à leur reprocher si on les compare systématiquement à un modèle dépassé (pas dans le sens négatif du terme hein, c'est juste que dans les conditions actuelles on ne verra plus jamais un groupe comme on en voyait dans les 60-70's ressurgir à la surface), c'est comme si on comparait les compositeurs classiques actuels à Bach ou Chopin (je fais exprès de ne pas citer Mozart parce que je l'aime pas bwahaha.), ils sont nés un peu tard les pauvres alors ils n'ont plus qu'à s'écraser. Bon c'est vrai que je "victimise" pas mal les PAUVRES PETITS GROUPES ACTUELS, je veux bien admettre que de toute façon s'ils étaient nés 30 ans plus tôt ils auraient été littéralement écrasés sous les bons groupes de l'époque (Parce qu'ils ont moins de talent ? Possible.)... Je ne suis pas là pour dire "les Who sont meilleurs que Oasis", c'est ridicule, c'est comme dire "le chocolat c'est meilleur que les sushis", comparons ce qui est comparable quoi... Pour moi, pour être encore capable d'écouter de l'actuel sans jouer le gros aigri nostalgique, il faut délimiter clairement au moins 2 périodes, pour moi il n'y a pas qu'un seul rock, il y a celui des débuts et celui de maintenant, ils n'ont pas du tout les mêmes motivations, le même état d'esprit, le même style, la même musique; pour moi c'est même une écoute différente, et je peux vous dire sans avoir honte que j'adore les deux. Bon évidemment il y a du très mauvais dans ce qu'il y a maintenant aussi mais bon il est évident que je ne parle que des groupes que je considère comme bons, hein.
Sinon pour ce qui est des "musiciens qui SAVAIENT POURQUOI ils jouaient", honnêtement je m'en tape, je méprise ceux qui jouent pour le fric c'est vrai mais pour moi il n'y a pas de meilleure motivation que l'amour de la musique, et c'est ça qui importe, au delà de l'attitude, de la provoc, du style, de la façon de penser ou que sais-je.
Et puis par rapport à ce que tu disais sur les lives, tu sais que je ne suis pas d'accord avec toi (en tout cas pas tout à fait), peut-être que beaucoup d'artistes du 21è sont plus des "performers" que des bêtes de scène, il y a moins d'impros et de trucs comme ça (quoique... ya des groupes qui sont à voir pour ça justement, genre Muse et ses lightshows de ouf avec ballons géants, chanteur qui saute partout, solos de guitare improvisés, chansons déformés et cie) mais encore une fois pour moi c'est "un autre genre" de live, pour moi un groupe peut être très bon sans sauter partout sur scène et transformer ses chansons (cf Nada Surf), c'est une question de présence, pas seulement d'énergie sexuelle à la Morrison. Pour moi Alex Turner a déjà le mérite d'être un bon chanteur et de maitriser sa voix en même temps que sa guitare alors qu'il se tape quand même la partie solo la plupart du temps, pour moi rien que ça ça mérite déjà le respect parce que je sais à quel point c'est dur. Imagine quoi, il est à peine plus vieux que toi ce petit gars et il te fait tout un festival sans faiblir une seule seconde, rien que ça c'est puissant. Bon tu me diras "oui mais Hendrix il [...]" et je te répondrai que t'as raison mais que je m'en fous parce que moi j'apprécierais un concert des AM quand même, ou en tout cas je pense. Pas besoin de se transformer en bête de scène pour partager quelque chose avec le public, évidemment tu vas pas être en transe dans un concert de NS mais c'est pas pour ça que tu en prendras pas plein les oreilles et que tu trouveras pas ça génial.
Voilà.
Je précise que j'ai écrit ça en écoutant Married with Children de Oasis, parce que j'aime Oasis, MEME SI C'EST PAS LENNON mais merde quoi, si tout le monde devait être les Who ou Lennon le monde musical serait quand même plus réduit.
http://www.youtube.com/watch?v=RIavYyBD5qE
