Djidane, ce dont tu parles me semble être le clonage, ou la multiplication quantique, le principe de la téléportation quantique est légèrement différent. Il fonctionne ainsi : on créé deux particules à partir d'une seule, de façon à ce qu'elles conserve strictement la même fonction d'onde quantique. Ensuite on éloigne ces particules l'une de l'autre. Puis on modifie l'état de l'une, cela se répercute
instantanément (donc plus vite que la lumière) sur l'autre, puisqu'elle partage la même fonction quantique. Cela a été expérimenté en 2001 dans un labo à Orsay, ça marche. Mais ce n'est pas transposable à un être humain, puisqu'il faut se placer dans une configuration de deux corps partageant la même fonction quantique. Ce n'est pas qu'une fonction est identique à l'autre, c'est qu'elles ne forment qu'un, d'où le nom
d'états intriqués.
Le moyen de "transport" le plus rapide imaginable serait la conversion d'un corps en onde puis la transmission de l'onde formée (à la vitesse de la lumière), et enfin la conversion inverse. Mais c'est de la pure science-fiction, puisque si cela fonctionnerait sur des corps inertes, c'est impossible sur des corps en mouvement (même interne). Oublions ça, et penchons nous sur les systèmes de propulsion de vaisseaux habités, il y a déjà bcp à faire.
Je reviens juste sur la sécurité pour dire qu'on ne veut pas un risque 0, mais un risque acceptable quand on en est conscient (les mecs de 69 n'étaient pas conscients des risques qu'ils prenaient). Et le risque est aussi économique, vu le prix d'un programme spatial, quand on a pas les moyens d'en payer 10 comme pdt la guerre froide, on préfère qu'il fonctionne !
hazel dark, concernant l'intérêt économique, je pense qu'il est énorme mais que le pas à faire est trop important pour l'économie actuelle. Car si l'on vise la colonisation de Mars, c'est comme la création d'un nouveau foyer de population, donc de consommation, donc de bénéfices. C'est le même principe que les stations de skis actuelles, complètement créées, inventées, il y a 50 ans. Ce sont des sources de profit gigantesque, mais il a fallu les bâtir.
La meilleure raison est certainement dans les autres que tu évoques.^^
L'avis de guig-yunghelor, si l'on excepte les digressions larmoyantes d'un écologisme primaire, est intéressant. La survie pouvant devenir une véritable raison. Pas la survie de l'humanité, bien entendu, mais celle des surpopulations. On pourrait, à cause de la surpopulation, venir à manquer de ressources et de place sur la Terre, et l'exode vers Mars devient envisageable (on commencera par la lune, quand même...). Manque de ressources inhérent à tout écosystème, la planète entière ayant des limites insuffisantes pour les besoins des humains. Ce n'est pas une question de pillage, de destruction ou de cupidité, mais de croissance et de confort naturel. TOUS les animaux exploitent le milieu dans lequel ils vivent pour vivre, se nourrir, se loger, et avoir un certain confort. Certains n'hésitent pas à tous détruire (grillons par exemple). L'homme a cette supériorité de pouvoir mesurer ce dont il a besoin pour l'avenir, et donc de cultiver et exploiter raisonnablement, ce qui disparaît n'étant pas nécessaire.
Note tout de même que le concept de "détruire une planète" est stupide. Au pire on détruit ce qu'il y a dessus, ou ce que l'on y a créé, et comme sur Mars il n'y a rien, pas de problème. Mais arrêtons ces paragraphes sans rapport avec le sujet...
![Avatar de SUGAR8]](https://www.pokemon-france.com/wp-content/mu-plugins/pf-billing/assets/avatars/avatars/578b2275192163f0507484f8969afbcc.png)
