La loi sur les molosses

powy AngiMembre en Mutation

30 Sep 2007 30/9/2007 à 21:50 Hors ligne #21

L'objectif de la loi est de d'obliger les gens voulant posseder / pssedant des chiens qui presentent un risque réel à suivre une formation, pour prévenir le risque.
Il ne s'agit pas d'euthanasier un maximum de chiens.

Je ne vois aucune raison de s'opposer a cette loi personelement

Red AngiMembre Ultime

30 Sep 2007 30/9/2007 à 22:15 Hors ligne #22

Il ne faut pas se le cacher, un animal de compagnie reste un animal tout court. Un chien qui pèse 120 kg reste un carnivore de 120 kg, j'ai toujours trouvé anormal que le premier humain venu puisse promener, même en laisse, un animal aussi puissant, quasi-imprévisible pour des humains.
Par exemple, peu de gens savent qu'il faut toujours nourrir un chien après les humains, car pour lui, celui qui mange en premier est le chef du groupe. Il pourra être gentil pendant des années tant qu'on lui "obéira" et à la moindre preuve de "désobéissance" il attaquera. L'expérience nous l'a montré, malheureusement.
Par ailleurs, certaines races de chiens sont dangereuses, les races des "chiens fous", obtenus souvent par de longues séries de rapports consanguins, et dont les représentants sont quasiment tous indomptables, quoi que fasse le maître.

Il existe des écoles de dressage, il faut s'en servir dès qu'on possède un chien. J'ai des amis qui possèdent deux magnifiques labradors, très bien élevés, ils n'aboient que quand on leur dit "repos" (enfin l'équivalent en danois, lesdites personnes étant danoises... anyway), savent rester sages, sans pour autant être malheureux... Pour cela, leurs maîtres font 3 heures de course avec eux chaque jour, puisque de tels chiens ont besoin de beaucoup de sport par jour pour rester heureux.
Ainsi, lorsqu'on sait bien s'y prendre, je pense qu'on peut posséder des animaux dont la dangerosité potentielle reste modérée ("modéré" ça reste un concept relatif, mébon). Il faut juste s'investir pour qu'ils restent amicaux, et quand on n'en a pas la possibilité, on n'a pas le droit de risquer la vie ou la santé de ses concitoyens, tout simplement.
D'où l'utilité de cette loi à titre informatif.

"Mais moi je vais chialer pour le chien La gamine est pas morte elle a juste plus de mains......"< Heureusement que tu faisais de l'humour, le contraire m'aurait fortement inquiété

Frantic Membre Ultime

1 Oct 2007 1/10/2007 à 12:35 Hors ligne #23

Message édité le 1/10/2007 à 12:39.

Merci pour la rectification Tosh sur la population de chien ramenée à la fréquence des morsures constatées, c'etait important, d'autant que ça a été précisé par le maitre chien interviewé dans le reportage...

le fléau dans cette histoire, ce n'est pas la loi qui s'apprète à être votée, mais bien l'irresponsabilité des maitres, qui considèrent le chien comme un jouet et non comme un être vivant doté d'un caractère et d'une humeur propre et changeant !

Alors je me dis pourquoi s'opposer à une loi qui va obliger les gens à être plus responsable ?

la loi est la pour ça, d'accord, à savoir pallier à l'irresponsabilité de certaines personnes !
et un de ses inconvénients a toujours été qu'elle privait certaines autres personnes de la jouissance d'une liberté dont elles faisaient un usage correct jusqu'alors....Comme il n'y a pas d'initaitive ou de réponse populaire efficace à la nécessité de mettre en peu de plomb dans la tête de certains, il ne reste plus que la loi !

Maintenant une petite digression :

Encore un exemple de média contre pouvoir : il y a 600 cas de morsure par an en France !
en comptant tous les reportages, articles concernant ce type d'accidents, la presse couvre péniblement 2 à 3 % des cas annuels.

Mes questions sont :

- les 2 ou 3 % des cas repris par la presse sont ils les plus graves ?
- Si ces cas recevaient moins de couverture médiatique, la proposition de loi serait-elle sortie aussi vite ?
- En terme de contenu du projet de loi : les propositions sont elles de nature à forcer la responsabilisation des maitres ou sont elles en trop grande partie des mesures punitives à destination du chien ? (discuter la proportions de chaque type de mesure contenues dans cette loi implique de les connaitre ce qui n'est pas simple je le reconnais, mais ça me parait être un des points importants.

Edit aussi, car dernière question :

Y-a-t-il plus ou moins de cas de morsures par an qu'il n'y en avait avant que les staffs et autres pitts soient à la mode ???

pas si sure de la réponse

jungko Membre Evolué

1 Oct 2007 1/10/2007 à 12:37 Hors ligne #24

Surtout que les espèces telles que les pit-bulls, les rottweilers, et j'en passe sont des espèces "créées" justement pour être le plus féroce possible.

Kazura DémoniMembre

1 Oct 2007 1/10/2007 à 13:57 Hors ligne #25

Message édité le 1/10/2007 à 14:02.

Zi a dit

Je suis pour cette loi. Les chiens dangereux devraient ne pas être accepter dans notre pays, pourtant ils le sont, c'est déjà bien je trouve. Un chien à la base agressif ne changera jamais, il restera agressif toute sa vie, même si son maître est attentionné et autre, un jour, il se passera quelque chose.
C'est dans leurs natures...

Mais moi je vais chialer pour le chien
La gamine est pas morte elle a juste plus de mains......

C'est vrai que c'est rien
Sérieusement, entre vivre sans mains et mourir, le choix est vite fait.

Euh désolé de te le dire mais ce n'est pas parce que 0,01 % d'une espèce de chien est aggressive
que l'on va pénaliser les 99,99% d'autres ?
Personnelement j'ai eu un Berger allemand. Elle était très douce, gentille et elle n'a jamais mordu ni montré
les dents. Elle n'a jamais montré un signe d'aggressivité envers quelqu'un sans mauvaises attention. Tout le
quartier la connaissait et n'avait pas peur d'elle. Quand j'avais 2-3 ans, je lui causait tout un tas de misère
ELLE NE S'EST PAS ENERVEE. Et son cas n'est pas une exeption. Donc désolé de le dire mais je suis CONTRE.
D'ailleurs cet exemple prouve que les animaux ont UNE CONSCIENCE.

Digipokemestre IdolMembre

1 Oct 2007 1/10/2007 à 14:11 Hors ligne #26

Message édité le 1/10/2007 à 14:12.

sauf que je considère pas le berger allemand comme un chien dangereux, là c'est plutôt les pitbulls et rottweilers qui sont en cause... Ca me rappelle quelqu'un qui avait des lionceaux chez lui, je sais plus dans quel pays, la famille a du les abandonner car ils devenaient trop féroces... Y a des espèces qui sont faites pour rester à l'état sauvage point. Si des gens sont prêts à prendre le risque de les avoir avec eux, faut qu'ils montrent la preuve qu'ils en sont conscients et qu'ils sont capables d'en assumer la responsabilité, c'est tout ce que dit la loi...

Frantic Membre Ultime

1 Oct 2007 1/10/2007 à 15:14 Hors ligne #27

revoila une partie du contenu de cette proposition de loi, histoire de pas disserter sur des idioties :

1 - instauration d'une formation obligatoire pour les propriétaires de chiens dangereux et la production obligatoire d'un certificat vétérinaire au moment de la déclaration en mairie.

2 - renforcement des pouvoirs des préfets pour ordonner l'euthanasie des chiens en cas d'atteinte ou de menace d'atteinte grave aux personnes

3 - interdiction des croisements susceptibles de produire des chiens dangereux, celle de la détention des chiens de 1re catégorie (chiens d'attaque comme les pitbulls) nés après la loi de 1999

et enfin

4 - renforcement du contràle des importations de chiens de 2e catégorie (chiens de garde ou de défense, comme les rottweillers)

A l'heure d'aujourd'hui, cette loi n'est pas adoptée, pourtant les 2 dogues qui ont tué la petite fille sont certainement déja euthanasiés.

Tout ça pour prouver que ce n'est pas cette loi qui introduit l'euthanasie dans ce type d'affaire.

Je pense que l'etat part du principe suivant : une fois qu'un animal (carnivore ici) a gouté à la violence et au sang, il est difficile de le remettre dans le droit chemin......un peu comme pour les tigres mangeurs d'hommes en inde et au bengladesh qui dès qu'ils ont fait une victime, sont tués car on sait pertinemment qu'ils recommenceront...

C'est sans aucun doute contestable, et aucun chien ne se ressemble, mais dans le doute, mieux vaut prévenir...

En plus pour en rajouter sur le dos des parents (désolée mais bon...j'ai un chien et vu son caractère de roquet mal luné, c'est clair que je le laisserai pas avec mes enfants) :

un enfant est plus petit qu'un de ces gros chiens (considérés ou pas comme dangereux) - et pour le chien cette différence de taille est importante, ça veut dire : "tu es mon inférieur, donc je bouffe avant toi, et surtout t'avises pas de me demander de bouger de ma place parce que c'est moi le plus gros etc..etc... d'où des réactions de dominant à l'égard des enfants qui sont un peu "collants".

Pourquoi je dis ça ? parce qu'il y a un peu de tout dans ces affaires :

Certes y'a des parents qui laissent trainer leur enfants avec des chiens 2 fois plus gros qu'eux - mais y'a aussi des parents qui n'éduquent pas leurs enfants :
Les tirages d'oreille et de queue, de l'arrachage de poils et des écrasements de pattes il doit y en avoir à la pelle dans certaines familles.......or, y'a des chiens a qui on peut faire ça sans problème et y'en a d'autres avec qui c'est même pas la peine d'y penser, il te montre déja les crocs !

(moi c'est simple mes parents m'ont toujours dit : ce que tu fais au chien on te le fait, et ça a marché j'ai jamais été cruelle comme certains enfants peuvent l'être..)

Bref, tout cela est fort intéressant, mais voila tout : vous êtes devant le processus de légifération en direct-live : des abus, de l'irresponsabilité de la part de certains, et tout le monde qui trinque...particulièrement ceux qui n'y sont pour rien.

Miphum AngiMembre

1 Oct 2007 1/10/2007 à 17:57 Hors ligne #28

Message édité le 1/10/2007 à 17:58.

Comment être contre cette loi ? Je suis pour ! Des chiens qui tuent des enfants, mais quelle horreur ! Bien sûr, les chiens "gentils" y a pas de problème (encore que... c'est imprévisible) mais les chiens "méchants" ! Une fois quand j'avais 9 ans (j'ai 13 ans maintenant), le chien du frère à mon père m'a mordu la main droite. C'était à Noël en plus ! Franchement, c'est légèrement traumatisant. Alors quand on se fait tuer par des chiens ! :malade

EDIT PS : maintenant je rêve assez souvent qu'un chien me mord. :oh

Pikachu66 Membre Ultime

1 Oct 2007 1/10/2007 à 18:50 Hors ligne #29

Je suis contre cette loi!J'ai un berger allemand et il est trés gentil!(par contre il est ch***t quand il gu***e)

Zi Nouveau Membre

1 Oct 2007 1/10/2007 à 19:04 Hors ligne #30

Euh désolé de te le dire mais ce n'est pas parce que 0,01 % d'une espèce de chien est aggressive
que l'on va pénaliser les 99,99% d'autres ?

Exact, à ceci près que ton chiffre est faux.

D'ailleurs cet exemple prouve que les animaux ont UNE CONSCIENCE.

Et ? Les humains ont une conscience eux aussi, pourtant se n'est pas cela qui les empêchent de faire des conneries tout au long de leurs vies.

Sinon, pour répondre aux questions de Frantic :

- les 2 ou 3 % des cas repris par la presse sont ils les plus graves ?

Probablement.

- Si ces cas recevaient moins de couverture médiatique, la proposition de loi serait-elle sortie aussi vite ?

Non.

- En terme de contenu du projet de loi : les propositions sont elles de nature à forcer la responsabilisation des maitres ou sont elles en trop grande partie des mesures punitives à destination du chien ?

Plutôt à forcer les responsabilités des maîtres.

Y-a-t-il plus ou moins de cas de morsures par an qu'il n'y en avait avant que les staffs et autres pitts soient à la mode ???

Je penche vers l´augmentation mais ce domaine ne m'intéresse pas spécialement du fait, je ne suis pas très informé.

FloritankPremium IdolMembre

1 Oct 2007 1/10/2007 à 19:32 Hors ligne #31

me suis fait attaquer deux fois par des chiens quand j'étais petit, la 1ère fois par un BA et la 2ème fois par un beauceron, donc bon voila quoi, à mort cette loi laissez le dogue argentin tranquille !

The Returns Nouveau Membre

1 Oct 2007 1/10/2007 à 19:36 Hors ligne #32

Aaaalors, çaaa c'est LA manif qui sert à rien

Pourquoi pas pour l'arret de pulvérisation de pesticide sur les pucerons ?

Y'en a qui invente des trucs pour pas travailler...

flodu67FMA Nouveau Membre Auteur

1 Oct 2007 1/10/2007 à 20:54 Hors ligne #33

Message édité le 1/10/2007 à 21:15.

LOL
bon ensuite, si tu te fais attaquer dans la rue et que ton chien mord l'ennemi qui te menaces tu seras content aussi
Zi tu sors le chiffre est vrai pour la race du boxer ( oooh c'est la catégorie 2 ca non?)
Tosch les statistiques tu sais le faire je pense? ( tu sais les chiffres suivis de ce signe %)
Et les humains qui font cela?Ne Les tueront pas pour autant? lanimal est facile a abbatre car il ne se rend pas compte de ce qu'il fait
La loi est MAL faite car ceci conduira a un abandon massif des chiots et chiens s'étant attaché a leur maitre ( le cas échéant est en cours si vous navez pas remarqué). LANIMAL EST VIVANT rappelez le vous......

Zi Nouveau Membre

1 Oct 2007 1/10/2007 à 21:26 Hors ligne #34

Et ? Dit ça à leur maître pas à nous.

Quant à ta réponse elle est très réfléchit. Mettre sur un pied d'égalité les chiens et les hommes :lol

Zi tu sors le chiffre est vrai pour la race du boxer ( oooh c'est la catégorie 2 ca non?)

Le chiffre est faux.

marcdeoxys Nouveau Membre

2 Oct 2007 2/10/2007 à 08:31 Hors ligne #35

Message édité le 2/10/2007 à 08:32.

Un humain qui tue un humain , l'humain se fait pas tuer pour autant (à part en cas de peine de mort mais en france c'est aboli) , je suis contre cette loi , un copain avait un pitbull croisé avec un american staff avec 2 bébés (humais hein =) ) , le chien ne les a jamais mordus , il a aussi un labrador , et il mord que pour jouer alors bon ...

regice ex Membre Ultime

2 Oct 2007 2/10/2007 à 10:21 Hors ligne #36

je le redit c'te lois c'est de la merde ! c'est vraie qu'un humain qui en tue un autre il a rien alors pourkoi le chien il a une punition ? surtout qu'un home il fait expres de tuer , le chien non ! c'est injuste !!!

Frantic Membre Ultime

2 Oct 2007 2/10/2007 à 14:57 Hors ligne #37

Cette loi, est elle CONTRE les MAITRES irresponsables !! c'est pas dure à comprendre mais pour ça faudrait avoir la patience de lire les post de plus de 5 lignes. visiblement, la patience manque à certains...

si ils sont obligés par la loi à prendre de cours de dressage qui vont leur coûter la peau du c*l, ils réfléchiront peut être avant de prendre un chien qu'ils sont pas de taille à éduquer et à maitriser.
+1 pour la loi.

Les chiens qui tuent des gens sont déja euthanasiés quand ça arrive alors même que la loi n'est pas votée. donc merci d'arreter de dire "Bouhouhou on va euthanasier plein de chien à cause de cette loi" ça n'a pas de sens.
+1 pour la loi.

DE PLUS, Flodu, un mec qui abandonne son chien parce qu'il veut pas le déclarer ou prendre des cours de dressage, c'est une tâche, il mérite pas d'avoir un chien, et encore moins d'avoir un chien considéré comme dangereux.
+1 pour la loi

FLODU encore, si tu considères tant que ça un chien comme une arme de défense, alors tu ne devrais pas être dérangée par l'obligation de prendre des cours de dressage hein. Parce que même si y'a quelqu'un qui t'ennuie, à partir du moment ou il n'y a pas de trace physique d'agression hhé bien désolée mais si ton chien lui saute dessus c'est toi qui est fautive...donc un chien d'attaque comme de défense - ça se dresse !

Et encore merci de relire les posts qui sont documentés : l'obligation de dressage ne vaudra que pour les chien de catégorie dangereuse identifiée lors de la première loi en 1999)

C'est pas croyable de continuer à discuter sur des trucs faux quand même....

D'ailleurs quand on a pas les moyens (financiers et charismatiques) d'avoir une bête comme ça, on prend un poisson rouge et on se la ferme.

ça date d'y a tout juste 10 ans cette mode d'avoir des chiens d'attaque. Les premiers à avoir lancé la mode c'est les gars de cité -
Avant ces chiens étaient connus d'une poignée de passionnés, qui savaient y faire (comme les éleveurs) et maintenant, des gars qui sont même pas responsables de leurs propres actes pour certains ont des chiens comme ça, les font se reproduire ou même combattre en dehors de tout cadre légal. Rien que pour la race de chien en elle même, ce genre d'amateurisme est pas conseillé.

Voila ! la loi va durcir les obligations des maitres de chiens dangereux. Ceux qui veulent en avoir vont devoir prouver qu'ils sont capables de s'en occuper et vont de voir se donner du mal pour les conserver.
Je trouve ça on ne peut mieux parce que quand on est pas capable de se bouger le f**n pour son clebs, on n'en prend pas - point barre !

regice ex Membre Ultime

2 Oct 2007 2/10/2007 à 16:22 Hors ligne #38

tu parle , tu parle :zzz

ta un chien au moin ? si oui ta quoi comme race ?

Alysto Membre Evolué

2 Oct 2007 2/10/2007 à 17:10 Hors ligne #39

regice ex a dit

je le redit c'te lois c'est de la merde ! c'est vraie qu'un humain qui en tue un autre il a rien alors pourkoi le chien il a une punition ? surtout qu'un home il fait expres de tuer , le chien non ! c'est injuste !!!

Si tu tiens vraiment à qu'on traîne des chiens en justice, qu'on leur fasse procès et qu'on les mette en prison. ;x

La plupart des lois sont réfléchies, si elles sont là c'est qu'il y a une raison. Peut-être qu'il faudrait arrêter de se borner à la mode d'être contre le monde entier et de se rendre compte qu'on vit avec des lois qui sont faites pour nous.

Frantic Membre Ultime

2 Oct 2007 2/10/2007 à 17:29 Hors ligne #40

Régice, je te signales que tu es dans le forum sérieux et que les posts doivent être un minimum construits.

Tu as une orthographe déplorable, pour ne pas dire que tu n'en as tout simplement pas.....si c'est trop dure de poster dans le forum sérieux en en respectant la charte, personne te force tu sais...

ha oui, puis une dernière pour la forme :lol

Lis les posts et tu sauras si j'ai un chien :kiss

à dans 2 mois au moins...

Par génération

Récents

Spin-offs

Stratégie

Explorer

Collections

Types

Jeu de Cartes

Apprendre à jouer

Mes outils

La série animée

Films & musique

LEGO Pokémon

Dernières sorties

Créer & apprendre

Communauté

Rejoindre

Participer sans quitter le fil