Pour l'Histoire des mots, je voulais juste dire qu'il ne faut pas venir m'emmerder avec cela si j'ai envie de choisir le côté pratique de la nouvelle orthographe plutôt que de connaître l'origine de l'orthographe des mots.
Et je trouve que ton argument n'est pas suffisant pour réduire à rien la nouvelle orthographe. En plus, ces nouvelles règles facilitent l'apprentissage de notre belle langue pour les non-francophones et pour les francophones eux-mêmes. C'est quand même ridicule d'avoir une majorité de personnes qui ne peuvent pas orthographier un paragraphe correctement parce que le français est une langue "difficile" et remplie de contradictions, d'exceptions alors qu'à côté, tu as des langues qui sont bien plus simples et qui ne posent pas de problème tant aux apprenants qu'à ceux qui l'ont comme langue maternelle.
Par contre, je suis prêt à lire tout autre argument contre la nouvelle orthographe qui ne fait pas référence à l'Histoire pour critiquer la nouvelle orthographe.
De toute façon, l'ancienne orthographe coexiste avec la nouvelle et permettra aux conservateurs de continuer à écrire avec la traditionnelle et d'avoir toujours des mots orthographiés selon leurs origines.
Zen'> Pour l'exemple de "longtemps", tu n'auras jamais une nouvelle orthographe: long + temps => le "g" est là parce qu'au féminin, tu as "gue"; "temps", peut-être "tems" et si on vient à "tems", on revient à une orthographe "désuète" de "longtemps" qui était "long-tems". Grâce à toi, je viens de découvrir que l'Histoire de "longtemps" est qu'il fut orthographié "long-tems":
http://fr.wiktionary.org/wiki/long-tems
Bref, le "long" était un exemple pour te montrer que la nouvelle orthographe garde une certaine logique dans sa simplification.
Edit: Puis la nouvelle orthographe ne touche pas à la grammaire elle-même, mais plutôt à la graphie.
Des chevaux ne deviendront jamais des chevals. La nouvelle orthographe apporte une certaine logique dans la manière d'accorder et d'écrire les mots tandis qu'à l'oral, celle-ci ne se remarquera même pas. Elle n'est pas un problème pour la langue française en soi.
Edit 2: Je viens de relire en diagonale tous mes messages et j'ai dit que je préconisais la nouvelle. Il faudrait peut-être différencier "préconiser" et "vouloir imposer". Je n'ai obligé personne dans mes précédents messages et ni dans celui-ci à adopter la nouvelle orthographe, j'ai surtout justifié pourquoi je l'utilisais et pourquoi je la conseillais. J'ai aussi expliqué que ça m'énervait les personnes qui détruisent la nouvelle orthographe alors qu'ils n'ont pas vraiment d'argument. Ainsi que ceux qui imposent l'ancienne alors que la nouvelle est tout à fait autorisée et reconnue par l'Académie.
Edit 3: De plus, la nouvelle orthographe est un autre cas qui illustre bien qu'une langue continue toujours à évoluer.
Edit 4: Aucun rapport, mais le tyran de chef des caissiers et caissières de l'Intermarché de ma région se barre pour un autre job. Ca va être un fameux soulagement pour les personnes qui lui ont survécu.
En moins d'un an, elle a réussi à faire virer et partir plus de la moitié des étudiants qui étaient là depuis plus de 2 ans.
?), ...
J'ai eu la malchance de n'avoir que des "conservateurs" à l'école primaire qui m'obligeaient à écrire "oignon" et par conséquent, j'ai du mal à l'écrire selon la nouvelle orthographe.
