Je suis bien heureux que cette lois soit enfin passée. On va enfin pouvoir s’intéresser aux vrais problèmes.
Sujet
Le PolitiCafé : Avis et débats politiques
2435 messages dans Discussions.
Forum
Tracy, à la réflexion de bouh (car je parlais essentiellement des méthodes), j'ajouterais que ce n'est pas seulement sur le mariage pour tous que le gouvernement Ayrault utilise ces méthodes autrefois dénoncées (mais c'était la droite, donc les vilains, ça compte pas). Renseigne-toi (et commence par lire mon message correctement).
*Marill*, même réflexion que bouh : tu es en droit de décider pour eux des suites à donner à leur mouvement parce que tu as la science infuse qui te permet de garantir qu'ils n'obtiendront rien ? Je ne vais pas aller plus loin, je deviendrais probablement insultant.
Digi, le mariage CIVIL est jurdiqiue, merci de ne pas te permettre d'écarter entièrement le mariage religieux du débat (là où le souci de certains, c'est justement de ne voir le débat que du côté religieux).
Zen', C'EST un vrai problème, cette inégalité qui dure depuis des décennies. Comme pour *Marill*, je vais m'abstenir de poursuivre avant de te traiter de tous les noms.
*Marill*, même réflexion que bouh : tu es en droit de décider pour eux des suites à donner à leur mouvement parce que tu as la science infuse qui te permet de garantir qu'ils n'obtiendront rien ? Je ne vais pas aller plus loin, je deviendrais probablement insultant.
Digi, le mariage CIVIL est jurdiqiue, merci de ne pas te permettre d'écarter entièrement le mariage religieux du débat (là où le souci de certains, c'est justement de ne voir le débat que du côté religieux).
Zen', C'EST un vrai problème, cette inégalité qui dure depuis des décennies. Comme pour *Marill*, je vais m'abstenir de poursuivre avant de te traiter de tous les noms.
Message édité le 25/4/2013 à 21:09.
Bouh => Hors sujet peut être, stupide non.
Mais puisque je suis d'accord avec toi sur le fait que mettre des tonnes de lignes (comme je le fais et comme vous le faites) ne sert pas forcément à grand chose je ne ferais que rebondir sur la réfléxion de Matteo :
(mais c'était la droite, donc les vilains)
Euh... Oui mais non. Comme je le disais en conclusion de mon long post stupide (n'est ce pas Bouh) : un politicien est un politicien. Ce qu'ils disent et font me blase voire me fatigue. Gauche Droite ou Autre, je ne les juge que par les conséquences qu'ont/auront leurs décisions par la suite. Cela fait déjà plusieurs décennies que les gens crient aux méthodes immorales, fourbes ou malhonnêtes de la politique, ce n'est pas une nouveauté et rien ne change, peu importe le Parti. Alors pourquoi pointer du doigt encore de nouveaux cas ?
Sinon promis, je relirais plusieurs fois tes posts pour être sûre d'avoir compris ton propos.
Et Zen +10
Mais puisque je suis d'accord avec toi sur le fait que mettre des tonnes de lignes (comme je le fais et comme vous le faites) ne sert pas forcément à grand chose je ne ferais que rebondir sur la réfléxion de Matteo :
(mais c'était la droite, donc les vilains)
Euh... Oui mais non. Comme je le disais en conclusion de mon long post stupide (n'est ce pas Bouh) : un politicien est un politicien. Ce qu'ils disent et font me blase voire me fatigue. Gauche Droite ou Autre, je ne les juge que par les conséquences qu'ont/auront leurs décisions par la suite. Cela fait déjà plusieurs décennies que les gens crient aux méthodes immorales, fourbes ou malhonnêtes de la politique, ce n'est pas une nouveauté et rien ne change, peu importe le Parti. Alors pourquoi pointer du doigt encore de nouveaux cas ?
Sinon promis, je relirais plusieurs fois tes posts pour être sûre d'avoir compris ton propos.
Et Zen +10
Message édité le 25/4/2013 à 20:17.
Matteo, j'ai la science infuse de l'histoire qui dit que l'avortement, la peine de mort, le pacs sont autant de ragequit pour la droite dont on a jamais vu venir l'abrogation qui n'est de toute façon pas légale. Pas de raison que ca change.
Quoique quand on y pense, un mec qui a comme programme rétablissement de la peine de mort, ca serait métal
Je crois même que ca faisait parti du programme du fn en 2007 avec celle de recréer la gestapo, soit une milice appelé garde nationale.
Quoique quand on y pense, un mec qui a comme programme rétablissement de la peine de mort, ca serait métal
Je crois même que ca faisait parti du programme du fn en 2007 avec celle de recréer la gestapo, soit une milice appelé garde nationale.
Il me semble oui avoir entendu Marine Le Pen discuter de la peine de mort en 2007.
Par contre, je ne me souviens plus du tout si le rétablissement de la peine capitale faisait vraiment partie de leur programme officiel ou non. Ce serait étonnant vu que l'ONU reclaque régulièrement le sujet sur le tapis pour que tous les pays qu'il rassemble l'abolissent (surtout les Etats Unis), alors la France qui la rétablirait... Mais après tout, avec les partis extrémistes on a parfois des surprises.
Par contre, je ne me souviens plus du tout si le rétablissement de la peine capitale faisait vraiment partie de leur programme officiel ou non. Ce serait étonnant vu que l'ONU reclaque régulièrement le sujet sur le tapis pour que tous les pays qu'il rassemble l'abolissent (surtout les Etats Unis), alors la France qui la rétablirait... Mais après tout, avec les partis extrémistes on a parfois des surprises.
Message édité le 25/4/2013 à 20:50.
Marill : rien compris à ce que tu viens de dire 
Matteo :
Bah si, justement. Pourquoi ca ne serait pas écarté étant donné la séparation de la religion et de l'état? Le gouvernement a déjà bien à faire avec les lois, il va pas en plus s'occuper de ce qu'il est censé ne plus s'occuper depuis très longtemps. J'ai pas trop compris ta phrase.
D'ailleurs effectivement, beaucoup de personnes dans ce débat ont mélangé les deux en oubliant le fait que le gouvernement, c'est civil et pas du tout religieux.
D'ailleurs Shaka et moi on s'est marié que en mairie et pas à l’Église à cause de restrictions d'ordre religieux (et Dieu sait que ça me fait chier...)
I like that !
Et effectivement les pays de l'Union ont pour interdiction d'avoir la peine de mort, à l'exception des pays qui l'avaient déjà avant leur entrée. Et impossible donc de revenir en arrière si ca change.
Matteo :
Citation:
|
Bah si, justement. Pourquoi ca ne serait pas écarté étant donné la séparation de la religion et de l'état? Le gouvernement a déjà bien à faire avec les lois, il va pas en plus s'occuper de ce qu'il est censé ne plus s'occuper depuis très longtemps. J'ai pas trop compris ta phrase.
D'ailleurs effectivement, beaucoup de personnes dans ce débat ont mélangé les deux en oubliant le fait que le gouvernement, c'est civil et pas du tout religieux.
D'ailleurs Shaka et moi on s'est marié que en mairie et pas à l’Église à cause de restrictions d'ordre religieux (et Dieu sait que ça me fait chier...)
Citation:
|
I like that !
Et effectivement les pays de l'Union ont pour interdiction d'avoir la peine de mort, à l'exception des pays qui l'avaient déjà avant leur entrée. Et impossible donc de revenir en arrière si ca change.
+1 le mariage religieux, c'est que dalle, ne mélangeons pas l'aspect législatif structurant l'état et les choix personnels des personnes.
Le commentaire sur la droite c'est les vilains, c'était le point de vue de la gauche, Tracy, pas le tien. La gauche s'estime avoir le droit d'agir comme ça parce qu'eux, ce sont les gentils, alors que Sarkozy c'était un méchant.
Effectivement *Marill*, s'il n'y a aucune raison que quoi que ce soit change, autant ne rien faire et attendre sereinement la mort (voire se la donner tout de suite, histoire de gagner du temps).
Ce n'est pas parce que dans ton esprit les choses sont bien séparées Digi que c'est le cas de tout le monde. Et pour certains, cela fait précisément partie du débat donc il faut commencer par les convaincre de cette séparation avant d'envisager aller plus loin, ce que je te conseillais en disant de ne pas écarter entièrement le mariage religieux du débat (c'est ce que fait le gouvernement depuis le début, on voit le résultat). Et pour info, si un jour je devais me marier, il faudrait à ma future une sacrée force de persuasion pour que je passe devant un prêtre quelconque.
*Marill*, je vais le dire poliment une dernière fois, boucle-la plutôt que des dire des énormités qui n'engagent que toi comme si elles étaient des vérités universelles. Bien sûr que sur le strict plan législatif, le mariage religieux n'a aucune valeur (encore que, on notera que les prêtres ont pour obligation d'avoir entre les mains un livret de famille en bonne et due forme pour procéder à un mariage religieux sur le sol français, donc il faut croire que ça a quand même son importance aux yeux de la République), mais pour autant, "le mariage religieux, c'est que dalle", c'est à la fois insultant (pour les croyants) et d'une fainéantise intellectuelle incroyable dans un débat sur quelque chose qui a existé bien avant le mariage civil.
Comme dh'abitude, je vais donc cesser de discourir de ce sujet avec toi, ras le bol de tes trolls.
Effectivement *Marill*, s'il n'y a aucune raison que quoi que ce soit change, autant ne rien faire et attendre sereinement la mort (voire se la donner tout de suite, histoire de gagner du temps).
Ce n'est pas parce que dans ton esprit les choses sont bien séparées Digi que c'est le cas de tout le monde. Et pour certains, cela fait précisément partie du débat donc il faut commencer par les convaincre de cette séparation avant d'envisager aller plus loin, ce que je te conseillais en disant de ne pas écarter entièrement le mariage religieux du débat (c'est ce que fait le gouvernement depuis le début, on voit le résultat). Et pour info, si un jour je devais me marier, il faudrait à ma future une sacrée force de persuasion pour que je passe devant un prêtre quelconque.
*Marill*, je vais le dire poliment une dernière fois, boucle-la plutôt que des dire des énormités qui n'engagent que toi comme si elles étaient des vérités universelles. Bien sûr que sur le strict plan législatif, le mariage religieux n'a aucune valeur (encore que, on notera que les prêtres ont pour obligation d'avoir entre les mains un livret de famille en bonne et due forme pour procéder à un mariage religieux sur le sol français, donc il faut croire que ça a quand même son importance aux yeux de la République), mais pour autant, "le mariage religieux, c'est que dalle", c'est à la fois insultant (pour les croyants) et d'une fainéantise intellectuelle incroyable dans un débat sur quelque chose qui a existé bien avant le mariage civil.
Comme dh'abitude, je vais donc cesser de discourir de ce sujet avec toi, ras le bol de tes trolls.
Message édité le 26/4/2013 à 00:27.
Si tu considère ton attitude visant à traiter par le mépris et l'appellation de troll simplement pour une question de désaccord comme plus intelligente que la mienne...
Il s'agit pas de nier le religieux, ca a simplement pas de rapport, on parle d'une loi officielle de la république dans un état laïc, qu'est ce que viennent foutre les questions religieuses ? C'est pas une question d'histoire, juste ne mélangeons pas tout, d'où il faut prendre les prendre en compte ?
T'évoquais ton refus de passer devant un prêtre, faux problème, qui t'oblige ? De la même façon, qui t'oblige à inviter deux mille cinq cents personnes à écouter des discours de merde dans des salles des fêtes de province ? C'est créer des problèmes là où y en a pas.
Perso, si c'est important pour la personne, ca me gêne pas de le faire mais si ca l'est pour toi, faut en parler et t'interroger sur la durabilité de la relation, des croyances dans un couple est une chose, les imposer une autre.
Par ailleurs,
C'est un peu le principe de l'existence et ce qui nous différencie de l'animal, on est conscient de la mort et on fait du remplissage en attendant de rendre les clés, quand on y pense, tout est futile est accessoire devant l'éternité.
Sur la question des vérités universelles, elles se basent comme évoqué sur un certain fondement historique qui a montré une certaine régularité, ce n'est pas une interprétation gratuite.
Soyons objectif, ce projet comme les retraites était voté d'avance, pourquoi alors se perdre dans une obstruction qui n'a pas de sens ? Je ne dis pas que c'est un comportement à adopté de façon générale mais soyons lucides quand à la portée.
Il s'agit pas de nier le religieux, ca a simplement pas de rapport, on parle d'une loi officielle de la république dans un état laïc, qu'est ce que viennent foutre les questions religieuses ? C'est pas une question d'histoire, juste ne mélangeons pas tout, d'où il faut prendre les prendre en compte ?
T'évoquais ton refus de passer devant un prêtre, faux problème, qui t'oblige ? De la même façon, qui t'oblige à inviter deux mille cinq cents personnes à écouter des discours de merde dans des salles des fêtes de province ? C'est créer des problèmes là où y en a pas.
Perso, si c'est important pour la personne, ca me gêne pas de le faire mais si ca l'est pour toi, faut en parler et t'interroger sur la durabilité de la relation, des croyances dans un couple est une chose, les imposer une autre.
Par ailleurs,
Citation: Effectivement *Marill*, s'il n'y a aucune raison que quoi que ce soit change, autant ne rien faire et attendre sereinement la mort |
C'est un peu le principe de l'existence et ce qui nous différencie de l'animal, on est conscient de la mort et on fait du remplissage en attendant de rendre les clés, quand on y pense, tout est futile est accessoire devant l'éternité.
Sur la question des vérités universelles, elles se basent comme évoqué sur un certain fondement historique qui a montré une certaine régularité, ce n'est pas une interprétation gratuite.
Soyons objectif, ce projet comme les retraites était voté d'avance, pourquoi alors se perdre dans une obstruction qui n'a pas de sens ? Je ne dis pas que c'est un comportement à adopté de façon générale mais soyons lucides quand à la portée.
Message édité le 26/4/2013 à 09:50.
Citation: Et pour certains, cela fait précisément partie du débat donc il faut commencer par les convaincre de cette séparation avant d'envisager aller plus loin |
Moi je dirais plutôt l'inverse, pourquoi il y a des gens qui relient les deux? Enfin, je comprends pas sur ce coup-là en fait. Comment ça peut se relier? C'est pas les mêmes décideurs quoi.
Quoiqu'il en soit, tu sembles donc d'accord pour dire que ca reste un débat à mener avec donc des objections, des inquiétudes, etc... Et je répondais justement à Marill (qui pour rappel soutient qu'il n'y avait pas lieu de faire un débat car il s'agissait uniquement de "faire gagner des droits à des personnes qui n'en avaient pas") que ce n'est pas anodin de modifier une loi, de par les interprétations différentes des personnes, mais aussi de par les conséquences que ça peut avoir sur d'autres lois.
Quand tu avances des arguments grossiers comme le fait d'affirmer que le mariage religieux n'a aucune importance (pour toi certainement, pour moi aussi d'ailleurs, mais ça n'en fait pas une vérité générale pour autant), le mépris et l'appellation de troll est tout ce que tu mérites, *Marill*.
Et ce que viennent foutre les questions religieuses, c'est que de nombreux Français sont croyants et suivent les préceptes de leur religion, on ne peut donc pas évacuer la question comme ça, même dans un état laïc. C'est tout un travail d'explication qu'il faut mener auprès de ces gens-là (du moins, pour ceux d'entre eux qui n'ont pas mené cette réflexion d'eux-mêmes et qui sont restés bloqués à l'étape "le mariage c'est sacré, pas touche c'est pas pour les homos", bien qu'il y ait également nombre d'états intermédiaires entre les plus butés et les plus ouverts d'esprit).
Pour évoquer mon refus de passer devant un prêtre, il faudrait qu'il y ait refus net, or je pense être mieux placé que toi pour savoir que c'est plutôt quelque chose qui ne tente car je n'en vois pas l'intérêt mais je laisse une chance à la future de me convaincre et de faire un compromis, c'est ce qu'il te manque pour les relations humaines, toi qui imagines tout de suite ça comme un truc imposé.
Par ailleurs, ta vision cynique de la vie humaine omet un petit détail : on peut grandement améliorer sa qualité de vie si on se bat pour en améliorer les conditions et le déroulement. On a pour ça bien plus d'outils que n'en ont les animaux.
Quant au fondement historique de la nullité du mariage religieux alors qu'il a existé bien avant le mariage civil (qui ne date en France que de 1789 et ses environs), je n'ai pas besoin d'autre commentaire pour démontrer que tu racontes n'importe quoi (ou alors que tu ne lis pas attentivement les messages des gens avec qui tu débats, ce qui est ennuyeux si tu espères en faire quelque chose de constructif).
Si tu as autant de caractère pour défendre tes idées qu'un mollusque, libre à toi, mais libre aux autres d'essayer même quand tout semble perdu. Et surtout, pas libre à toi de décider pour eux ce qu'ils doivent ou ne doivent pas faire.
Digi, il y a un mot en commun et le mariage civil est issu du mariage religieux, ça justifie que certains fassent le lien. Si la loi avait proposé de supprimer le mariage civil (qui n'était possible qu'entre deux personnes de sexes différents) et de créer l'union civile (par exemple), elle serait passée plus facilement, comme quoi les petits détails...
Et je suis d'accord sur le fait qu'il y a encore un débat à mener (rien que sur le plan législatif, déjà), raison pour laquelle les méthodes gouvernementales pour faire voter la loi en deuxième lecture à l'Assemblée Nationale me dérangent.
Et ce que viennent foutre les questions religieuses, c'est que de nombreux Français sont croyants et suivent les préceptes de leur religion, on ne peut donc pas évacuer la question comme ça, même dans un état laïc. C'est tout un travail d'explication qu'il faut mener auprès de ces gens-là (du moins, pour ceux d'entre eux qui n'ont pas mené cette réflexion d'eux-mêmes et qui sont restés bloqués à l'étape "le mariage c'est sacré, pas touche c'est pas pour les homos", bien qu'il y ait également nombre d'états intermédiaires entre les plus butés et les plus ouverts d'esprit).
Pour évoquer mon refus de passer devant un prêtre, il faudrait qu'il y ait refus net, or je pense être mieux placé que toi pour savoir que c'est plutôt quelque chose qui ne tente car je n'en vois pas l'intérêt mais je laisse une chance à la future de me convaincre et de faire un compromis, c'est ce qu'il te manque pour les relations humaines, toi qui imagines tout de suite ça comme un truc imposé.
Par ailleurs, ta vision cynique de la vie humaine omet un petit détail : on peut grandement améliorer sa qualité de vie si on se bat pour en améliorer les conditions et le déroulement. On a pour ça bien plus d'outils que n'en ont les animaux.
Quant au fondement historique de la nullité du mariage religieux alors qu'il a existé bien avant le mariage civil (qui ne date en France que de 1789 et ses environs), je n'ai pas besoin d'autre commentaire pour démontrer que tu racontes n'importe quoi (ou alors que tu ne lis pas attentivement les messages des gens avec qui tu débats, ce qui est ennuyeux si tu espères en faire quelque chose de constructif).
Si tu as autant de caractère pour défendre tes idées qu'un mollusque, libre à toi, mais libre aux autres d'essayer même quand tout semble perdu. Et surtout, pas libre à toi de décider pour eux ce qu'ils doivent ou ne doivent pas faire.
Digi, il y a un mot en commun et le mariage civil est issu du mariage religieux, ça justifie que certains fassent le lien. Si la loi avait proposé de supprimer le mariage civil (qui n'était possible qu'entre deux personnes de sexes différents) et de créer l'union civile (par exemple), elle serait passée plus facilement, comme quoi les petits détails...
Et je suis d'accord sur le fait qu'il y a encore un débat à mener (rien que sur le plan législatif, déjà), raison pour laquelle les méthodes gouvernementales pour faire voter la loi en deuxième lecture à l'Assemblée Nationale me dérangent.
Voici un petit sujet qui montre ce qu'est le FN >> [Lien externe]
Je sais pas comment tu comptes tes 31...
Message édité le 7/5/2013 à 23:02.
Dans un article de libé, ils comptent les verts, les oranges et les rouges, en fonction de ce qui est fait, en cours et pas encore fait.
[Lien externe]
Si c'est bien celui-ci, on sent que Libé est de gauche. Parce que bon, en recomptant....
Si c'est bien celui-ci, on sent que Libé est de gauche. Parce que bon, en recomptant....
Message édité le 8/5/2013 à 11:16.
Qu'est ce t'entend par recompter ? Ça me semble plutôt clair et bien fait.
Qu'il faut franchement être naïf pour se contenter de compter les "déjà fait" & "en cours" tels que listés par Libération et venir proclamer que 31 propositions sur 60 ont été faites.
Beaucoup des propositions notées en déjà faites sont des vastes fumisteries et devraient être comptabilisées en mal faites. Par exemple :
C'est assez bien expliqué pourtant sur la description de Libé : la MAP, c'est la même chose que la RGPP. Je sais pas comment on peut compter ça en "fait" si c'est pour remplacer par un dispositif similaire juste ensuite.
Les derniers accords ne vont absolument pas dans le sens de la baisse des prix. Quant au dépassement d'honoraires, oui, il a été encadré, mais à hauteur de 150% de dépassement du tarif Sécu (soit 2,5 fois plus). Exemple précis, une consultation spécialisée au prix normal de 28€ peut toujours aller jusqu'à 70€ sans problèmes.
Et encore, il ne s'agit pas d'une limite stricte, mais d'un repère à partir duquel la Sécu' pourra envisager de se pencher sur le médecin. Grosso modo, ça veut dire faites comme vous voulez, on voulait juste un accord pour faire comme si le problème était réglé. Fumisterie.
On pourrait aussi parler des 150K emplois d'avenir, qui certes existent, MAIS ne seront certainement pas atteints avant la fin du quinquennat, parce qu'ils ne sont pas si intéressants et adaptés. Pareil pour les contrats de génération. Pareil pour les postes d'enseignants où il y a du mal à trouver des candidats valables. Ou encore du retour sur l'ISF fait à moitié. Sans parler de l'audiovisuel public, ET SURTOUT des budgets européens....
Beaucoup des propositions notées en déjà faites sont des vastes fumisteries et devraient être comptabilisées en mal faites. Par exemple :
Citation: «Un coup d’arrêt sera porté à la procédure de révision générale des politiques publiques (RGPP) et à l’application mécanique du non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux. Dès 2012, j’ouvrirai un cycle de concertation avec les organisations syndicales de la fonction publique sur tous les sujets : perspectives salariales ; lutte contre la précarité ; modes de nominations des emplois supérieurs de la fonction publique ; déroulement des carrières.» |
C'est assez bien expliqué pourtant sur la description de Libé : la MAP, c'est la même chose que la RGPP. Je sais pas comment on peut compter ça en "fait" si c'est pour remplacer par un dispositif similaire juste ensuite.
Citation: «Je sécuriserai l’accès aux soins de tous les Français en encadrant les dépassements d’honoraires, en favorisant une baisse du prix des médicaments et en supprimant le droit d’entrée dans le dispositif de l’aide médicale d’État.» |
Les derniers accords ne vont absolument pas dans le sens de la baisse des prix. Quant au dépassement d'honoraires, oui, il a été encadré, mais à hauteur de 150% de dépassement du tarif Sécu (soit 2,5 fois plus). Exemple précis, une consultation spécialisée au prix normal de 28€ peut toujours aller jusqu'à 70€ sans problèmes.
Et encore, il ne s'agit pas d'une limite stricte, mais d'un repère à partir duquel la Sécu' pourra envisager de se pencher sur le médecin. Grosso modo, ça veut dire faites comme vous voulez, on voulait juste un accord pour faire comme si le problème était réglé. Fumisterie.
On pourrait aussi parler des 150K emplois d'avenir, qui certes existent, MAIS ne seront certainement pas atteints avant la fin du quinquennat, parce qu'ils ne sont pas si intéressants et adaptés. Pareil pour les contrats de génération. Pareil pour les postes d'enseignants où il y a du mal à trouver des candidats valables. Ou encore du retour sur l'ISF fait à moitié. Sans parler de l'audiovisuel public, ET SURTOUT des budgets européens....
Merci pour le lien INFIRMIER.
Les journalistes (surtout sur Canal+ ^^) ont un don pour trouver des "perles" dans les électeurs du FN, même si j'ai foi en l'Humanité (tout le monde ne peut pas être aussi con, non ce n'est pas possible) ça refroidit vachement de voter FN. Enfin pour ma part ça ne me viendrait même pas à l'esprit mais j'ai des proches qui y songent parfois et la principale chose qui les rebute c'est d'être mis dans le même sac que ces gens là.
Pour info, dans le village de mes parents un peu moins d'un tiers vote FN, la majorité vote Divers Droite (UMP surtout) et le dernier tiers à Gauche. Tous partis de Gauche confondu ça donne une proportion plus importante que le FN mais si on compte juste le PS il sont derrière le FN.
Vous me direz ce n'est qu'un village de 160 habitants mais le problème c'est que tous les bleds des environs sont comme celui là (d'ailleurs, dans la plupart le FN est même devant l'UMP). C'est l'image - et l'idéologie - de la France rurale.
Les journalistes (surtout sur Canal+ ^^) ont un don pour trouver des "perles" dans les électeurs du FN, même si j'ai foi en l'Humanité (tout le monde ne peut pas être aussi con, non ce n'est pas possible) ça refroidit vachement de voter FN. Enfin pour ma part ça ne me viendrait même pas à l'esprit mais j'ai des proches qui y songent parfois et la principale chose qui les rebute c'est d'être mis dans le même sac que ces gens là.
Pour info, dans le village de mes parents un peu moins d'un tiers vote FN, la majorité vote Divers Droite (UMP surtout) et le dernier tiers à Gauche. Tous partis de Gauche confondu ça donne une proportion plus importante que le FN mais si on compte juste le PS il sont derrière le FN.
Vous me direz ce n'est qu'un village de 160 habitants mais le problème c'est que tous les bleds des environs sont comme celui là (d'ailleurs, dans la plupart le FN est même devant l'UMP). C'est l'image - et l'idéologie - de la France rurale.
Village de 160 par village de 160, c'est sûr que doucement, ça commence à faire une belle quantité de votes. Merci aussi à Infirmier, j'avais vu ce jour là. La gamine qui dit qu'elle soutient Marine parce qu'elle veut qu'il n'y ait plus que des blancs en France, ça se passe de commentaires. On parle de normaliser le FN, mais forcément, ce genre de propos dans la bouche des enfants, c'est clairement les vrais avis des parents...
Parlons aussi de l'extreme de l'autre côté : [Lien externe]
Parlons aussi de l'extreme de l'autre côté : [Lien externe]
