Rien n'est donc prévu dans le cas où une enfant de quinze ans tomberait enceinte par accident et serait donc obligée de poter la grossesse à terme.
Sujet
Le PolitiCafé : Avis et débats politiques
2435 messages dans Discussions.
Forum
Dans le cas où elle devrait poter la grossesse à terme, elle aurait alors un poupon grandeur nature pour jouer avec. 
Je pense cependant que ça rentre dans le cas d'une mise en danger. Une histoire de hanche tout ça, tout ça.
Je pense cependant que ça rentre dans le cas d'une mise en danger. Une histoire de hanche tout ça, tout ça.
Ce serait à l'appréciation des médecins, j'imagine, et je ne sais pas pourquoi, je les sens mal accorder ce genre d'autorisation facilement, les médecins espagnols une fois que cette loi sera passée.
Dans les "risques pour la santé du bébé", seuls les "malformations du fœtus qui sont incompatibles avec la vie". Du coup, non, une malformation du foetus ne sera pas une raison suffisante sauf si ses chances de survie sont très faibles.
Il y a aussi une prise en compte des risques concernant la santé de la (potentielle) futur maman qui aura la possibilité d'avorter si sa santé physique ou psychologique est mise en danger par cette grossesse.
Mais il faudra l'aval non pas d'un mais de deux médecins pratiquant dans un autre lieu que la clinique où aura lieu l'opération. Quant au médecin qui pratiquera l'opération, il sera poursuivi s'il pratique un avortement jugé illégal. Les femmes désirant avorter devront donc obtenir l'accord de 3 médecins différents dont l'un devra courir le risque d'être poursuivi si la procédure, volontairement prévue longue et fastidieuse de manière à être difficilement bouclée à temps, venait à foirer.
Non seulement, cette loi rendrait effacerait totalement celle menée par Zapatero en 2010 mais elle instaurerait un système encore plus difficile que celui en vigueur en Espagne entre 1985 et 2010. Ce serait donc bel et bien un retour 30 ans en arrière, l'Espagne deviendrait l'un des pays européens les moins avancés en matière d'avortement.
Il y a aussi une prise en compte des risques concernant la santé de la (potentielle) futur maman qui aura la possibilité d'avorter si sa santé physique ou psychologique est mise en danger par cette grossesse.
Mais il faudra l'aval non pas d'un mais de deux médecins pratiquant dans un autre lieu que la clinique où aura lieu l'opération. Quant au médecin qui pratiquera l'opération, il sera poursuivi s'il pratique un avortement jugé illégal. Les femmes désirant avorter devront donc obtenir l'accord de 3 médecins différents dont l'un devra courir le risque d'être poursuivi si la procédure, volontairement prévue longue et fastidieuse de manière à être difficilement bouclée à temps, venait à foirer.
Non seulement, cette loi rendrait effacerait totalement celle menée par Zapatero en 2010 mais elle instaurerait un système encore plus difficile que celui en vigueur en Espagne entre 1985 et 2010. Ce serait donc bel et bien un retour 30 ans en arrière, l'Espagne deviendrait l'un des pays européens les moins avancés en matière d'avortement.
Merci des précisions qui viennent malheureusement confirmer ce que je craignais.
Requiem a écrit : Je pense cependant que ça rentre dans le cas d'une mise en danger. Une histoire de hanche tout ça, tout ça. |
Oui.
Cela dit, j'ai trouvé aucune précision sur les risques physiques nécessaires pour autoriser un avortement ("sa vie, sa santé physique ou psychologique" et "un risque grave pour sa santé", c'est pas super précis). Après, dans la pratique, tous les médecins espagnols ne seront probablement pas si cons (et je suppose qu'il y a toujours la possibilité de faire la tournée des cabinets jusqu'à en trouver deux compatissants)... mais quel risque physique si énorme tu cours quand on peut de toute manière de faire une césarienne ? Les hanches des gamines, la loi s'en tamponne ouvertement (après, tu trouveras peut-être des médecins plus compréhensifs ²), on parle quand même d'une loi qui se moque de savoir que ton gamin aura une espérance de vie de 8 ans, du moment qu'il vit...
Du moment qu'il naît, même.
Par accident ? A 15 ans ?!?!? Oo
Je pense qu'à ce niveau, c'est pas le bébé, le problème...
Je pense qu'à ce niveau, c'est pas le bébé, le problème...
Certes, la future mère aura été mal informée et/ou aura été imprudente, mais est-ce une raison pour l'obliger à porter un enfant dont elle ne veut pas jusqu'à terme ?
Message édité le 28/12/2013 à 16:59.
C'est un peu le problème avec la contraception en général, dans l'absolu, c'est bien, droits de la femme, tout ca mais bon maintenant que c'est tellement facile, la pilule, tranquille, que ca encourage plus les gens (femme ou homme d'ailleurs, je vois pourquoi on fait une distinction) a être des putains de tireurs compulsif parce qu'ils savent qu'ils ont un filet. Si c'est plus dur, peut être que les gens seraient moins des porcs, après j'en sait rien, non sans doute parce qu'on se refait pas mais bon c'est une bonne idée sur le principe donc me faite pas passer pour un tea party après faut voir comment c'est utilisé.
Parce que quand on regarde la jeunesse putain ca fait peur, évidemment c'est pas tout le monde, on est pas tous pareil tout le bordel de nuances mais la vertu est pas spécialement à l'ordre du jour de la jeunesse, faut être honnête.
Parce que quand on regarde la jeunesse putain ca fait peur, évidemment c'est pas tout le monde, on est pas tous pareil tout le bordel de nuances mais la vertu est pas spécialement à l'ordre du jour de la jeunesse, faut être honnête.
Il y a deux passages intéressants dans ce message, c'est "sur le principe" et "faut voir comment c'est utilisé". Si tu lis les précisions de bouh sur les modalités d'accès à l'avortement proposées par cette loi, tu dois pouvoir te faire une bonne idée de "comment c'est utilisé" dans l'idée des rédacteurs de la dite loi.
(Et sinon, ça m'aurait presque manqué de finir l'année sans une de tes tirades sur l'absence totale de morale de la jeunesse d'aujourd'hui, *Marill*, mais presque seulement, et en plus tu mollis vu que tu prends le temps de reconnaître que tout le monde n'est pas nécessairement identique.)
(Et sinon, ça m'aurait presque manqué de finir l'année sans une de tes tirades sur l'absence totale de morale de la jeunesse d'aujourd'hui, *Marill*, mais presque seulement, et en plus tu mollis vu que tu prends le temps de reconnaître que tout le monde n'est pas nécessairement identique.)
C'est peut-être qu'il grandit le petit.
Du moment qu'ils ne forcent pas les pères à reconnaître les enfants, moi je ne vois aucun problème.
Du moment qu'ils ne forcent pas les pères à reconnaître les enfants, moi je ne vois aucun problème.
*Marill* a dit
C'est un peu le problème avec la contraception en général, dans l'absolu, c'est bien, droits de la femme, tout ca mais bon maintenant que c'est tellement facile, la pilule, tranquille, que ca encourage plus les gens (femme ou homme d'ailleurs, je vois pourquoi on fait une distinction) a être des putains de tireurs compulsif parce qu'ils savent qu'ils ont un filet. Si c'est plus dur, peut être que les gens seraient moins des porcs, après j'en sait rien, non sans doute parce qu'on se refait pas mais bon c'est une bonne idée sur le principe donc me faite pas passer pour un tea party après faut voir comment c'est utilisé.
Parce que quand on regarde la jeunesse putain ca fait peur, évidemment c'est pas tout le monde, on est pas tous pareil tout le bordel de nuances mais la vertu est pas spécialement à l'ordre du jour de la jeunesse, faut être honnête.
C'est bien gentil tout ça, mais il y a un problème de fond : qui te dit que les gens sont davantage des "tireurs compulsifs" désormais qu'avant ? Le seul fait qu'on puisse donner, c'est rappeler que les taux de natalité sont en baisse, ce qui aurait tendance à ne pas du tout justifier tes propos. Tout repose sur une analyse personnelle, et donc subjective de ta part.
Ce n'est pas parce qu'il y a une libéralisation des paroles et des moeurs, qui fait que c'est davantage évoqué que ça veut dire pour autant qu'il y a plus d'activité sexuelle désormais qu'avant.
Ce n'est pas parce qu'il y a une libéralisation des paroles et des moeurs, qui fait que c'est davantage évoqué que ça veut dire pour autant qu'il y a plus d'activité sexuelle désormais qu'avant.
Ca me fait bien rigoler aussi l'argument (si on peut appeler ça un argument) : "la jeunesse elle fait peur, bla bla bla, elle n'a jamais été aussi décadente !"
C'est exactement la même phrase qui se ressort depuis disons... que la 2nde génération de l'homo sapiens est née.
C'est exactement la même phrase qui se ressort depuis disons... que la 2nde génération de l'homo sapiens est née.
http://www.statistiques-mondiales.com/ue_natalite.htm
Si ça peut vous aider.
Si ça peut vous aider.
Ne pas confondre natalité et appétit sexuel, le premier cas est peut être en baisse alors que le second explose et c'est ce que j'appelle et d'ailleurs ce qu'on appelle communément un tireur compulsif, baiser pour baiser en gros, pas un acte d'amour, juste se vider les couilles, c'est parler crûment mais c'est parce que ca l'air pas moins, c'est purement bestial et ce que je reprochais.
On est pas dans le trip catho, rien avant le mariage, simplement pas se retrouver dans des situations assez sales comme évoquées par matteo, juste parce qu'on est un porc.
Donc voilà sur le fond du débat, l'avortement c'est très bien, faut juste pas que ca devienne une excuse pour tirer à droite à gauche, c'était juste mon propos.
On est pas dans le trip catho, rien avant le mariage, simplement pas se retrouver dans des situations assez sales comme évoquées par matteo, juste parce qu'on est un porc.
Donc voilà sur le fond du débat, l'avortement c'est très bien, faut juste pas que ca devienne une excuse pour tirer à droite à gauche, c'était juste mon propos.
*Marill* a écrit : Ne pas confondre natalité et appétit sexuel, le premier cas est peut être en baisse alors que le second explose |
Non.
*Marill* a écrit : Donc voilà sur le fond du débat, l'avortement c'est très bien, faut juste pas que ca devienne une excuse pour tirer à droite à gauche, c'était juste mon propos. |
Déjà, "baiser à droite à gauche", c'est pas un crime en soi, je ne vois pas en quoi ce devrait être absolument combattu (surtout si pour ça on doit restreindre l'accès à la contraception et/ou renier les droits élémentaires des femmes).
Le problème qui peut éventuellement se poser, c'est quand baiser à droite à gauche de façon totalement irresponsable (ce qui fait déjà une grande différence, tu ne crois pas ?) conduit à des situations où l'on avorte alors que le début de grossesse aurait pu être éviter.
Or, ça n'a jamais été l'objectif ni la conséquence des lois sur l'avortement, que ce soit en Espagne, en France ou ailleurs, il n'a jamais été question de considérer l'avortement comme un acte banal ou une alternative à la contraception.
Quand on voit ce que doivent se farcir les femmes enceintes, même en France, en termes de discours et de formalités quand elles se présentent dans un centre hospitalier, on peut effectivement considérer que c'est loin d'un acte banal.
Les débats politiquent ?
J'adore la politique, mais ses derniers temps, les politiciens se foutre de nos gueules.
Ce qui résume les derniers mois et la fin de l'année 2013 au Québec en politique.
Tenez-vous bien, ses d'une extrême complexité à comprendre.
Le parti québécois ne veut qu'un employé de l'état porte un collier avec une croix de plus de 3cm symbolisant Jésus.
Il en débattre depuis l'automne et ça na pas avancer d'un poil.
Un escargot avance plus vite.
Et comme se sujet touche la culture québécoise et plus particulièrement les souverainistes,
Le parti Québécois comme chef Pauline Marois risque de se faire réélire sans avoir parlé une seule fois d'économie.
Ça surprend personne, car se sujet creuserait leurs tombes.
J'adore la politique, mais ses derniers temps, les politiciens se foutre de nos gueules.
Ce qui résume les derniers mois et la fin de l'année 2013 au Québec en politique.
Tenez-vous bien, ses d'une extrême complexité à comprendre.
Le parti québécois ne veut qu'un employé de l'état porte un collier avec une croix de plus de 3cm symbolisant Jésus.
Il en débattre depuis l'automne et ça na pas avancer d'un poil.
Un escargot avance plus vite.
Et comme se sujet touche la culture québécoise et plus particulièrement les souverainistes,
Le parti Québécois comme chef Pauline Marois risque de se faire réélire sans avoir parlé une seule fois d'économie.
Ça surprend personne, car se sujet creuserait leurs tombes.
Un début d'avis construit (je n'ai pas dit "intelligent", notez bien, j'ai dit "construit", il y a une nuance) de la part de FIRSTCLASS ? Hollande avait simplement deux ans d'avance, le changement, c'est maintenant en fait.
