Le PolitiCafé : Avis et débats politiques

25 Jan 2012 25/1/2012 à 10:46 Hors ligne #81

Message édité le 25/1/2012 à 10:46.

C'est ça, rattrapez-vous aux branches tous les deux :mrgreen:

Quel rapport entre ce que vous venez de dire et ce que vous disiez sur l'éventuelle retraite de Sarkozy ?

Digipokemestre a écrit :

Ce que je veux dire c'est que je trouve ca totalement anormal et handicapant pour l'économie d'avoir des gens qui vont gagner 100 fois plus en 20 ans de travail que qqun qui va travailler 40 ans.

Réflexion valable dans un système communiste. Pas dans le monde réel.
Depuis quand les montants des salaires sont décidés en fonction de ce qui est bon pour l'économie et/ou la consommation ?

Digipokemestre a écrit :

Je pense qu'il faudrait un plafond de salaire, genre 200 000 ou 300 000 euros par an. Il existe un SMIC, pourquoi pas un salaire maximum?

Le salaire minimum a pour but de garantir un certain niveau de revenu aux employés suffisant pour assurer leur subsistance (et d'éviter/limiter certaines dérives comme l'exploitation des ouvriers ou le dumping social, entre autres, n'ayant pas grand chose à voir avec ce dont nous parlons ici). C'est donc une mesure sociale visant à soutenir les travailleurs les moins payés mais aussi économique puisque l'on sait bien que les smicards consommeront tout leur salaire rapidement, celui-ci restant trop bas pour qu'ils puissent mettre de côté.

Un salaire maximum n'aurait pas ces effets.

Digipokemestre IdolMembre

25 Jan 2012 25/1/2012 à 11:05 Hors ligne #82

Citation:

Quel rapport entre ce que vous venez de dire et ce que vous disiez sur l'éventuelle retraite de Sarkozy ?

Le rapport c'est qu'il aura bossé que la moitié du temps que ce qu'il a imposé, mais il va avoir 100 fois plus d'argent que le mec qui devra gentiment se soumettre à sa réforme des retraites. En gros si tu veux, la réforme aura beaucoup (j'aimerais écrire beaucoup en police 154 mais ca ferait un cassage de décor) moins d'impact sur celui qui l'a initiée que sur ceux qui la subissent vraiment. Ici c'est la disproportion du "beaucoup" que je dénonce. Si tu vois pas le rapport désolé, je vais pas pouvoir formuler mieux

Et vu que tu donnes pas ton point de vue je peux pas adapter mon explication

Citation:

Depuis quand les montants des salaires sont décidés en fonction de ce qui est bon pour l'économie et/ou la consommation ?

C'est bien ce que je dis, ca devrait ^^

Citation:

Un salaire maximum n'aurait pas ces effets.

Je serais d'accord si on parlait de pourcentages, mais là je parle de manière chiffrée. Il y a une différence si le SMIC est à 1000 euros et que ton patron gagne 100 000 ou si le SMIC est à 1000 euros et que ton patron en gagne 10 000. Cette différence a deux incidences à mon sens :
- Le résultat de l'entreprise (et donc les impots et taxes)
- Le prix des objets vendus
- Et un truc qui est méga important surtout en temps de crise : la motivation du personnel

Alors oui ca n'a pas d'effet "social", mais c'est psychologique et ca renforce la motivation de savoir que t'es pas en train de trimer sans augmentation pendant que ton patron se remplit les poches de plus en plus. L'histoire a prouvé que les gadgets genre prime sur les bénéfices et autres participation ca n'a pas d'impact et c'est moyennement respecté.

Misdre Opérateur du Chat

25 Jan 2012 25/1/2012 à 11:22 Hors ligne #83

Je suis chiant si je suggère qu'on évite l'utilisation de l'expression "l'Histoire a prouvé" dans ce topic ?

Digipokemestre IdolMembre

25 Jan 2012 25/1/2012 à 11:25 Hors ligne #84

Tu préfères que je dise "le mois dernier a prouvé"? :mrgreen:

ShakaPremium DémoniMembre Ultime

25 Jan 2012 25/1/2012 à 12:08 Hors ligne #85

J'appourve Digi sur son raisonnement.

C'est pas normal qu'il y ait un écart aussi énorme entre ceux qui disent travaillers plus et plus longtemps pour la bien de l'Etat et ceux qui subissent qui voient leur salaires baisser, leur pénibilité au taf augmenter, et être jeté dehors à 60ans car trop vieux...

Lui il va pouvoir se faire une retraite tranquile alros qu'il nous aura pourris notre quotidien en faisant l'inverse de ce qu'il prône !

bouh00 Gardien

25 Jan 2012 25/1/2012 à 13:03 Hors ligne #86

Message édité le 25/1/2012 à 13:03.

Oui, parce que ça montrerait à quel point sortir des arguments """historique""" sur les motivations des hommes de pouvoir est futile, ce qui vous éviterait de répondre à toutes les questions par vos thoéries du "tous pourris"

Digipokemestre a écrit :

Le rapport c'est qu'il aura bossé que la moitié du temps que ce qu'il a imposé, mais il va avoir 100 fois plus d'argent que le mec qui devra gentiment se soumettre à sa réforme des retraites. En gros si tu veux, la réforme aura beaucoup (j'aimerais écrire beaucoup en police 154 mais ca ferait un cassage de décor) moins d'impact sur celui qui l'a initiée que sur ceux qui la subissent vraiment. Ici c'est la disproportion du "beaucoup" que je dénonce. Si tu vois pas le rapport désolé, je vais pas pouvoir formuler mieux Et vu que tu donnes pas ton point de vue je peux pas adapter mon explication

Shaka Sama a écrit :

J'appourve Digi sur son raisonnement.

C'est pas normal qu'il y ait un écart aussi énorme entre ceux qui disent travaillers plus et plus longtemps pour la bien de l'Etat et ceux qui subissent qui voient leur salaires baisser, leur pénibilité au taf augmenter, et être jeté dehors à 60ans car trop vieux...

Lui il va pouvoir se faire une retraite tranquile alros qu'il nous aura pourris notre quotidien en faisant l'inverse de ce qu'il prône !

Rien ne vous interdit de partir tôt à la retraite, vous savez. Z'aurez moins de sous, c'est tout.

Je doute que Sarkozy puisse se retrouver sur la paille en partant à la retraite en juin prochain, il y a quelques rumeurs selon lesquelles lui et sa femme seraient plein aux as :mrgreen:

Puisqu'il a les moyens de le faire, s'il a envie d'arrêter, il aurait tort de se priver, vous ne croyez pas ?

(oui, j'ai déjà répondu exactement la même chose, mais vous radotez)

Digipokemestre a écrit :

Citation:

Depuis quand les montants des salaires sont décidés en fonction de ce qui est bon pour l'économie et/ou la consommation ?

C'est bien ce que je dis, ca devrait ^^

Euh... ouais enfin là...
Déménage à Cuba ?
Digivolve en Digicocomestre et organise la révolution communiste française ?

Offre/demande, c'est tout.

Digipokemestre a écrit :

Je serais d'accord si on parlait de pourcentages, mais là je parle de manière chiffrée. Il y a une différence si le SMIC est à 1000 euros et que ton patron gagne 100 000 ou si le SMIC est à 1000 euros et que ton patron en gagne 10 000. Cette différence a deux incidences à mon sens :
- Le résultat de l'entreprise (et donc les impots et taxes)
- Le prix des objets vendus
- Et un truc qui est méga important surtout en temps de crise : la motivation du personnel

Alors oui ca n'a pas d'effet "social", mais c'est psychologique et ca renforce la motivation de savoir que t'es pas en train de trimer sans augmentation pendant que ton patron se remplit les poches de plus en plus.

- Moins payer les patrons d'une boîte n'influera pas sur les résultats de l'entreprise...
- Pareil pour le prix des "objets" vendus.
- "L'Histoire a prouvé" que la productivité du personnel n'avait pas de lien avec le salaire du patron.

PatouzarrePremium Supermenteur Admin

25 Jan 2012 25/1/2012 à 13:04 Hors ligne #87

Misdre a dit

Je suis chiant si je suggère qu'on évite l'utilisation de l'expression "l'Histoire a prouvé" dans ce topic ?

Non, juste quelqu'un de rationnel...

Digipokemestre IdolMembre

25 Jan 2012 25/1/2012 à 13:40 Hors ligne #88

Message édité le 25/1/2012 à 13:44.

Bouh, il faut que tu raisonnes à l'envers **Phoenix Wright style**

Je vais me répéter mais c'est l'écart que je remets en cause et tu n'as toujours pas donné ton avis! Est ce que tu trouves normal que ceux qui font tourner la boite à 70% (les exécutants) reçoivent un salaire 100 fois inférieur au patron qui fait tourner la boite à hauteur des 30% restants. ATTENTION un patron qui gagne 100 000 euros et un ouvrier qui en gagne 20 000 ou 30 000 je ne juge pas.

Citation:

"L'Histoire a prouvé" que la productivité du personnel n'avait pas de lien avec le salaire du patron.

Tu m'expliques où j'ai dit ca? Là à chaque fois ton raisonnement c'est le nivellement par le bas. Moi j'aurais préféré un nivellement par le haut (qui conduirait automatiquement à un plafond mais c'est un autre problème; et tant que ce plafond n'est pas naturel il faudrait l'imposer). On part du salaire du patron et on en déduit les salaires max en prenant en compte les couts de fonctionnement etc. Et je suis désolé de t'informer que tous les salaires y compris celui du directeur est inclus dans la partie "charges", partie qui réduit le résultat brut de l'entreprise. Plus les salaires sont élevés plus la partie charges augmente et moins le résultat est élevé. Après j'invoque Patou pour savoir si c'est régulé, j'avoue ne pas connaitre tous les détails. Je fais avec ce que je connais hein

Pour l'histoire du président, je vois pas pourquoi tu réponds la même chose et que tu compares NOTRE départ à la retraite avec sa retraite à lui car je ne vois rien de comparable et de toutes façons je ne cherche pas à comparer quoique ce soit. Le seul truc que j'y vois c'est un "faites ce que je dis mais pas ce que je fais". Je t'invite à reregarder les interventions et idéologies présentées par le président pour justifier l'augmentation de l'âge de la retraite. Moi je m'en fiche je suis pour cette réforme. Le seul truc qui me fout les boules, c'est qu'il a vanté des idéologies qu'il ne respecte pas s'il part à la retraite maintenant. Après je m'en fous, il peut partir, mais il perd encore plus de crédibilité, c'est tout. C'est là toute la subtilité du post de Shaka et où j'ai failli dire que je suis pas d'accord avec elle, elle a bien précisé "ceux qui disent". Moi j'appelle ca de l'hypocrisie de la part de ces gens là. Y a pas de notion de montant sur ce coup là.

Pour Cuba, je pense qu'il y a un juste milieu, comme tu as vu j'ai pas développé tant que ca, c'est juste une "idée" globale.

Kuku la Praline AngiMembre Ultime

26 Jan 2012 26/1/2012 à 12:49 Hors ligne #89

Message édité le 26/1/2012 à 12:50.

Ah non poli café peurdon

Digipokemestre IdolMembre

26 Jan 2012 26/1/2012 à 13:10 Hors ligne #90

Je viens de voir que dans le programme de François Hollande il y a une phrase sur l'écart des salaires au sein d'une entreprise. Qqun a des détails? Parce que j'ai l'impression que ca se rapproche énormément de ce que je disais au dessus.

*Marill* AngiMembre Ultime

27 Jan 2012 27/1/2012 à 16:32 Hors ligne #91

Message édité le 27/1/2012 à 16:32.

Vous m'excuserez si le sujet peut paraitre simpliste mais je me suis toujours interrogé sur le fait qu'on gueulait régulièrement sur le fait que ca allait toujours dans le même sens, qu'il y en avait toujours que pour les mêmes et que y avait que l'argent qui compte mais c'est pas un peu le principe de la droite ? Il s'agit pas de savoir si c'est bien ou mal, juste ou pas, question de point de vue, c'est juste une cohérence idéologique dont il me semble difficile d'en vouloir à ses praticiens. Encore une fois, on peut ne pas etre d'accord mais reprocher à un mec d'appliquer son idéologie, je vois pas. C'est comme si la gauche privatisait, on serait un peu paumé.

Digipokemestre IdolMembre

27 Jan 2012 27/1/2012 à 18:05 Hors ligne #92

Message édité le 27/1/2012 à 18:06.

J'ai pas compris ton histoire d'appliquer une idéologie. Quand tu imposes un truc aux autres, tu te dois de montrer l'exemple. A l'heure actuelle, idéologie ou pas, c'est pas très flagrant.

*Marill* AngiMembre Ultime

27 Jan 2012 27/1/2012 à 20:13 Hors ligne #93

Message édité le 27/1/2012 à 20:17.

On gueule souvent que y a que des mesures pour les plus favorisées mais étant donné que c'est le principe d'une politique de droite, c'est un peu normal, c'est une simple application de l'idéologie de la droite. Qu'on soit d'accord ou pas, c'est un autre délire mais à la base les mecs appliquent juste des principes, ils font pas se mettre à faire du social ou du culturel comme la gauche, on se retrouverai pas.

En gros, je pointais le paradoxe qu'on gueulait contre des mecs qui en fait ne font que leur boulot, appliquer des idées (encore une fois contre lesquelles on peut être contre mais on peut difficilement leur reprocher de faire leur job).
Y a une cohérence entre les principes et la politique menée et c'est là que je comprends pas ce qui peut être critiquable.

Digipokemestre IdolMembre

27 Jan 2012 27/1/2012 à 20:18 Hors ligne #94

D'accord ! Mais "de droite" pour moi ca veut tout et rien dire. Parce que quand t'élis une personne, tu élis un groupe d'idées, certes mais aussi la personne, sa personnalité. Je te jure qu'il y a des personnes de droite qui sont contre certaines réformes de droite !

*Marill* AngiMembre Ultime

27 Jan 2012 27/1/2012 à 22:37 Hors ligne #95

Message édité le 27/1/2012 à 22:38.

Evidemment, y a les modérés et les ultras mais en gros, la droite c'est l'argent, la loi et l'ordre, les peines planchers et la gauche c'est plus social et culturel. Juste critiquer en disant qu'il y a que des mesures fiscales ou des lois répressives, ca a un peu pas de sens étant donné que c'est ce qui définit le courant.

ZhuquarnagePremium Père Nowel Admin Auteur

29 Jan 2012 29/1/2012 à 12:23 Hors ligne #96

Le salaire maximal, c'est une notion assez compliquée.

Je suis pour un salaire maximal, parce que ça a un sens "humainement". L'idée est d'éviter les abus, éviter que des patrons montent leur rémunération à des niveaux qui seraient jugés excessifs, et qui choqueraient l'opinion publique et leurs salariés. C'est envoyer un signe aussi pour les classes moyennes, etc.

L'autre risque par contre, c'est les délocalisations dues à des patrons mécontents suite à ce genre de décisions. Alors autant les Etats-Unis peuvent sans doute prendre ce genre de mesures (Obama l'avait fait, avec un plafond de 500 K$ annuels pour les entreprises aidées au début de la crise), autant pour nous, c'est pas aussi simple.

Marill a écrit :

Evidemment, y a les modérés et les ultras mais en gros, la droite c'est l'argent, la loi et l'ordre, les peines planchers et la gauche c'est plus social et culturel. Juste critiquer en disant qu'il y a que des mesures fiscales ou des lois répressives, ca a un peu pas de sens étant donné que c'est ce qui définit le courant.

Merci, je l'attendais celle la !

Justement oui, et c'est parce que les politiques pensent encore ainsi, parce que les citoyens pensent encore ainsi... que la Politique est dans un état aussi lamentable.

Tous les partis politiques sont construits sur un fondement erroné : le fait de représenter un courant idéologique (à quelques écumes près). Or une idédologie n'a jamais réponse à tout et ne sera jamais suffisante pour régler la gouvernance d'un Etat, toutes les questions et problèmes qui peuvent se poser.

Pas étonnant de ce fait que l'on tombe dans un système où les débats ne ressemblent plus à des débats, avec des politiques campés sur leurs propres convictions, et qui finalement, s'amusent presque entre différents camps.

Les partis doivent donc évoluer, et rassembler des gens capables de s'entendre, des gens ayant des sensibilités proches, capables de discuter, débattre, et faire des choix, au delà de leurs propres idées. Et tant qu'on n'évoluera pas vers ce genre de groupes plus ouverts, plus proches de l'idée de démocratie, la Politique ne risque pas de changer.

Digipokemestre IdolMembre

29 Jan 2012 29/1/2012 à 13:22 Hors ligne #97

Merci Zhu. Surtout que du coup on a l'impression que les vrais problèmes ne sont pas discutés comme ils le devraient, mais sont plutôt des prétextes à des affrontements parfois virulents entre partis.

ZhuquarnagePremium Père Nowel Admin Auteur

29 Jan 2012 29/1/2012 à 21:53 Hors ligne #98

Intervention de Nicolas Sarkozy done, je pensais que c'était à 21h donc pas vu du tout en entier..

Mais on retiendra deux choses surtout, je pense :

. l'augmentation de la TVA de 1,6 % : c'était attendu de toute façon (blabla TVA sociale). Il faudra surveiller les augmentations de prix, mais c'est "compréhensible" comme mesure, faire varier la TVA est une façon de faire rentrer vite beaucoup d'argent dans les caisses de l'Etat.

. l'instauration d'une taxe sur les transactions financières de 0,1 % : Enfin, une mesure dont je parlais dès le ébut de la crise ! Petit souci, c'est la fourchette haute de la taxe qui a été choisie, pour une taxe qui ne sera pour l'instant qu'à l'échelle française. Mais j'imagine que si l'UE la fait passer, ce sera baissé à 0,05 % de toute façon.

Digipokemestre IdolMembre

29 Jan 2012 29/1/2012 à 22:20 Hors ligne #99

La bonne nouvelle c'est qu'une fois viré de l'Elysée il devra payer 1.6% de plus COMME TOUT LE MONDE pour acheter des couches à sa fille.

**troll done**

C'est logique mais pourquoi autant? Et euh, y avait pas une baisse en contrepartie normalement?

*Marill* AngiMembre Ultime

29 Jan 2012 29/1/2012 à 22:36 Hors ligne #100

Message édité le 29/1/2012 à 22:37.

En tout, on a :

- Possibilité de construire 30% de plus sur un terrain afin de résoudre le problème des prix de l'immobilier
- Création d'une banque d'industrie pour les PME
- Exonération des charges patronales sur les salaires de 1.6 à 2.4 smic
- 1,6 de TVA
- 2 de CSG
- Enterrement des 35h
- Taxe sur les transactions financières

Par génération

Récents

Spin-offs

Stratégie

Explorer

Collections

Types

Jeu de Cartes

Apprendre à jouer

Mes outils

La série animée

Films & musique

LEGO Pokémon

Dernières sorties

Créer & apprendre

Communauté

Rejoindre

Participer sans quitter le fil