Oh, moi je joue le jeu pour garder un semblant d'activité, si tu as des messages intelligents à poster je serai ravi de les lire voire d'y répondre si j'ai quelque chose à ajouter, ça me changera de tes messages habituels.
Sujet
Le PolitiCafé : Avis et débats politiques
2435 messages dans Discussions.
Forum
Je trouve moi aussi que niveau comm, c'était plutôt bien géré.
Bon, maintenant on peut repasser à de vrais sujets politiques par contre ? Genre le FN en tête des sondages pour les européennes ? J'ai mal au cœur à écrire ça...
Bon, maintenant on peut repasser à de vrais sujets politiques par contre ? Genre le FN en tête des sondages pour les européennes ? J'ai mal au cœur à écrire ça...
C'est sûr que la montée en puissance du FN fait froid dans le dos...
Merci Whitewolf, parce que le paradoxe de Marill qui insulte la masse ignare en politique, mais est le seul à parler des sujets inutiles de ce genre, ça va bien...
Ca fait mal au coeur aussi. S'il y a bien un point sur lequel les programmes du FN sont totalement irréalistes, c'est sur la question européenne. Comment peut-on croire sincèrement que la France est capable de rester un pays fort sans l'Europe ? On est à une époque où énormément de pays émergents sont entrain de monter en puissance (Inde, Brésil, Afrique du Sud, Indonésie, etc, etc..). Que représente-t-on en face de ces pays, en terme de ressources et de population ? Absolument rien, leur potentiel est largement supérieur au notre.
Les souverainistes ont absolument tord lorsqu'ils prétendent que la France peut redevenir un grand pays en sortant de l'Union Européenne.
Seule la construction européenne peut nous aider. On doit aller vers davantage de politiques communes, de grands projets communs. Dans les secteurs de nouvelles technologies (Ariane, Airbus... c'est insuffisant, il faut en faire plus), dans le secteur énergétique, entre autres... mais aussi vers la mutualisation de certains postes budgétaires (la Défense, la diplomatie, surtout, comment est-ce possible que l'ensemble de l'UE paye ~200 milliards d'euros par an en militaire, est-ce une blague ?).
Bref, ça me saoule la frilosité des dirigeants nationaux, toujours prêts à blâmer l'Europe. Bravo, vous avez réussi, grâce à vous le FN est en passe de gagner les élections européennes. Et ce n'est pas qu'un cas isolé, c'est pareil dans de nombreux pays européens.
Ca fait mal au coeur aussi. S'il y a bien un point sur lequel les programmes du FN sont totalement irréalistes, c'est sur la question européenne. Comment peut-on croire sincèrement que la France est capable de rester un pays fort sans l'Europe ? On est à une époque où énormément de pays émergents sont entrain de monter en puissance (Inde, Brésil, Afrique du Sud, Indonésie, etc, etc..). Que représente-t-on en face de ces pays, en terme de ressources et de population ? Absolument rien, leur potentiel est largement supérieur au notre.
Les souverainistes ont absolument tord lorsqu'ils prétendent que la France peut redevenir un grand pays en sortant de l'Union Européenne.
Seule la construction européenne peut nous aider. On doit aller vers davantage de politiques communes, de grands projets communs. Dans les secteurs de nouvelles technologies (Ariane, Airbus... c'est insuffisant, il faut en faire plus), dans le secteur énergétique, entre autres... mais aussi vers la mutualisation de certains postes budgétaires (la Défense, la diplomatie, surtout, comment est-ce possible que l'ensemble de l'UE paye ~200 milliards d'euros par an en militaire, est-ce une blague ?).
Bref, ça me saoule la frilosité des dirigeants nationaux, toujours prêts à blâmer l'Europe. Bravo, vous avez réussi, grâce à vous le FN est en passe de gagner les élections européennes. Et ce n'est pas qu'un cas isolé, c'est pareil dans de nombreux pays européens.
Tu sais, l'Europe et moi on n'est pas super copains, du moins tant que l'Europe sera plus capitaliste que socialiste.
C'est à cause de l'Europe que EDF/GDF, France Telecom, La Poste la SNCF et d'autres structures ont été privatisées, partiellement ou totalement. J'estime que certains services ont le devoir d'être assurés par l'Etat, en particulier la distribution d'énergie, la communication ou la circulation des biens et des marchandises. L'Etat n'est pas une entreprise et contrairement à elles n'a pas systématiquement un devoir de bénéfices.
Après, je reconnais à l'Europe d'autres intérêts tels que, comme tu l'as cité, la Défense, mais aussi la circulation de la culture, des Droits de l'Homme, etc.
Et j'aimerais bien que l'Europe s'attaque aussi à l'uniformisation des droits et avancées sociaux, et pas en nivelant par le bas, mais au contraire en adaptant aux plus avancés. En vrac : le salaire minimum (adapté aux PIB du pays), la couverture sociale, les droits des homosexuels/adoptions/IVG, les droits des femmes, l'éducation libre et laïque, la qualité des formations de santé et des règles d'hygiène...
C'est à cause de l'Europe que EDF/GDF, France Telecom, La Poste la SNCF et d'autres structures ont été privatisées, partiellement ou totalement. J'estime que certains services ont le devoir d'être assurés par l'Etat, en particulier la distribution d'énergie, la communication ou la circulation des biens et des marchandises. L'Etat n'est pas une entreprise et contrairement à elles n'a pas systématiquement un devoir de bénéfices.
Après, je reconnais à l'Europe d'autres intérêts tels que, comme tu l'as cité, la Défense, mais aussi la circulation de la culture, des Droits de l'Homme, etc.
Et j'aimerais bien que l'Europe s'attaque aussi à l'uniformisation des droits et avancées sociaux, et pas en nivelant par le bas, mais au contraire en adaptant aux plus avancés. En vrac : le salaire minimum (adapté aux PIB du pays), la couverture sociale, les droits des homosexuels/adoptions/IVG, les droits des femmes, l'éducation libre et laïque, la qualité des formations de santé et des règles d'hygiène...
Ce qui est "rigolo", c'est que le FN est contre l'Europe, sa construction et tout, par contre ce sont les 1ers à vouloir participer aux élections européennes!
Le FN profite comme d'hab du mécontentement des citoyens des politiques droite/gauche.
Si personne n'arrive à être une alternative crédible aux politiques droite/gauche, je crains que ce ne soit pas seulement aux européennes que le FN arrive en tête... Cela ne sera sans doute pas dans l'immédiat mais c'est un risque...
Le FN profite comme d'hab du mécontentement des citoyens des politiques droite/gauche.
Si personne n'arrive à être une alternative crédible aux politiques droite/gauche, je crains que ce ne soit pas seulement aux européennes que le FN arrive en tête... Cela ne sera sans doute pas dans l'immédiat mais c'est un risque...
En période difficile, les extrêmes ont le vent en poupe...l'histoire l'a prouvé et le prouvera encore.
Perso je ne suis pas un europhile convaincu. L'euro a été crée pour contrer la suprématie du dollar. En retour le pouvoir d'achat a baissé, et ça ça se vérifie chaque jour au quotidien.
Si on a réussi à créer l'europe économique, l'europe sociale elle n'est pas prête de voir le jour.
Perso je ne suis pas un europhile convaincu. L'euro a été crée pour contrer la suprématie du dollar. En retour le pouvoir d'achat a baissé, et ça ça se vérifie chaque jour au quotidien.
Si on a réussi à créer l'europe économique, l'europe sociale elle n'est pas prête de voir le jour.
C'est effectivement assez cocasse de voir le FN, qui ne cesse de réclamer la sortie française de l'UE, aussi bien placé pour ces élections. Soit les Français pensent que l'Europe est la source de nombreux problèmes et espèrent la saboter en faisant entrer le loup dans la bergerie (ce qui serait, je suis d'accord avec Zhu, une erreur énorme quand on voit ce qu'on nous propose à la place), soit le vote contestataire se trompe de cible car il irait bien mieux au Front de Gauche ou au Centre.
Les centristes étant très majoritairement pour une construction européenne, d'accord. Mais pourquoi le FdG plutôt que l'UMP ?
Je me mettais dans l'esprit des votes contestataires, qui considèrent que PS et UMP, tous pourris ! Du coup, si tu écartes aussi le FN des élections européennes pour programme inepte, il ne reste pas des masses de possibilités.
François Hollande a échoué (au moins pour l'instant) à faire reculer le chômage. C'est une réduction de l'augmentation de la stabilisation de la diminution de la hausse du chômage. Bref, vous m'avez compris.
2014, Le Président va sans doute réessayer. Le pacte de responsabilité, vous y croyez ? Que faut-il faire pour faire baisser le chômage ? Vous avez 4h, n'oubliez pas de remettre vos copies.
Diminuer les charges des entreprises me semble une bonne idée mais j'attends de voir les contreparties. Je crains que les entreprises ne cherchent à augmenter la rémunérations de leurs dirigeants ou épargner ou investir plutôt que de créer de l'emploi.
Wait & see.
2014, Le Président va sans doute réessayer. Le pacte de responsabilité, vous y croyez ? Que faut-il faire pour faire baisser le chômage ? Vous avez 4h, n'oubliez pas de remettre vos copies.
Diminuer les charges des entreprises me semble une bonne idée mais j'attends de voir les contreparties. Je crains que les entreprises ne cherchent à augmenter la rémunérations de leurs dirigeants ou épargner ou investir plutôt que de créer de l'emploi.
Wait & see.
C'était déjà ce qu'elles faisaient il y a quelques années, pourquoi changeraient-elles alors que les dirigeants politiques continuent de les gaver ?
Baisse des cotisations, patronales me semble-t-il, qui permettent de financer les prestations sociales. Si elles sont effectivement diminuées, cela aura pour conséquence des prestations sociales de moindre qualité, voire supprimées pour certaines d’entre elles, et donc un remplacement de ces prestations manquantes par des groupes privés, et donc l’apparition d’inégalités à l’accès de ces prestations fondés sur la richesse.
La baisse des charges permettra-t-il de rendre les entreprises françaises plus compétitives ? Permettra-t-elle plus d'embauche ? On l'espère. Parce qu'à l'heure actuelle, avoir un employé quand tu es une petite entreprise c'est un véritable investissement..
La baisse des charges, ou plutôt des cotisations comme le souligne judicieusement Styx, n'est pas une mesure efficace selon moi, tout simplement parce que le système actuel veut plutôt que les patrons augmentent leurs bénéfices plutôt que d'améliorer leurs entreprises. Pour ma part, je serai assez pour un système législatif qui oblige de réinvestir une partie des bénéfices dans la Recherche/Développement ou dans l'amélioration des infrastructures de travail ou dans le recrutement de collaborateurs. Les dirigeants/patrons devraient faire ça d'eux-mêmes, mais malheureusement je pense qu'il va bien falloir les y obliger un jour ou l'autre. Créer/diriger une entreprise, c'est pas simplement recevoir des sous (ou pas) à la fin du mois/année, c'est aussi être responsable de salariés, c'est à dire d'êtres humains.
Il faut selon moi que l'Etat instaure des mesures plus restrictives, en particuliers quant aux bénéfices reversés aux actionnaires/dirigeants, afin que l'appareil productif s'améliore.
Il faut selon moi que l'Etat instaure des mesures plus restrictives, en particuliers quant aux bénéfices reversés aux actionnaires/dirigeants, afin que l'appareil productif s'améliore.
Et en quoi les entreprises françaises devraient être plus « compétitives » ? Qu’est-ce que la « compétitivité » d’ailleurs ? Et je ne vois pas en quoi baisser les cotisations sociales (et pas charges, soigner les malades, payer les retraites, etc., ce ne sont pas des charges), va permettre aux employeurs d’employer plus ?
Citation: des prestations sociales de moindre qualité, voire supprimées pour certaines d’entre elles, et donc un remplacement de ces prestations manquantes par des groupes privés, et donc l’apparition d’inégalités à l’accès de ces prestations fondés sur la richesse |
Ce qui est déjà le cas actuellement et depuis quelques années du reste, notamment pour la santé.
Message édité le 29/1/2014 à 20:51.
J'ai du mal avec ces sujets là mais - à mon sens - le problème du chômage va au delà d'un bête "baisser les charges X pour embaucher plus" au lieu de faire plus de profits.
Pour qu'il y ait embauche, il faut qu'il y ait besoin de main d'oeuvre supplémentaire ce qui n'est pas forcément nécessaire alors forcément les patrons préfèrent distribuer l'argent à leurs actionnaires voire le garder pour eux.
Alors ce que disait WW sur les recherches et développement des entreprises est intéressante mais ça ne concerne que le Privé et dans une moindre mesure les grosses entreprises. Or moi qui vit en province, des grandes entreprises il y en a de moins en moins, ici il n'y a que des artisans, des boutiques (commerciaux), des agriculteurs et du Tertiaire (Public ou divers). Il nous reste quelques usines qui embauchent quand elles ont besoin (peuvent) s'agrandir mais le problème c'est que des usines il n'y en a plus beaucoup.
Pour réduire le chômage il faudrait d'abord que plus d'entreprises du Secondaire (re)viennent en France (c'est là qu'interviennent les baisses de charges et du coût pour les employeurs) car le chômage touche avant tout les jeunes (normal : pas d'expérience), les vieux (normal : moins efficaces) et les gens avec peu de qualification.
Sinon, il y a des filières saturées et on ne sait plus quoi faire des diplomés quand ils arrivent sur le marché du Travail : ingénieurs, commerciaux et j'en passe. En France depuis plusieurs décennies on privilégie les emplois intellectuels ou les services de proximité en délaissant complètement la base de l'économie : la production qui est partie dans des Pays en voix de Dvlp.
C'est normal que Hollande (et même Sarkozy tient pour une fois que je prend sa défense) n'ait pas réussi à faire baisser le chomage de façon nette puisque la hausse du chômage correspond à une évolution de la Société qui ne dépend que très partiellement des politiques nationales mais de l'économie mondiale.
Pour qu'il y ait embauche, il faut qu'il y ait besoin de main d'oeuvre supplémentaire ce qui n'est pas forcément nécessaire alors forcément les patrons préfèrent distribuer l'argent à leurs actionnaires voire le garder pour eux.
Alors ce que disait WW sur les recherches et développement des entreprises est intéressante mais ça ne concerne que le Privé et dans une moindre mesure les grosses entreprises. Or moi qui vit en province, des grandes entreprises il y en a de moins en moins, ici il n'y a que des artisans, des boutiques (commerciaux), des agriculteurs et du Tertiaire (Public ou divers). Il nous reste quelques usines qui embauchent quand elles ont besoin (peuvent) s'agrandir mais le problème c'est que des usines il n'y en a plus beaucoup.
Pour réduire le chômage il faudrait d'abord que plus d'entreprises du Secondaire (re)viennent en France (c'est là qu'interviennent les baisses de charges et du coût pour les employeurs) car le chômage touche avant tout les jeunes (normal : pas d'expérience), les vieux (normal : moins efficaces) et les gens avec peu de qualification.
Sinon, il y a des filières saturées et on ne sait plus quoi faire des diplomés quand ils arrivent sur le marché du Travail : ingénieurs, commerciaux et j'en passe. En France depuis plusieurs décennies on privilégie les emplois intellectuels ou les services de proximité en délaissant complètement la base de l'économie : la production qui est partie dans des Pays en voix de Dvlp.
C'est normal que Hollande (et même Sarkozy tient pour une fois que je prend sa défense) n'ait pas réussi à faire baisser le chomage de façon nette puisque la hausse du chômage correspond à une évolution de la Société qui ne dépend que très partiellement des politiques nationales mais de l'économie mondiale.
On privilégie les emplois intellectuels ou les services de proximité parce que les emplois de production existent de moins en moins, remplacés par des machines ou par des ouvriers (beaucoup) moins chers ailleurs. Difficile d'accuser la France dans cette situation.
Je serais favorable à une baisse des charges pour les petites entreprises; les petites entreprises participent à l'économie locale, sont là pour créer du travail et elles se font taper dessus.
