Je pense (mais ce n'est que mon avis), qu'elle a d'autres éléments à charge mais qu'elle ne les développe pas, du moins pour le manspreading. Dans la suite, on voit clairement que le mec est un gros con (sexiste peut-être aussi). Mais moi tout ce que je vois c'est une personne égoïste qui manque d'empathie, mais je serais bien incapable de dire s'il y a une dimension sexiste en prime.
En fait, en lisant ce passage et en discutant avec d'autres personnes ailleurs (notamment avec des personnes qui ont des problèmes avec leur identité de genre), je me suis demandée si les accusations de sexisme étaient fondées dans ce genre de situation où il n'y a pas d'évidence de la dualité entre hommes et femmes.
Et où en plus il y a un présumé d'intentions comme l'a dit Polux. On est plusieurs ici à parler sans s'arrêter (zieute vers Bouh) et ce n'est pas forcément pour éduquer la personne en face, y a surtout un plaisir très hédoniste à s'écouter monologuer.
En gros, je me suis demandée : et si ce monsieur avait été face un homme (imaginons une sortie entre amis ou avec des collègues ou des clients), qu'est ce qui nous dit qu'il n'aurait pas agi de la même manière ?
Et même s'il avait agi différemment, là il est en rancard (suite à un site de rencontre il me semble), donc il veut séduire, il sait que c'est une femme mais plutôt que de lui apprendre quelque chose il essaye peut être juste de faire le paon qui fait la roue "Regarde comme je sais des choses et m'intéresse à ce que tu fais !" Alors que là l'auteure est pertinente en comprenant que le monsieur veut parler de LUI et pas d'elle, donc il ne s'intéresse pas vraiment à ce qu'elle fait (égocentrisme selon moi, mais le manspreading reste à prouver, je suis de l'avis de Polux).
Pour moi, ce n'est du manspreading que si le mec a conscience que c'est une femme et qu'il agit ainsi parce que c'est une femme, mais si c'est juste un connard égocentrique qui étale sa science auprès du premier venu, pour moi le sexisme est dans l'esprit de la personne qui l'accuse : "ah s'il agit comme ça c'est parce que c'est un homme et elle une femme ! " et justement sa métaphore sur les licornes est très malvenue, elle met le doute sur l'objectivité de l'auteure.
Ça me revient sans cesse à l'esprit en ce moment quand j'entends des discussions sur le sexisme.
Je trouve ça paradoxal qu'on exige l'égalité homme-femme alors que, lorsqu'un homme est méprisé par un autre homme on dit juste "quel connard" et quand c'est une femme on dit "quel macho". Je n'arrive pas (sauf dans les cas flagrants comme "les femmes à la cuisine !" ou "les femmes sont trop fragiles" ou "ça c'est parce que tu es une femme"...) à voir du sexisme partout, je vois avant tout la connerie humaine ou la maladresse humaine, et je me demande donc si c'est moi qui ait un biais de perception ou les autres (ou les deux).
