[Lien externe]
Selon l'Insee et je ne trouve pas les stats sur 2018 encore mais les hommes sont effectivement plus touchés par le chômage que les femmes sur 2 tranches d'âges sur 3.
M'enfin, tout ça ne veut pas dire grand chose encore une fois... Parler de taux de chômage exclut des détails importants pour établir s'il y a un réel privilège ou non pour un sexe ou un autre. Pour avoir un réel aperçu, il faudrait savoir quels types de diplômes et études chacun possède. Le taux de chômage chez les femmes est peut-être plus élevées non pas parce qu'elles sont des femmes mais parce que les filières pour lesquelles elles ont opté n'ont pas beaucoup de débouchés. (Et ça, c'est un constat personnel mais dans mon entourage j'en connais pas mal qui se sont orientées dans des filières où l'emploi est quasi inexistant/délicat)
En vrai, pour avoir une réelle idée de tout ça, il faudrait connaître en détail le niveau d'études, les diplômes, les filières de chacun pour chaque salariés de France tout domaine et poste confondu. Afin d'établir qui sont ceux qui acceptent de travailler au Mcdo malgré un Bac +8, qui refuse de travailler, qui essaye impérativement de ne trouver que dans son secteur, etc.
J'sais pas si tu comprends où je veux en venir ? Les stats ont leur fait dire ce que l'on veut, exemple ici où les hommes sont de façon générale plus présents au chômage que les femmes, je voudrais faire le memen que je dirais que c'est parce qu'ils sont des hommes qu'ils ont moins accès à l'emploi ou si j'fais ma femen, c'est parce que les hommes sont tous des gros flemmards incompétents. (Exemple débile mais malheureusement parfois bien réel sur la façon dont on peut utiliser des chiffres sans apporter d'autres éléments pour appuyer la thèse)
Bref, au final on ne peut pas réellement savoir juste comme ça pour quelles raisons on retrouve plus de gens de tel sexe à un endroit et moins dans un autre, alors balancer tout de suite la carte du sexisme pour jouer ensuite sur la discrimination positive, c'est moyen.
"Après, la discrimination, même positive, reste de la discrimination. Enfin après ça dépend comment c'est fait. Si l'école n'empêche pas pour autant de faire entrer le même nombre de candidats masculins qu'ils font entrer chaque année, c'est plutôt ok non ?"
Bah, non... Tout comme je n'apprécie pas trop qu'on colle un homme ou une femme aux origines exotiques à la télévision parce que l'élément qui lui a offert son poste, ce qui a fait de lui l'heureux vainqueur ce ne sont pas seulement ses capacités mais également cette fameuse "discrimination positive" (Rien que le concept est écoeurant).
Que ce soit une femme, un homme, un bon petit babtou des familles ou un enfant issu de l'immigration, la seule chose qui devrait compter ce sont les capacités.
S'il y a plus d'hommes avec de meilleurs résultats que des femmes dans un domaine, à quel moment il serait "positive" de faire perdre leur chance et leur place aux hommes sous prétexte qu'il faut impérativement réserver des places pour les femmes ? Et inversement, bien entendu.
(Non parce que j'sais qu'on a perdu la team ACAB mais je ne voudrais pas qu'on me traite de fasciste et sexiste quand je fais mention de cas de "discrimination positive")
Où est la positivité quand tu fais perdre ses chances à l'un pour privilégier l'autre non pas sur des résultats et des compétences mais sur des questions hors professionnel ? Enfin, quand est-ce que c'est positive d'expliquer à quelqu'un (quelque soit son sexe/origine/orientation sexuelle/autre), qu'il n'est pas pris non pas parce qu'il a été moins bon qu'un autre mais parce qu'il ou elle n'avait pas le bon matos génital (ou autre) ?
Je me répète, ouais ! Et je crois que je m'embrouille un peu moi-même dans toutes mes idées et ce que j'essaye de faire comprendre... J'sais pas si vous allez comprendre ce que je veux dire et où je voulais en venir sur certains points ! Mais faites signe, j'essayerais d'être plus clair !