Les changements climatiques

ArbanX DémoniMembre Evolué

8 Fév 2008 8/2/2008 à 16:57 Hors ligne #61

Message édité le 8/2/2008 à 16:59.

je suis très optimiste quand au futur de la planète et je pense que la responsabilité de l'Homme dans le réchauffement climatiqueest dérisoire:
en effet vous dites bien que la température augmente et baisse de manière cyclique et naturelle, pourquoi
le phénomène de réchauffement ne serait pas naturel alors?
Et puis il y a toujours eu des disparitions en masse d'espèces et nous sommes là aujourd'hui (je ne sais pas si il y en a plus qu'avant ou pas mais en tout cas nous voyons le résultat) il se pourrait que si celles-ci disparaissent, d'autres appairaissent après.
De plusj e pense que le sujet du changement climatique est plus politique qu'autre chose car aujourd'hui il devient incontournable.
Ceci ne veut pas dire pour autant que je suis pour la pollution et le rejet de CO2 dans l'atmosphère.

DracoMhuuh Membre en Mutation Auteur

10 Fév 2008 10/2/2008 à 20:31 Hors ligne #62

Notez que je maintiens que l'homme va connaitre un petit probleme concernant le climat mais de la a pouvoir predir lequel et les tournures qu'il va prendre il nous faut plus d'info's.En attendant on sera tous morts avant qu'il fasse 50 degrés au mois de mars.

ZhuquarnagePremium Père Nowel Admin

28 Fév 2008 28/2/2008 à 12:09 Hors ligne #63

Darkange a écrit :

Et moi je me permet de te prier de ne pas insulter le deuxième géologue de la filial Total, stp... :lol

Évidemment, il est connu que les entreprises pétrolières, notamment les grandes multinationales genre Total sont bien connues pour être parfaitement respectueuses de l'environnement.

S'il dit des anneries, c'est son problème.

lefoudu a écrit :

il y a actuellement les prémices d'une ère glaciaire en cours
on peu par exemple noter le coup de froid qu'a subit la chine, et la baisse progressive des températures estivales

Lire les quelques messages au dessus, ça te ferait perdre trop de temps ?

Y'a pas de prémices d'ère glaciaire, et des changements relativement ponctuels de ce genre ne signifient pas du tout que nous allons entrer dans une ère glaciaire...

Arbani a écrit :

en effet vous dites bien que la température augmente et baisse de manière cyclique et naturelle, pourquoi
le phénomène de réchauffement ne serait pas naturel alors?

Justement, c'est la thèse défendue par certains (notamment par notre ancieux fameux Ministre de l'Éducation Nationale Claude Allègre).

La Terre possède en fait des systèmes de rétrocontrole, permettant, par exemple, de stocker le CO2 atmosphérique dans d'autres réservoirs (océaniques, roches, etc...). Cependant, la quantité de CO2 est montée très vite ces dernières années et on ne sait pas quand les mécanismes de stockage de ce CO2 se déclencheront (on parle de phénomènes se déroulant sur des échelles de temps assez longs...).

Le réchauffement dans ce cas-ci est très certainement induit par l'Homme, y'a une corrélation évidente entre augmentation globale de la température et augmentation des rejets en gazs en effet de serre. Reste à savoir quels effets elle aura finalement...

Arbani a écrit :

De plusj e pense que le sujet du changement climatique est plus politique qu'autre chose car aujourd'hui il devient incontournable.

Plus politique dans quel sens ? Évidemment qu'elle est incontournable, il s'agit d'un problème majeur et concret actuel qu'on ne pourra probablement pas maitriser, et qui aura une influence même à très court terme dans les dizaines d'années à venir...

DracoMhuuh a écrit :

En attendant on sera tous morts avant qu'il fasse 50 degrés au mois de mars.

Tu comptes te suicider si ça arrive ?

Blague à part, même si la température prend plus de temps pour monter, ça sera pour la génération suivante. On peut difficilement se défausser ainsi d'un problème de ce genre juste "parce qu'on sera tous morts" avant.

Darkbird IdolMembre

1 Mar 2008 1/3/2008 à 20:53 Hors ligne #64

Juste une courte contribution pour défendre (et critiquer) ceux qui avancent des arguments contre le réchauffement climatiques tels que "les tempêtes de neige en chine", ou les vagues de froid en Europe, ou tout autre évènement local.

Ils ont raison dans le sens où ils dénoncent la terminologie "réchauffement climatique", qui est d'ailleurs en train de changer en "changement climatique" et ce pour qualifier le même phénomène. En effet si la température de la terre augmente et va augmenter, cela ne signifie en aucun cas que les températures locales augmentent. Le processus général est donc un changement climatique plus qu'un simple réchauffement.

Tout de suite cette terminologie est plus inquiétante (à juste titre), car le terme changement est bien plus vague, mais également bien plus adapté. La vraie question devient : quels seront ces changements au niveau local ? Parce qu'un simple "réchauffement" général n'est pas si inquiétant, en fait. Ce qui inquiète, et avec raison, c'est le changement local et ses conséquences, tant au niveau des infrastructures, que des populations, en passant par un sujet trop souvent oublié qu'est l'agriculture. Et là il faut parler en termes de désertification, cyclones, gelées soudaines, pluies torrentielles inhabituelles, canicules, etc. Sans aller jusqu'au excès des films hollywoodiens traitant du sujet, il y a quand même de quoi s'inquiéter un peu.

Petite précision sur le mini-âge glaciaire de 1400-1700 environ, cela est dû à un arrêt incompréhensible du cycle solaire. Le soleil est bizarrement resté à son minimum d'activité pendant cette période, alors qu'il est censé observer un cycle minimum-maximum d'une période de 11 ans. Nous somme en ce moment en fin de minimum d'activité solaire.

Autre précision, s'il n'est pas prouvé que le réchauffement planétaire est dû à l'activité humaine, on a trouvé aucune autre explication valable. Tous les modèles incluant d'autres causes sont incapables d'expliquer la hausse de la température moyenne. Par contre ce qui est sûr, c'est que "le mal est fait", la réduction des émissions de CO² ne va éliminer tous ce qui a déjà été émis "en trop"...

lefoudu Membre Sympa

13 Mar 2008 13/3/2008 à 12:38 Hors ligne #65

je pense que la terre est réglée par un cycle de refroidissement et de réchauffements, seulement l'homme l'accélère .
actuellement on se dirige vers une vague de froid terrifiante, car un courant froid pourrais naître et faire chuter la température de la terre de 10°c d'un coup, par ailleurs, si le volcan de yellowstone se réveillait au moment du refroidissement, la moyenne de température de la terre pourrais chuter de 15° par rapport a actuellement ce qui mènerais la zone d'habitabilité de notre planète a être réduite au régions tropicales, et causerais un anéantissement de presque toutes les espèces sur terre, ce qui causerais une véritable hécatombe.
des ères glacières se sont déja produite par le passé, mais nous en rejetant des co2 on accélèrerais même la mise en place de cette ère glacière.

vous avez vu ce qui c'est passé en chine cet hiver , cela étais du a une forte baisse d'activité du gulf stream, qui ne c'est pourtant pas arrété.

si le gulf stream s'arrêtais, il y aurais des température sur la terre comparable à celles qui existent sur les poles jusqu'au régions tempérées.

au sahara la température serais de 10° au printemps au meilleur de la journée.
seule les zones tropicales et équatoriales seraient vivable

Frantic Membre Ultime

13 Mar 2008 13/3/2008 à 16:46 Hors ligne #66

c'est plutôt amusant (bon moyennement certes..) de voir à quel point un sujet comme celui-ci divise les foules....quel que soit l'age des individus qui composent cette foule.

ce que je me dis c'est qu'au lieu de s'écharper sur le thème "ça se réchauffe" "non ça refroidi" ou encore "le réchauffement et/ou la période inter-glaciaire c'est du 100% hoax" on ferait mieux de tous se convaincre qu'il serait bon de faire quelque chose.

profitez donc de votre statut de "teen" (référence à la cible marketing des teen pressured families) pour faire pression sur votre famille et sur ses habitudes, c'est par là que le changement va se faire : les grands groupes n'ont comme logique que celle du profit. Or, si le souhait des acheteurs est d'acheter écolo, les grands groupes ne pourront que se plier à cette volonté s'ils veulent survivre.

imaginez que vous commenciez par ne plus acheter que des cahiers en papier recyclé ? que vous demandiez à vos parents des voiture hybrides, que sais-je encore, on a quand même l'embarras du choix...

Ce ne sont pas les pays ou les holdings qui vont IMPOSER l'écolo, le Bio, ou le "respecte l'environnement" à la population, c'est à la population d'exiger cela !

pkmn fan forever AngiMembre

13 Mar 2008 13/3/2008 à 19:40 Hors ligne #67

Message édité le 13/3/2008 à 19:41.

Je plussoie les 3 posts au dessus de moi(je n'ai pas lu celui de zhu', vraiment la flemme, et pis vu que on n'est pas d'accord sur certains points...)

Oui, l'Homme accélère les changements climatiques(enfin je sais pas si toute la glace du nord a déjà fondu en si peu de temps(à l'echelle de la Terre, c'est en quelques centièmes de seconde pour nous...), il va donc non seulement ramasser ce qu'il a récolté, mais va (peut etre) être totalement anéanti pour permettre a la Terre un cycle normal...

C'est vrai quoi:
On nous donne une chance et on la pourrit par de l'argent, ce genre de choses qui n'ont pas de valeur face à la nature...
Les dinosaures étaient une erreur, l'Homme en est une aussi donc bye bye les dinosaures, et bye bye l'Homme.

lefoudu Membre Sympa

13 Mar 2008 13/3/2008 à 20:06 Hors ligne #68

c'est vrai que l'homme actuellement se suicide littéralement , que ce soit un réchauffement ou un refroidissement, l'homme ne pourra plus vivre dans ce qu'il a engendré.
c'est un peu ca la fin du monde

victo93 Membre Evolué

13 Mar 2008 13/3/2008 à 20:29 Hors ligne #69

Message édité le 14/3/2008 à 17:44.

Inutile, maintenant, le mal est déjà fait! Notre bêtise sera engloutie par les flàt déchaînés de la mer! (le niveau de la mer augmentera de 6 à 7 mètre en cas de fonte du pàle nord et aussi 7 mètres en cas de fonte du Groenland) L'homme ne s'ameliorera jamais, car il est profondement mauvais! L'argent est pour lui plus important que la Nature, nous leguons à nos enfants une planète victime de nos péchés, nous leur livrons un rocher géant improductif et pollué! C'est une honte, nous menacons tout un ecosystème, chaque minutes meurs des centaines d'espèces non-repertoriées que nous n'avons même pas pu étudier! Le nombre de cancer augment de manière considérabe ainsi que les décés! Aujourd'hui, 6 milliards d'humains vivent sur cette planète, en 2050, il y en aura 9 milliards! Comment voulez-vous vivre ainsi, la Terre ne peut plus supporter toutes ces vies longues et futiles!

pkmn fan forever AngiMembre

13 Mar 2008 13/3/2008 à 20:42 Hors ligne #70

Message édité le 14/3/2008 à 17:33.

victo93 a dit

Inutile, maintenant, le mal est déjà fait! Notre bêtise sera engloutie par les flàt déchaînés de la mer! (le niveau de la mer augmentera de 6 à 7 mètre en cas de fonte du pàle nord et aussi 7 mètres en cas de fonte du Groenland) L'homme ne s'ameliorera jamais, car il est profondement mauvais! L'argent est pour lui plus important que la Nature, nous leguons à nos enfants une planète victime de nos péchés, nous leur livrons un rocher géant improductif et pollué! C'est une honte, nous menacons tout un ecosystème, chaque minutes meurs des centaines d'espèces non-repertoriées que nous n'avons même pas pu étudier! Le nombre de cancer augment de manière considérabe ainsi que les décés! Aujourd'hui, 6 milliards d'humains vivent sur cette planète, en 2050, il y en aura 9 milliards! Comment voulez-vous vivre ainsi, la Terre ne peut plus supporter toutes ces vies longues et futiles!

Ce mec est un dieu.

Blamez moi pour mon post non constructif, je pouvais pas m'en empêcher.

Edit: juste un ptit truc trouvé sur wikipedia, qu'est ce que vous en pensez?

L'anarchisme écologiste rejette toute forme d'économie industrielle et d'exploitation du monde naturel (mouvement proche de certaines composantes du communisme anarchiste) dans une mesure plus ou moins importante, et forme un troisième pàle de la pensée anarchiste. Les anarchistes écologistes proposent, selon la tendance, soit le retour à la nature (sous forme de société primitive), soit la mise sous contràle par les individus de la technologie.

* L'anarcho-primitivisme qui mélange les idées primitivistes et anarchistes. (Auteurs : Fredy Perlman, John Moore, etc.)
* L'anarchisme vert. Mouvement au croisement de la philosophie anarchiste et de l'écologisme. (Auteurs : Murray Bookchin, Élisée Reclus, etc.)
Pour Darkbird: Je ne suis pas partisan de ces idées, je ne fais que demander votre avis dessus ^^

re-edit: Sur les revues scientifiques, sachez que les vraies ne sont compréhensibles que par les scientifiques, le reste ce n'est que du blablabla qui nous fait savoir sans nous faire comprendre.

Darkbird IdolMembre

14 Mar 2008 14/3/2008 à 16:05 Hors ligne #71

Je pense (pour répondre au post juste ci-dessus), que les trois posts précédents sont signes des dangers qui menacent l'humanité aujourd'hui : la bêtise, et l'extrémisme dû à la manipulation et le catastrophisme médiatique par les lobbies écologistes.

L'écologie possède de bonnes idées si elle est appliquée correctement, mais présentée n'importe comment à des gens qui n'y connaissent rien, elle peut devenir un grand danger. Comme tout science vous me direz...

Il n'y a rien de pire que l'extrémisme ignorant et incohérent. Commencer donc par balayer devant vos portes avant d'aller donner vos leçons stupides aux autres. Comment pouvez-vous dire ce que vous dites alors que vos actions le contredit ? (utiliser Internet, vivre dans un maison chauffée, etc. bref profiter tranquillement de tous les bienfaits de la civilisation pour appeler à un retour à la nature, ça me fait éclater de rire !)

Que ces extrémistes aillent vivre dans les grottes et qu'ils y meurent de faim, et qu'ils arrêtent de polluer notre espace intellectuel !

Heureusement tout le monde n'est pas ainsi... Mais Frantic, comment voudrais-tu imposer le bio et compagnie, alors que la moitié des gens ont des problèmes pour acheter de la nourriture normale (dans les pays développés), et que dans les autres pays les gens n'y ont même pas accès ? Il faut bien rappeler que l'écologie active est un LUXE que tous ne peuvent pas se payer. Alors certes les choses changent, et c'est tant mieux, mais il y a encore du progrès à faire pour arriver à un accès mondial et égalitaire aux produit et énergies vraiment écologiques.

Je crois que c'est au pays d'imposer les règles écologiques (en fait je crois que c'est à un organisme supranational comme l'ONU de l'imposer, mébon ils n'en ont pas le pouvoir) et non à la population qui en fait n'en veut pas forcément... Y'a qu'à voir ici, tout le monde est prêt pour "sauver la planète", mais personne ne fait rien du point de vue pratique, simplement car ils ne veulent pas et souvent ne peuvent même pas. Encore un vœu pieux (= qqch que l'on promet en l'air, sans faire attention, et que l'on ne suit pas)...

victo93 Membre Evolué

14 Mar 2008 14/3/2008 à 17:56 Hors ligne #72

Message édité le 15/3/2008 à 18:25.

Darkbird a dit

Je pense (pour répondre au post juste ci-dessus), que les trois posts précédents sont signes des dangers qui menacent l'humanité aujourd'hui : la bêtise, et l'extrémisme dû à la manipulation et le catastrophisme médiatique par les lobbies écologistes.

L'écologie possède de bonnes idées si elle est appliquée correctement, mais présentée n'importe comment à des gens qui n'y connaissent rien, elle peut devenir un grand danger. Comme tout science vous me direz...

Il n'y a rien de pire que l'extrémisme ignorant et incohérent. Commencer donc par balayer devant vos portes avant d'aller donner vos leçons stupides aux autres. Comment pouvez-vous dire ce que vous dites alors que vos actions le contredit ? (utiliser Internet, vivre dans un maison chauffée, etc. bref profiter tranquillement de tous les bienfaits de la civilisation pour appeler à un retour à la nature, ça me fait éclater de rire !)

Que ces extrémistes aillent vivre dans les grottes et qu'ils y meurent de faim, et qu'ils arrêtent de polluer notre espace intellectuel !

Heureusement tout le monde n'est pas ainsi... Mais Frantic, comment voudrais-tu imposer le bio et compagnie, alors que la moitié des gens ont des problèmes pour acheter de la nourriture normale (dans les pays développés), et que dans les autres pays les gens n'y ont même pas accès ? Il faut bien rappeler que l'écologie active est un LUXE que tous ne peuvent pas se payer. Alors certes les choses changent, et c'est tant mieux, mais il y a encore du progrès à faire pour arriver à un accès mondial et égalitaire aux produit et énergies vraiment écologiques.

Je crois que c'est au pays d'imposer les règles écologiques (en fait je crois que c'est à un organisme supranational comme l'ONU de l'imposer, mébon ils n'en ont pas le pouvoir) et non à la population qui en fait n'en veut pas forcément... Y'a qu'à voir ici, tout le monde est prêt pour "sauver la planète", mais personne ne fait rien du point de vue pratique, simplement car ils ne veulent pas et souvent ne peuvent même pas. Encore un vœu pieux (= qqch que l'on promet en l'air, sans faire attention, et que l'on ne suit pas)...

Tu as tort, ce ne sont pas ces posts là qui sont dangereux, c'est votre ignorance totale du monde qui vous entoure! Vous ne voyez que votre petite personne égoïste. Certes, les médias influencent grandement notre manière de penser, mais nous ne sommes pas tous obligés de les écouter, de plus qu'ils n'ont pas totalement torts, nous courons à la catastrophe! Parce que tu y connais quelque chose toi en écologie? La critique est vitale, nous ne sommes sans doute pas parfaits, loin de là, mais au moins nous reconnaissons les fautes de notre stupide espèce! Ces personnes que tu dis "extremistes" sont rares sur notre terre, nombreux sont les hommes avares, sans scrupules, cruels, mercantils et orgueilleux! Tu dis que tout le monde est prêt pour sauver la planète, laisse moi en douter...
Pour revenir sur les idées de Frantic, je pense que c'est inutile... Ce n'est pas manger ni consommer des produits bio et compagnie que cela changera niveaux "changements climatiques", c'est inutile, il faut un changement majeur et efficace à therme, bien que je pense qu'il est déjà assez tard pour commencer à en parler...
edit:PKMN fan forever: Je n'avais pas vu ton post... En effet cet anarchisme est intéressant, mais je pense que les hommes ne doivent pas être complètements dépendants de la technologie, déjà nous commencons à perdre notre humanité, tout est mécanisé, les personnes naissants avec des problèmes organiques et qui, sans soins devraient mourir vivent avec un corps imparfait pendant tout une vie parcequ'ils ont été sauvés par la mécanisation de la médecine (bon, là on part sur l'euthanasie...)
Le développement de l'homme lui sera fatal, l'Humanité mourra empoisonnée... Seule la mort pourra sauver la Nature, cette mort qui est en fait la "vérité absolue", la seule solution à notre problème, elle peut résoudre tous les maux. Voila, pour ceux qui n'auraient pas compris, je suis pour l'Homme du monde naturel, et pas l'Homme du monde industriel...

Darkbird IdolMembre

17 Mar 2008 17/3/2008 à 15:46 Hors ligne #73

Tu me parles "ignorance totale du monde qui vous entoure", mais qu'en sais-tu toi ? Que sais-tu hormis ce que tu as lu/vu/entendu dans je-ne-sais quel médias partisan ? Tu n'a pas plus de légitimité que moi pour parler de la connaissance du monde. D'ailleurs je pense que j'en ai plus, au vu des études que je fais en ce moment (qui parlent un peu du problème du changement climatique).

"Tu dis que tout le monde est prêt pour sauver la planète" --> J'ai dit ça ? où ? J'ai dit au contraire qu'il fallait un vraie volonté politique pour que les changements nécessaires se fassent. Et le problème du changement climatique devraient motiver les humains, surtout d'après ta définition, puisqu'ils courent à leur perte (selon toi) s'ils ne font rien. Alors où est la logique de ta réponse ?

"Le développement de l'homme lui sera fatal, l'Humanité mourra empoisonnée... Seule la mort pourra sauver la Nature, cette mort qui est en fait la "vérité absolue", la seule solution à notre problème, elle peut résoudre tous les maux." ---> empoisonnée ? par quoi ? par qui ? Je croyais qu'on mourraient tous à cause du réchauffement climatique, c'est pas un poison, si ?
Pourquoi sauver la Nature ? pourquoi condamner l'Homme (qui accessoirement, je te le fais remarquer, fait partie de la Nature) ? La Nature ne peut pas disparaitre par définition puisqu'elle constitue l'ensemble de ce qui existe... Au mieux il faut parler d'évolution pas de mort ou de je-ne-sais quel sauvetage.

Je maintiens que je trouve vos comportements dangereux pour l'humanité.

ZhuquarnagePremium Père Nowel Admin

17 Mar 2008 17/3/2008 à 17:20 Hors ligne #74

Message édité le 17/3/2008 à 17:20.

Du même avis que Darkbird globalement...

Citation:

Ce n'est pas manger ni consommer des produits bio et compagnie que cela changera niveaux "changements climatiques", c'est inutile, il faut un changement majeur et efficace à therme, bien que je pense qu'il est déjà assez tard pour commencer à en parler...

Mais y'a pas que les changements climatiques comme problèmes écologiques, loin de là. Par rapport à l'agriculture, il y 'a un gaspillage de l'eau, un appauvrissement des terres, etc..

Tu parles de la necessité d'un "changement majeur et efficace", mais ça ne veut strictement rien dire, et c'est absolument incohérent. La magie n'existe pas, on ne peut pas corriger tous les problèmes de la planète en un coup de baguette magique.

Citation:

c'est votre ignorance totale du monde qui vous entoure!

Je suis désolé, mais quelqu'un qui dit quelque chose comme "C'est une honte, nous menacons tout un ecosystème, chaque minutes meurs des centaines d'espèces non-repertoriées que nous n'avons même pas pu étudier!" et autres aberrations peut difficilement se dire parfaitement renseigné sur le monde qui l'entoure...

pkmn fan forever a écrit :

Les dinosaures étaient une erreur, l'Homme en est une aussi donc bye bye les dinosaures, et bye bye l'Homme.

Les dinosaures, une erreur ? En quoi ? :lol

pkmn fan forever AngiMembre

19 Mar 2008 19/3/2008 à 16:54 Hors ligne #75

Si les dinosaures n'étaient pas une erreur, pourquoi n'existent ils plus? Le dinosaure, lent, stupide, il fut donc bien une erreur et la nature l'a éliminé...

"Pourquoi sauver la Nature ? pourquoi condamner l'Homme (qui accessoirement, je te le fais remarquer, fait partie de la Nature) ? La Nature ne peut pas disparaitre par définition puisqu'elle constitue l'ensemble de ce qui existe... Au mieux il faut parler d'évolution pas de mort ou de je-ne-sais quel sauvetage."

Alors là c'est toi qui me fais pouffer de rire. Pourquoi sauver la nature, alors là bravo, je vois en toi le respect de ce qui t'a créé, de ce qui peut te détruire en quelques secondes et qui te considère comme une petite fourmi aux yeux d'un géant de quelques kilomètres de hauteur...
"Pourquoi condamner l'Homme? "
Par ce que tout criminel est condamné, non?

On a jamais dit que la Nature disparaitrait!
Pour moi, au contraire, c'est ceux qui embêteront la Nature(=qui empêchent la vie aux autres espèces) qui disparaitront, ce qui est le cas de l'Homme.

Un danger pour l'humanité est un bon danger.

victo93 Membre Evolué

19 Mar 2008 19/3/2008 à 17:38 Hors ligne #76

Message édité le 19/3/2008 à 17:41.

Darkbird, la Nature ne disparaitra que sous la mauvaise influence de l'Homme... En détruisant cette Nature, l'Homme s'empoisonne lui-même... L'évolution de votre race ne vous sauvera pas, il est impossible d'ignorer la Nature, car à un moment ou à un autre, Elle vous le fera payer, et là, il sera impossible de faire marche-arrière, vous parlez déjà d'aller polluer d'autres planètes... Vous n'êtes que de la vermine, des parasites ignobles et mercantils, vous êtes prets à tuer les animaux et la flore pour votre subsistance, votre survie est-elle si importante? Si importante que vous seriez capables de ravager la Terre pour l'assurer?

ZhuquarnagePremium Père Nowel Admin

19 Mar 2008 19/3/2008 à 18:02 Hors ligne #77

Citation:

Si les dinosaures n'étaient pas une erreur, pourquoi n'existent ils plus? Le dinosaure, lent, stupide, il fut donc bien une erreur et la nature l'a éliminé...

Tu sais comment les dinosaures ont disparus ? D'après la théorie la plus probable, c'est la chute d'une météorite de grande taille qui a provoqué une série de catastrophes qui ont pronfondément boulversé l'environnement, le rendant ainsi hostile pour les dinosaures.

Ce n'est pas vraiment à cause d'une simple sélection naturelle "normale" que ces espèces ont disparu.

Et avant de remettre en cause les caractéristiques des dinosaures (notamment leur intelligence et leur vitesse, certaines espères de dinosaures étant très intelligentes / rapides...), renseigne toi.

Citation:

Par ce que tout criminel est condamné, non?

Ce qui est plutôt une loi morale humaine. Dans aucune autre société animale, on ne retrouve de notion réelle de la justice et autres conceptions morales.

Dans la nature, c'est plutôt "La loi du plus fort est toujours la meilleure". Et encore une fois, le plus fort, actuellement, c'est l'Homme.

Je ne dis pas qu'il faut exterminer les autres espèces, machin toussa, loin de là. Mais l'Homme n'est pas contre nature si on se base sur ce constat.

Victo93 est un extraterrestre, son post le prouve.

Angy AngiMembre Ultime

19 Mar 2008 19/3/2008 à 18:57 Hors ligne #78

Message édité le 20/3/2008 à 10:38.

Euh si la terre se réchauffe actuellement cela m'étonnerait qu'il y ait une ère glacière

[Edit by Zhu'] Merci d'éviter ce genre de posts dans la partie Sérieux.[/Edit by Zhu']

pkmn fan forever AngiMembre

19 Mar 2008 19/3/2008 à 22:30 Hors ligne #79

Message édité le 19/3/2008 à 22:38.

"Tu sais comment les dinosaures ont disparus ? D'après la théorie la plus probable, c'est la chute d'une météorite de grande taille qui a provoqué une série de catastrophes qui ont pronfondément boulversé l'environnement, le rendant ainsi hostile pour les dinosaures.

Ce n'est pas vraiment à cause d'une simple sélection naturelle "normale" que ces espèces ont disparu.

Et avant de remettre en cause les caractéristiques des dinosaures (notamment leur intelligence et leur vitesse, certaines espères de dinosaures étant très intelligentes / rapides...), renseigne toi."

Ah, et qui a causé cette chute de météorites, si ce n'est la Nature? Dinosaures, intelligents? Pas assez pour s'adapter a un mode de vie différent en tout cas^^.

"Ce qui est plutôt une loi morale humaine. Dans aucune autre société animale, on ne retrouve de notion réelle de la justice et autres conceptions morales.

Dans la nature, c'est plutôt "La loi du plus fort est toujours la meilleure". Et encore une fois, le plus fort, actuellement, c'est l'Homme."

Oh, oui, mais ce n'est que très temporaire. Son soit disant "pouvoir" le mènera a sa perte, par ce que, dans le monde, c'est la Nature la plus forte. l'Homme est condamné par ce qu'il gène plus fort que soi(puisque tu y tiens tellement a tes exemples, un lionceau taquinant sa mère se prend un bon coup quelques secondes plus tard ^^).

J'aimerais bien etre un extra terrestre moi, au moins je serais pas si prétentieux!

Le post de dark-kirby prouve "l'ignorance totale du monde qui l'entoure"

ZhuquarnagePremium Père Nowel Admin

20 Mar 2008 20/3/2008 à 10:56 Hors ligne #80

Citation:

Ah, et qui a causé cette chute de météorites, si ce n'est la Nature? Dinosaures, intelligents? Pas assez pour s'adapter a un mode de vie différent en tout cas^^.

Et voilà, tu es reparti dans tes affirmations qui sous entendent que la Nature est une force supérieure, dotée de conscience. La nature n'a rien causée du tout, elle ne peut rien causer du tout, elle est passive, n'est pas contràlée, et ne contràlant rien.

La chute de météorites est un évènement du au "hasard".

Et j'aimerais bien voir comment toi tu t'adaptes à un monde dépourvu d'ensoleillement, et où tu n'as plus rien à manger.

Citation:

Son soit disant "pouvoir" le mènera a sa perte, par ce que, dans le monde, c'est la Nature la plus forte. l'Homme est condamné par ce qu'il gène plus fort que soi(puisque tu y tiens tellement a tes exemples, un lionceau taquinant sa mère se prend un bon coup quelques secondes plus tard ^^).

La nature est plus forte dans quel sens ? Parce que l'Homme est incapable de faire face à une catastrophe majeure ? L'Homme est simplement capable de les prévoir, et de se doter de systèmes de protections pour limiter les catastrophes. M'enfin, c'est un autre débat ça, et je suis en partie d'accord sur le fait qu'il est difficile de se prémunir complètement des catastrophes naturelles.

Ton exemple est encore une fois non adéquat, parce que la mère est un être vivant, dàté de conscience, etc... ce qui n'est pas le cas de la nature (passive, blabla, etc.. lire plus haut).

Par génération

Récents

Spin-offs

Stratégie

Explorer

Collections

Types

Jeu de Cartes

Apprendre à jouer

Mes outils

La série animée

Films & musique

LEGO Pokémon

Dernières sorties

Créer & apprendre

Communauté

Rejoindre

Participer sans quitter le fil