Google, un nouveau modèle d'entreprise ?

Morsula Membre en Mutation Auteur

9 Juin 2006 9/6/2006 à 14:46 Hors ligne #1

:: Google, un nouveau modèle d'entreprise ?

Google a été fondée en 1998 par L. Page et S. Brin, les deux auteurs du moteur de recherches. Google qui été un projet universitaire est vite devenu le cheval de bataille de la société du même nom, dirigé depuis 2001 par E. Schmidt, auparavant PDG de Novell et Sun Microsystems.

Google n'est pas un société comme les autres, elle s'est donnée pour object de organiser l'information à l'échelle mondiale et de la rendre universellement accessible et utile. Elle embauche environs 6 800 employés dont la plupart travaillent au Googleplex, le siège de Google, situé à Mounain View, en Californie.

Au Googleplex l'ambiance est différente des autres entreprises, c'est plus détendu, plus coloré, on y trouve des distribiteurs de boissons gratuites, des canapés rouges, des ballons de tout les couleurs, des chiens dans les bureaux, bref ça change radicalement des modes de fonctionnement des autres entreprises. Même la cuisine y est spécial mais consommable !

Vous pouvez avoir une vue aérienne du Googleplex sur Google Maps :
[Lien externe]

Comment ne pas aimer Google ?

Je vous invite ici, à discuter à propos de la société, son mode de fonctionnement, ses services innovants, etc. D'alleurs en parlant de services, y'en a plein qui existent : le moteur de recherches, Google Maps, GMail la messagerie électronique de Google, Google Talk le logiciel de messagerie instantanée de Google, Google Toolbar pour les navigateurs, Google Desktop pour indexer les fichiers de votre ordinateurs et les retrouver facilement et rapidement, Google Analytics pour analyser vos flux de visites et co sur votre site, Google Spreadsheets un tableur en ligne made by Google, etc. C'est monstrueux et géant !

PatouzarrePremium Supermenteur Admin

9 Juin 2006 9/6/2006 à 15:47 Hors ligne #2

"Comment ne pas aimer Google ? "

> Parce que Big Brother is watching you ?
"elle s'est donnée pour object de organiser l'information à l'échelle mondiale et de la rendre universellement accessible et utile."

Bon, attention, hein, je diabolise pas Google, j'en suis un gros utilisateur, mébon il faut être conscient des limites (exemple tout à fait au hasard, toute ressemblance avec des faits ayant existé ne serait PAS pure coincidence :lol

: s'ils décident de censurer certaines sites pour plaire au gouvernement chinois), multiplier ses sources d'informations (ça c'est général de toute façon, recouper plusieurs infos pour se forger son opinion), savoir qu'ils stockent vos recherches, etc...

A part ça, comme je dis, je passe mon temps à utiliser Google qui est sans doute le lien le plus utile que je pourrais foutre en page d'accueil, mébon :lol

Morsula Membre en Mutation Auteur

10 Juin 2006 10/6/2006 à 08:42 Hors ligne #3

Il faut un badge "visitor" pour pouvoir circuler dans le Googleplex et je suis sûr que certaines salles sont pas acessibles au public parce qu'ils développement carrément des trucs de oufs, genre IA et co

Mais pour en revenir au sujet, je trouve quand mettant une déco sympa et changeant le mode de fonctionnement, Google a réussi à motiver ses employés, c'est pas toujours le cas de se lever pour aller au boulot et se dire "chouette j'vais bosser."

MrManatane Nouveau Membre

10 Juin 2006 10/6/2006 à 09:51 Hors ligne #4

Google bride les gens, a une volonté d'extension tentaculaire et hégemonieuse.

Mais bon c'est bien pratique ....

megamounir Nouveau Membre

10 Juin 2006 10/6/2006 à 12:35 Hors ligne #5

Message édité le 10/6/2006 à 12:36.

merci pour les précision morsula

pixinet AngiMembre en Mutation

11 Juil 2012 12/7/2012 à 01:39 Hors ligne #6

Maintenant Google fait des systèmes d'exploitation (pour appareils mobiles).

PS : oui, depuis 2004, j'aime aller aux fins fonds du forum pour remonter des topics que tout le monde a oublié.

Red AngiMembre Ultime

12 Juil 2012 12/7/2012 à 05:06 Hors ligne #7

Et nous rejoignons Red, notre correspondant en direct du site principal de Microsoft à Redmond, alors Red, quel comparatif pouvez-vous fournir ?

- Hé bien tout d'abord je voudrais souligner une chose : les objectifs que s'était posé Bill Gates dans les années 70 ont été remplis puisqu'aujourd'hui, il y a bien "un PC dans chaque foyer et dans chaque bureau", quoiqu'en pensent les incrédules. Je ne suis pas certain que Google ait rempli les objectifs proposés lors de la création de la boîte.

- De plus, étant sur le campus de Microsoft, je peux affirmer que le cadre de travail est extrêmement sympathique, si l'on oublie le climat dégueulasse de Seattle, dont l'été dure deux semaines à tout casser. Le cadre de travail est idéal pour tout ingénieur qui se respecte : il existe des dizaines de restaurants différents près de chaque groupe de bâtiments, et un véritable centre commercial permet d'avoir tout ce qu'il faut pour le quotidien. Je ne parle pas évidemment des 6 machines à café gratuites dans chaque étage de chaque bâtiment, ou de la possibilité, même en tant que stagiaire, de travailler avec deux tours dans son bureau et de demander un PC portable pour travailler à distance, mais surtout des accords qui permettent aux employés d'obtenir du matériel informatique à -50% (un PC de gaming à 700$) ou des produits Microsoft à -90% (Windows Ultimate à 40$, par exemple).

- Les conditions de travail sont meilleures encore quand on sait que chaque stagiaire et chaque nouvel employé a droit à un tuteur qui lui indiquera comment se familiariser avec les environnement de travail.
Microsoft, vu de près est loin d'être une société esclavagiste comme on se la représente souvent : elle a été fondée par des geeks, et est adaptée pour les geeks. Pas besoin de venir rasé, en costume 3 pièces, pas besoin de faire des révérences interminables à son chef d'équipe ... Les bonus sont attribués individuellement, et en ce sens, il s'agit d'un bel exemple de méritocratie, qui porte ses fruits suite à la banalisation du développement agile, utilisé massivement pour le développement de Windows XP.

- Les doutes que l'on jette souvent sur la stabilité des OS Windows viennent en grande partie de la vulnérabilité des applications non-certifiées par Windows, tels que les drivers ou les logiciels dont la légalité est moyennement avouable. On sait maintenant que Vista a été un échec technique car, à vouloir respecter des délais intenables, le noyau de Vista était encore instable et manquait de retours client pour être finalisé correctement, preuve que les conditions de travail sont un facteur important pour la réussite d'un projet, de quelque nature qu'il soit.

- J'espère donc que Google, si les dirigeants veulent maintenir une image digne de leur société, possède une politique semblable pour garantir le bien-être, et donc la bonne productivité, de ses employés.

- Pour avoir plus de précisions sur mon expérience dans le campus de Redmond, je vous invite à me poser des questions, du moment qu'elles ne sont pas en désaccord avec le secret professionnel que je me dois de garantir par mon contrat

Digipokemestre IdolMembre

12 Juil 2012 12/7/2012 à 10:18 Hors ligne #8

Red :
- Google avec son OS Android occupe aujourd'hui 70% des smartphones. Je sais pas quel était l'objectif, mais grâce aux partenariats constructeurs, c'est bien parti pour faire du 90%. Et je te parle même pas de tout ce qui va être produit sous Android (frigos, télés,...)
- Les "avantages" pour les employés, je sais ce que ca veut dire. Si t'es employé en interne tu bénéficies surement de bonnes conditions, mais pour le millier de sous-traitant, ils peuvent toujours se gratter. C'est pas une critique attention, juste une constatation que toutes les entreprises font.
- Les trucs testés à la va-vite je connais et je compatis. Je suis très bien conscient qu'en interne pour tout ce qui est ordinateurs, y a une grosse team QA qui se frite avec la team développement, j'ai ca ici aussi...
Permets moi d'en douter un peu plus pour les mobiles. La division mobile, du moins ceux qui s'occupent de gérer les anomalies remontées par leurs partenaires, j'ai très envie de les étriper. Ceci dit à ce niveau Google est pas beaucoup mieux mais au moins ils respectent nos avis et nos procédures de test.
- Ah là je sais pas, ceci dit de ce qu'on a pu voir de l'ouverture des locaux parisiens de Google, ca a l'air d'aller, même si ca fait plus ambiance "start-up" que Microsoft :lol

Le point commun des deux entreprises, et pas le plus flatteur, reste l'opacité (et certaines fois le non respect) concernant la gestion de la vie privée des utilisateurs.

Cort DémoniMembre

12 Juil 2012 12/7/2012 à 13:02 Hors ligne #9

Message édité le 12/7/2012 à 13:07.

Je deviens de plus en plus allergique à Google.

Entre leur récupération de tout et n'importe quoi au niveau données, leur spam continuel pour google chrome (et vive avast qui a essayé de me forcer la main pas moins de 5 fois pour installer google chrome), et le fait que parfois, quand je vais sur http://www.google.com/ncr ("no country redirection"), et que mes préférences de langue sont "English", il ose quand même me mettre la page en néerlandais. Surtout que je suis francophone et que je ne parle au mieux que quelques mots de cette langue diabolique qu'est le néerlandais.

Ensuite, c'est tout à fait le modèle d'une "entreprise totalitaire". Certes ils sont déjà bien implantés, mais peut-être encore un peu "nouveaux" parfois, avec leur position pas 100 % assurée, donc ils font encore les gentils. Une fois que ce sera bon, rien ne les empêchera d'imposer (comme ils le font déjà un peu) ce qu'ils veulent à leurs utilisateurs et de devenir une même menace que, disons... la RIAA, la MPAA, la SABAM ? En clair, on vous surveille, on vous faire cracher jusqu'à votre dernier centime, et si vous payez pas assez, et on essaie de forcer des lois pour avoir plus de contrôle sur vous.

Il y a certainement encore d'autres points mais je ne les ai pas en mémoire vive pour l'instant...

Grand Frere Latios Membre Ultime

12 Juil 2012 12/7/2012 à 16:32 Hors ligne #10

« Parce que Big Brother is watching you ? » « Google bride les gens, a une volonté d'extension tentaculaire et hégemonieuse. »
« Ensuite, c'est tout à fait le modèle d'une "entreprise totalitaire". »

Même si je ne suis pas fan des produits Google, je trouve votre façon de raisonner pas appropriée, car avant d'essayer de juger moralement l'entreprise, il vaut mieux comprendre son modèle économique.

Afin de mieux m'expliquer, je vais aussi développer l'exemple du modèle économique d'Apple en opposition.
Au départ, Apple savait que l'iPhone serait rentable s'il avait quelque chose comme 1% de pdm, vu que leur marge est faite sur le hardware et que le software (OS mais également apps, contenu musical, littéraire, etc.) est un argument de vente : ça rapporte un peu, mais si on enlève les coûts de fonctionnement iTunes, ça rapporte que dalle par rapport à la marge sur le hardware.

Google est dans une stratégie où l'utilisateur n'est pas considéré comme un client mais comme le produit vendu (c'est pas moi qui le dit, c'est une description réaliste et sans censure du modèle de gratuité financée par la pub). Plus il y a d'utilisateurs qui utilisent leurs services au quotidien, plus Google peut offrir de produits de qualité à ses vrais clients (ceux qui payent). L'intérêt pour eux et donc d'étendre au maximum la disponibilité de leurs services afin de 1) gagner de nouveaux utilisateurs et 2) en connaître plus sur eux et pouvoir vendre plus cher (excepté ce qu'on connait d'Adsense à savoir les mots-clés par enchère, mais ce n'est qu'une partie de leurs mécanismes de rémunération).
Quand la croissance se tarit dans un domaine, comme le web par exemple, ils vont essayer de s'imposer ailleurs : le téléphone mobile. Et quand le téléphone mobile se tarira, ils iront essayer de conquérir la voiture (ils ont déjà des accords avec des constructeurs pour offrir leurs services, ils préparent déjà l'ère de la voiture connectée en somme). Ainsi, si le conducteur fait X ou X recherche à l'arrêt, où s'il se sert du GPS qui tourne avec du Google Maps (comme chez Audi par exemple), Google en saura encore un peu plus, sur une période où il ne peut récupérer pas grand chose, et aura un meilleur produit à vendre. Sauf que d'une dimension mondiale avec le web, on passe à une dimension locale (magasin près de chez toi). Le mobile fait d'ailleurs apparemment le lien entre le global et le local dans ses usages.

Apple, de son côté, n'a aucunement besoin de distribuer son OS. Et la pdm est un facteur relativement secondaire, la marge et la croissance (via nouveaux produits) le supplantent largement. Et bien évidemment, il y a aussi un facteur écosystème qui fait que l'utilisateur est consommateur au même endroit.
Google, pour sa part, doit s'introduire partout pour maintenir sa croissance. D'où les apps sur iOS et Windows Phone par exemple, les accords financiers pour être le moteur de recherche par défaut de tel ou tel navigateur ou constructeur, etc. Ça passe par de nouveaux produits ou services, etc.
Grossièrement, il est vrai que les principes de leurs business-plans (notamment sur la croissance et l'idée d'écosystème complet) se ressemblent beaucoup, mais dans les faits… et mécanismes de rentabilité, et même si les lignes bougent et qu'il n'y a parfois pas de différence tant elles se rejoignent, ils sont très différents.

Chez Apple :
nous avons 1 million de clients, qui dépensent 50 dollars chacun.
Chez Google :
nous avons 10 millions d'utilisateurs, qui rapportent 5 dollars chacun.

Ce qui me permet de conclure. L'un est-il plus à blâmer que l'autre sur un jugement moral ? Non. En matière de business, il n'y a que peu de morale, surtout pour les grosses boîtes.
Si Apple a un modèle fermé, c'est parce que c'est une nécessité qui découle d'un business-plan. Si Google a un modèle aux 3/4 ouvert et cherche à s'étendre, c'est parce que c'est également une nécessité qui découle d'un autre business-plan.
Et Google fait-il ce qu'il fait parce qu'il est le diable (Don't be Evil) ? Non plus. Encore une fois, leur business-model impose l'omniscience et l'ubiquité.
Tel modèle est-il meilleur qu'un autre ? Non, puisque les deux ont les résultats qu'on leur connait. Et il ne faut pas oublier que leur business-plan n'a pas été choisi sur des questions de morale ou d'ouverture, mais de croissance et de rentabilité.

Digipokemestre IdolMembre

12 Juil 2012 12/7/2012 à 23:16 Hors ligne #11

La différence aussi au niveau mobile pour l'utilisateur final étant qu'il paye les applications chez l'un, et pour l'autre ce sont les pubs qui les payent.

Le deuxième étant un business model (pas un business plan!!!) que je qualifierais d'actuel.

Par génération

Récents

Spin-offs

Stratégie

Explorer

Collections

Types

Jeu de Cartes

Apprendre à jouer

Mes outils

La série animée

Films & musique

LEGO Pokémon

Dernières sorties

Créer & apprendre

Communauté

Rejoindre

Participer sans quitter le fil