Il est rafistolé de partout oui. Et la scène la plus importante du film est réduite à un mot (lol).
Sujet
YoPiC Des FiLmZ
4061 messages dans Sujets sérieux.
Forum
Le titre du topic a été verrouillé par la modération.
Message édité le 25/8/2016 à 16:52.
Non mais je ne comprends vraiment pas. Batman Rises était mauvais mais là on ne capte juste rien aux motivations et agissements des personnages.
Je ne le déteste pas autant que Batman Rises parce que je n'en attendais rien, mais ça n'en reste pas moins nullissime.
(Je précise que j'ai visionné la version longue des fois qu'on me dise que "oui non mé cèl la é mieu on comprn tou".)
Je ne le déteste pas autant que Batman Rises parce que je n'en attendais rien, mais ça n'en reste pas moins nullissime.
(Je précise que j'ai visionné la version longue des fois qu'on me dise que "oui non mé cèl la é mieu on comprn tou".)
Message édité le 25/8/2016 à 17:34.
Citation: Qui connaissait Captain America avant le film à part ceux qui ont lu des comics? |
A ce compte là, personne ne connait rien en dehors de son cercle. Y a quand même des figures objectivement connues dans la pop culture. Marvel, les gens n'ont pas forcément les noms des persos mais ca reste quand même un nom connu. C'est parlant au même titre qu'harry potter ou star wars.
Citation: Pour rester sur les comics, prenons un autre exemple : Avengers 2. Avengers 2, même en ayant vu le 1, j'ai été perdu plusieurs fois car je n'avais pas vu les films entre Avengers 1 et 2. Ca pour le coup pour moi, c'était une massue pire que Gardiens de la Galaxie. Y a plus de Shield? WTF? Pourquoi certains personnages semblent en froid les uns avec les autres? Et pire encore, le caractère des personnages avait changé entre les deux films (notamment Captain America). |
C'est le contrat qui se passe dans toutes les sagas, y a un fil directeur et une interaction entre les épisodes. Si y a une chronologie avec une timeline officielle et une numérotation, c'est pas pour rien. C'est valable pour tout, qu'on commence par le tome 3 d'un bouquin, le troisième opus d'un jeu ou la saison 2 d'une série, forcément ca va être compliqué.
Bien sûr toutes ne le font pas et le simple cas de james bond, dont chaque épisode est indépendant, illustre cette possibilité.
Cependant, ca reste une constante et donc un contrat de base qu'il faut accepter.
Sans compter qu'il s'agit une adaptation de comics, genre par excellence du tentaculaire. Rien que civil war dont est issu captain america 3 fait globalement 2500 pages en 125 volumes dans une quinzaine de publications différentes ayant chacune leur personnalité, leur identité et leur narration avec un prologue (qui fait déjà 300 pages en soi), une conclusion, un épilogue et un arc entier sur les conséquences. Sans parler du nombre infini de sous intrigues, scénarios parallèles et intrigues dans l'intrigue dans l'intrigue.
On simplifie pour les films pour des raisons évidentes de grand public, c'est pas pour autant que les films sont indépendants ou du moins pas totalement. Y a quand même un matériau de base avec un fonctionnement greffé organiquement dont on est bien obligé de faire avec quelque soit le média.
Au delà de ca, les gardiens sont un cas très particulier. Autant on peut considérer une certaine indépendance au films solo des avengers qui se concentrent sur le perso, autant ils ont aussi une cohérence de groupe dans les films estampillés avengers. Ils sont cohérents à la fois en solo et en groupe.
Ce que les gardiens ne font pas. Ils sont en totale autarcie. Ils ne se connaissent qu'eux et leur univers, à aucun moment un membre ou le groupe n'a été évoqué et ce dans aucun film. C'est comme si on avait fait un build up avengers et qu'on a décidé subitement décidé de partir sur un dc. Ca ne marche pas. L'introduction et leur présence, c'est pas le problème, c'est leur total déconnexion avec le reste qu'il est. Quand tu crée un univers, tu ne peux pas en un créer un autre en le faisant à la fois totalement étanche mais en disant qu'il fait quand même partie du premier, la cohérence, ca existe.
Donc voilà c'est ca mon problème. Gardians veut faire partie de l'univers tout en refusant obstinément d'en faire partie et en faisant tout pour être étanche, rien ne le rattache à l'univers classique de prés ou de loin.
Et c'est ce que je comprenait pas également concernant la présence d'une pierre d'infinité. Comment ce film fait pour mériter d'en avoir une ? Comme justification, je ne le vois que comme palliatif à un manque de légitimité.
Marvel devait savoir qu'il perdrait le public en faisant un truc différent et pour montrer qu'il s'agit bien d'un film canon, ils ont foutu une pierre en brutforce, pensant calmer les foules. Sauf que ca le rends encore plus incohérent qu'il ne l'est de base.
Au delà de tout ca, rien qu'en tant que film unique et oeuvre indépendant, qu'est ce que le film apporte ? J'ai pas compris non plus.
Message édité le 25/8/2016 à 21:17.
Requiem => De la merde, rien à en tirer. 
Les acteurs jouent MAL ! Et en plus ils jouent MAL !
Bon maintenant je lis le post de Marill.
Les acteurs jouent MAL ! Et en plus ils jouent MAL !
Bon maintenant je lis le post de Marill.
Message édité le 25/8/2016 à 22:30.
Mais je pige pas. Les pierres d'infinités apparaissent dans d'autres marvels ? Honnêtement quand on a pas vu les autres ça gène pas, et c'est pour ça aussi que je pense qu'ils ont fait ce film, pour ramener plus de gens, notamment ceux qui ne seraient pas trop fans des thor et compagnie.
A mon avis la première erreur qu'ils ont fait c'est Avenger. Réunir plusieurs personnages principaux avec des personnalités aussi fortes c'est très casse-gueule. Surtout qu'il s'agit des super-héros abordés dans d'autres sagas. Si à la rigueur ça avait été une saga séparée des autres ça aurait donné la possibilité d'offrir une nouvelle personnalité à ces super-héros, un peu comme pour le joker dans suicide squad de ce que vous en dites.
La deuxième erreur est le nombre de sagas marvel adaptées au cinéma. Il y en a trop, et on voit que c'est pour le fric puisqu'elles sont toutes produites en même temps. Faut qu'ils prennent leurs temps, surtout qu'il y a un sacré potentiel pour faire des trucs recherchés. (j'ai l'impression de ressasser tout votre débat sur le joker ^^)
En bref, les gardiens de la galaxie, c'est différent des marvels, et c'est bien.
A mon avis la première erreur qu'ils ont fait c'est Avenger. Réunir plusieurs personnages principaux avec des personnalités aussi fortes c'est très casse-gueule. Surtout qu'il s'agit des super-héros abordés dans d'autres sagas. Si à la rigueur ça avait été une saga séparée des autres ça aurait donné la possibilité d'offrir une nouvelle personnalité à ces super-héros, un peu comme pour le joker dans suicide squad de ce que vous en dites.
La deuxième erreur est le nombre de sagas marvel adaptées au cinéma. Il y en a trop, et on voit que c'est pour le fric puisqu'elles sont toutes produites en même temps. Faut qu'ils prennent leurs temps, surtout qu'il y a un sacré potentiel pour faire des trucs recherchés. (j'ai l'impression de ressasser tout votre débat sur le joker ^^)
En bref, les gardiens de la galaxie, c'est différent des marvels, et c'est bien.
Je reviens de "Hors contrôle", ça a le mérite d'éviter de réfléchir et de se retourner le cerveau comme vous le faites. C'est ... divertissant, une heure et demie durant quoi.
Message édité le 25/8/2016 à 23:30.
Spoil : les pierres
Message édité le 26/8/2016 à 09:29.
Hénios a dit
Spoil : les pierres
Spoil :
Message édité le 26/8/2016 à 10:35.
Désolé je comprends toujours pas tes oppositions à Guardiens de la galaxie Marill.
Bah oui, c'est un peu sur ce postulat qu'il faut faire un film. Sinon tu fais un film ciblé, mais dans ce cas tu toucheras pas un public large. C'est un choix à faire.
Mais sinon surtout ca en fait :
Quand il y a eu le film sur captain america (2011), as tu également pensé la même chose? Après tout il n'intervient plus jusqu'à Avengers (2012 donc un an après). Je te parle même pas du Hulk de Avengers qui est en plus sorti de nulle part également!
Tu remplaces les gardiens par les héros d'avengers, tu remplaces la pierre par Hulk, et tu te retrouves exactement dans le même schéma pour le spectateur "lambda" qui n'a rien vu venir.
Je peux comprendre que du pont de vue ressenti, la présence de la pierre n'a pas été ni amenée, ni expliquée auparavant (ne serait ce que par une mention dans Avengers 1. Mais au final son origine ou ce qu'elle fout là n'a pas de réel impact dans ce film en particulier. Ce que je veux dire c'est que tu peux regarder Gardiens de la Galaxie sans avoir vu Avengers.
Ce n'est pas parce que le film est estampillé Marvel qu'il faut le ramener à tout prix au même schéma que les autres ! Le contexte du film dépend en majorité de son réalisateur et de la ligne de production. Evidemment si tu as regardé Gardiens de la galaxie comme un espèce de Suicide Squad Version Marvel, ca ne va pas. Ce n'était pas le but affiché.
Les articles sur le net qui placent Gardiens de la Galaxie dans la chronologie des films Iron Man/Thor/Avengers ce sont des conneries. Il faut plutôt le voir comme un prequel : intéressant pour ceux qui veulent connaitre un peu d'histoire en plus, le film lui même je le trouve aussi intéressant pris indépendant et les conséquences directes à la fin du film n'entament pas ce qu'on connait déjà. Tu trouves que c'est un défaut qu'il ne soit pas mieux intégré à l'univers Marvel existant, moi je trouve que c'est un atout ^^ On ne sait même pas si les pierres vont jouer un rôle important dans l'avenir.
Je dirais que c'est un peu comme Star Wars. Il existe des livres ou dessins animés en parrallèle des films "officiels" qui étoffent l'univers mais sans incidence sur les films (ou très peu). Là c'est un peu pareil. ^^ Je pense que pourla suite tu n'es pas obligé d'avoir vu Gardiens de la galaxie pour suivre les films "normaux".
Citation:
|
Bah oui, c'est un peu sur ce postulat qu'il faut faire un film. Sinon tu fais un film ciblé, mais dans ce cas tu toucheras pas un public large. C'est un choix à faire.
Mais sinon surtout ca en fait :
Citation:
|
Quand il y a eu le film sur captain america (2011), as tu également pensé la même chose? Après tout il n'intervient plus jusqu'à Avengers (2012 donc un an après). Je te parle même pas du Hulk de Avengers qui est en plus sorti de nulle part également!
Tu remplaces les gardiens par les héros d'avengers, tu remplaces la pierre par Hulk, et tu te retrouves exactement dans le même schéma pour le spectateur "lambda" qui n'a rien vu venir.
Je peux comprendre que du pont de vue ressenti, la présence de la pierre n'a pas été ni amenée, ni expliquée auparavant (ne serait ce que par une mention dans Avengers 1. Mais au final son origine ou ce qu'elle fout là n'a pas de réel impact dans ce film en particulier. Ce que je veux dire c'est que tu peux regarder Gardiens de la Galaxie sans avoir vu Avengers.
Ce n'est pas parce que le film est estampillé Marvel qu'il faut le ramener à tout prix au même schéma que les autres ! Le contexte du film dépend en majorité de son réalisateur et de la ligne de production. Evidemment si tu as regardé Gardiens de la galaxie comme un espèce de Suicide Squad Version Marvel, ca ne va pas. Ce n'était pas le but affiché.
Les articles sur le net qui placent Gardiens de la Galaxie dans la chronologie des films Iron Man/Thor/Avengers ce sont des conneries. Il faut plutôt le voir comme un prequel : intéressant pour ceux qui veulent connaitre un peu d'histoire en plus, le film lui même je le trouve aussi intéressant pris indépendant et les conséquences directes à la fin du film n'entament pas ce qu'on connait déjà. Tu trouves que c'est un défaut qu'il ne soit pas mieux intégré à l'univers Marvel existant, moi je trouve que c'est un atout ^^ On ne sait même pas si les pierres vont jouer un rôle important dans l'avenir.
Je dirais que c'est un peu comme Star Wars. Il existe des livres ou dessins animés en parrallèle des films "officiels" qui étoffent l'univers mais sans incidence sur les films (ou très peu). Là c'est un peu pareil. ^^ Je pense que pourla suite tu n'es pas obligé d'avoir vu Gardiens de la galaxie pour suivre les films "normaux".
*Marill* a dit
Spoil :
Spoil :
La semaine prochaine, ce sera "Un petit boulot", l'histoire d'un type qui devient tueur à gages pour sortir de la misère, en commençant par la femme d'un ami.
Message édité le 28/8/2016 à 10:23.
Polux a écrit :
|
Si ça ne touchait que les Marvel ce ne serait pas grave, que la masse se gave avec ces conneries, mais les autres licences imitent comme DC qui se lance là dedans en se ramassant royalement car Man of steel et Superman VS Batman = CACA. Je m'attends au pire pour la ligue des Justiciers.
Et je crois que ça a déjà été évoqué mais Disney a racheté Star Wars pour faire la même saloperie et concurrencer les deux monstres des Super Héros.
Toute à l'heure je vais voir "Dans le noir" (film d'horreur).
Je l'ai vu vendredi, moi. J'ai été agréablement surprise. J'ai flippé ma race mais la fin m'a fait dire que c'était bien.
En même temps, ce serait dommage de pas flipper devant un film d'horreur...
Je le conseil aussi "Dans le noir". Il est pas mal, avec des héros qui ne sont pas trop clichés pour une fois.
J'ai revu le premier Austin Power hier.
Et moi hier j'ai regardé Kick Ass 2. 
Oh, ça c'est du film ^^
Hénios a dit
J'ai revu le premier Austin Power hier.
J'ai vu Saint Amour aussi, si on oublie la dimension glauque et le second degré c'est un bon film social.
Message édité le 29/8/2016 à 23:58.
Tracy a écrit : et je crois que ça a déjà été évoqué mais Disney a racheté Star Wars pour faire la même saloperie et concurrencer les deux monstres des Super Héros. |
y a encore des gens qui pensent comme ça aujourd'hui sérieusement ? C'est quoi la prochaine étape ? "olala le prochain star wars ça va être une comédie musicale avec des écureils qui chantent" ?
P.S : concurrencer qui d'ailleurs ? Marvel, clairement devant DC, appartient à Disney...
Requiem <> BvS aurait pu être un film Batman cool s'ils avaient viré les 3/4 du film, j'pense.
Sinon BvS était le dernier dans le genre sombre et sérieux jpense. Suicide Squad a subit du retaillage en cour de route pour devenir plus "fun" et la première BA de Justice League laisse présager le même traitement. J'ai l'impression que le seul qu'ils ont laissé un peu tranquille c'est Wonder Woman (qui a juste l'air d'être le moins pire du lot), mais clairement DC retape son line up dans une direction plus fun parce que "le sombre et sérieux, ça vend plus".
