Aller au contenu

Sujet

Navigation PF Forums Discussions générales Sujets sérieux

Une des arnac' humaine...

37 messages dans Sujets sérieux.

Forum
Retour à la catégorie
Aller à la fin
Avatar de egyptologue

egyptologue DémoniMembre Ultime Auteur

23/1/2007 à 21:22 Hors ligne #1

Message édité le 24/1/2007 à 13:06.

Que ce soit clair, la reflection que je vais evoquer ici n'a pas le but d'envoyer un message blasphematoire ou discriminatoire.
Ainsi vous prirais-je de ne point poster une quelquonque plaisanterie riquant de rebuter un des membres.
Sur ce, commencons.

Voici une des plus grande arnac' humaine : la religion.
Reflechissez un peu... L'homme est en train de taper sur son voisin parce qu'il n'a pas la meme religion que lui.
Il n'y a qu'a voir comment on a traité les protestant en france (autour du XVIIeme siecle) ou encore le plus connu hitler avec son genocyde a l'encontre des juifs appelé aussi nazisme.
Et poutrant, toutes ces religions monotheistes se ressemblent a bien des points :

1.le "Dieu"

Il s'appelle soit Allah chez les musulmans, soit Dieu chez les chretiens, soit Yahve chez les juifs. Et pourtant ces dieu sont PRESQUE les meme. Ils sont uniques, tout-puissant et ont tout crées.

2.le prophete

Il y a un prophete a chaque religion. Mahommet chez les musulmans, Jesus chez les chretiens. Toutefois, les juifs ne croient pas un jesus. Ils ont fait des miracles et ils sont tous mort tués par le peuple qu'ils devaient defendre.

3.Le messager

Et oui! C'est bien un ange qui a averti marie qu'elle allait avoir un bebe PROPHETE. Et c'est bien un ange qui a averti mahommet qu'il etait le PROPHETE.

4.le livre

La aussi, il y a une ressemblance. Si c'est la bible chez les chretiens, ce sera la torah chez les juifs et le coran chez les musulmans. Et ces livres sont construits de la meme facons, a savoir des divisions en chapitres et en " versets" (je ne connais pas l'equivalent de verset dans les autres religions). Ils racontent tous l'histoire du prophete.

Si vous avez d'autres points communs, postez-les ici. Et si vous trouvez qu'il y a des erreurs, envoyez-moi un MP.
Grade de pixinet (AngiMembre en Mutation)

pixinet AngiMembre en Mutation

23/1/2007 à 21:28 Hors ligne #2

Donc il n'existe dans le monde que deux religions monothéistes ?
Grade de darklight (Membre en Mutation)

darklight Membre en Mutation

23/1/2007 à 21:33 Hors ligne #3

La plupart des religions sont inspirées les unes des autres... C'est un principe qui a bien marché depuis des millénaires pour diriger alors pourquoi en changer? On ne change pas une équipe qui gagne....
Et comme disait Marx, << La religion, c'est l'opium du peuple>>
Avatar de egyptologue

egyptologue DémoniMembre Ultime Auteur

23/1/2007 à 21:33 Hors ligne #4

Message édité le 23/1/2007 à 21:34.

Pixinet> J'ai dit ça? Non. Je ne les ai pas toutes cité. Pour sur, il y a l'islam, le christianisme, la religion juive, le bouddisme. Et encore, ce sont les plus populaires.
Grade de Bubox (Membre Ultime)

Bubox Membre Ultime

23/1/2007 à 21:35 Hors ligne #5

Message édité le 23/1/2007 à 21:37.

Il n'y pas de prophètes ches les Hindous ....

EDIT : La religion juive, ça s'appelle le Judaïsme... (au passage hein...)



Sinon, la plus grande arnaque dans la religion, c'est le fait qu'on l'a imposé à beaucoup de croyants dans le monde. On les a baptisé à la naissance, sans leur laisser de choix.... j'ai eu la chance de pouvoir faire mes propres choix.
Avatar de Kyogre29

Kyogre29 Membre en Mutation

23/1/2007 à 22:38 Hors ligne #6

Pour sur que beaucoup de religions se ressemblent, elles sont toutes presque pareil mais les noms changent. Et pourtant, tout le monde se fait la guerre!

Bubox--> je suis d'accord avec toi, autrefois on baptisait tout le monde dès la naissance car leurs convictions religieuses faisaient que... Mais, parfois ce n'est pas toujours bon d'avoir le choix acr un jour, on peut le regretter. Moi aussi, j'ai eu le choix du baptême, je l'ai fait j'avais 14 ans mais après, la vie m'en a montré de toutes les couleurs (et ce n'est pas fini), et j'ai fini par regretté mon baptême.

Car si nous réfléchissons bien, si Dieu existe réellement pourquoi existe-t-il toute cette misère? toutes ces guerres qui n'ont plus ni queue ni tête? Pourquoi tant d'innocents meurent tous les jours à cause d'un kamikaz, d'un poseur de bombe, d'un fou qui décide qui doit vivre ou mourir?... (on peut en citer d'autres mais je m'arrêterais là.

Alors, je dis que pour moi, Oui, la religion est une belle arnaque où beaucoup de monde tombe dans le panneau!
Grade de INFIRMIER (AngiMembre Ultime)

INFIRMIERPremium AngiMembre Ultime

23/1/2007 à 23:36 Hors ligne #7

La religion une arnaque, je réponds oui et non... Oui car lorsque je vois que des crétins font la guerre au nom de la religion, je me pose des questions... Juste parce que Dieu a dit quelque chose, ils sont prêt à exécuterbêtement sans réfléchir... La religion est un moyen de contràler les gens.

Non car même si la façon de la transmettre est à peu près pareil(bible, catéchisme...), l'histoire racontée est différente et une religion peut interdire quelque chose qu'une autre acceptera... La religion est parfois utilisée pour transmettre de "bonnes valeurs" comme la gentillesse... donc même si on peut la considérer comme une arnaque, si elle est "bien utilisée", je trouve qu'elle vaut la peine d'exister. Pas mal de personne ont besoin de se raccrocher à quelque chose surtout lorsqu'elles sont désespérées ou autres alors la religion est pour ces personnes un moyen de trouver du réconfort, de se donner du courage...
Grade de Bubox (Membre Ultime)

Bubox Membre Ultime

24/1/2007 à 12:06 Hors ligne #8

Dieu n'a rien dit pour provoquer ces guerres... la seule chose qui compte, c'est comment on interprète les textes sacrés !

Ces textes sont là depuis des siècles, voire des millénaires, ils peuvent très bien avoir étés modifiés par un moine, un prêtre ou que sais-je...

On ne peut tout simplement pas affirmer que la Bible, la Thora, le Coran, les Védas ou encore les textes sacrés du Bouddhisme soient encore les mêmes écrits qu'à leur origine !
Grade de Dydyleténébreux (DémoniMembre Ultime)

Dydyleténébreux DémoniMembre Ultime

24/1/2007 à 12:30 Hors ligne #9

J'aime pas trop le terme d'arnaque menfin bon.... Rappelons que la religion juive est appru au 12 ème siècle avant Jésus Christ grâce à Abraham qui a voulu sacrifier son fils Isaac pour Dieu, mais il ne l'a pas fait et c'était précisément ce que voulait Dieu appelé Yahvé, il voulait voir si il ferait et il ne l'a pas fait exactement ce que voulait Dieu. Ensuite au 1er siècle la religion chrétienne est apparu grâce à Jésus Christ donc la Bible est apparu et enfin en 622, Mahommet effectuait son pélerinage de La Mecque et s'élevait au ciel depuis Jérusalem depuis l'emplacement actuel du Dàme du rocher. Venons en au fait. Les versions actuels de la Thora et du Coran ont tout les deux en commun la Bible bien que le Judaime soit apparu bien avant le catholicisme. Donc oui d'un càté toutes les religions se ressemble, de toute manière Allah, Yahvé et Dieu représente le même Dieu à ce que je crois. Ensuite j'ai vu un post disant que les religions ont été imposés à certains. En effet, mais pas les trois, seuls le catholicisme l'a été et cela en partie dû à la royauté et aux croisades. Les rois exigeait des juifs et des musulmans qu'ils se convertissent en chrétiens et pendant les croisades pour la prise de Jérusalem, pour arrêter d'être harcellé (Oui Les musulmans, les juifs et les chrétiens vivaient ensemble après la conquête de Jérusalem mais là je parle en particulier par exemple de la ville de Tolède conquise en 1085), ils se convertissaient en chériens ou on les obligeait car le royaume d'occident les avait assiégés et généralement on les obligeait à se convertir. Voilà.
Grade de Amo (Membre en Mutation)

Amo Membre en Mutation

24/1/2007 à 15:07 Hors ligne #10

darklight a dit

La plupart des religions sont inspirées les unes des autres... C'est un principe qui a bien marché depuis des millénaires pour diriger alors pourquoi en changer? On ne change pas une équipe qui gagne....
Et comme disait Marx, << La religion, c'est l'opium du peuple>>
Phrase sortie du contexte.. En réalité la phrase complète de Marx est la suivante:
"La détresse religieuse et en même temps l´expression de la vraie détresse et la protestation contre cette vraie détresse. La religion est le soupir de la créature opprimée, le coeur d´un monde sans coeur, tout comme elle est l´esprit d´une situation sans spiritualité. Elle est l´opium du peuple."

Et ici, il ne parle point de l'opium comme drogue néfaste, mais comme morphine, comme chose "artificielle" permettant de "s'occuper artificiellement des vraies détresses". Karl Marx, en général, ne définit point la religion comme quelquechose de néfaste mais comme quelquechose qui ne doit pas être combattue pour être détruire car le jour arriva ou plus personne n'aura besoin de la dite religion...

Et de deux, une citation d'Amo:
"Mis entre les mains d'un abruti, n'importe quel objet bénéfique peut se réveler dangereux. La religion est un de ces objets."
Grade de Marie-Antoinette (Membre Evoluée)

Marie-Antoinette Membre Evoluée

25/1/2007 à 19:54 Hors ligne #11

Je plussoie Amo, belle citation au passage(un peu tranchante mais c'est ton style habituel) :lol
Etant plus ou moins agnostique(ni athée ni croyante en gros), je ne pense pas du tout que la religion soit à l'origine des problèmes pour faire la guerre, nos ancètres n'avaient pas besoin de religion pour aller se taper sur la gueule que je sache :lol
Evidemment pour manipuler les foules c'est beaucoup plus noble de dire "on va purifier les infidèle" ou même "on va civiliser les sauvages"(tiens pas besoin de faire de religion pour la guerre d'algérie...) plutot que "on va assouvir notre désir de domination le plus primaire: celui d'étendre notre territoire, le tout en vous servant de vous" :lol
Bon bien sur j'exagère hein, mais tout ça pour dire que la religion n'est pas le facteur qui enclanche les guerres, ni qui rend les esprits fermés d'ailleurs, je pense qu'il y a autant d'athée intolérants que de croyants intolérants(bien que dans ma vie j'ai rencontré plus d'athées intolérants), je pense qu'il est essentiel de distinguer la croyance du fanatisme et même de la superstition; car celles ci signifient être persuadé d'être dans la vérité, tandis que croyance à la base c'est croire sans être fermé à d'autre possibilités(d'ailleurs rien que quand on dit "je crois" ça signifie qu'on laisse une porte de sortie...), c'est en somme exactement comme les valeurs sociales, être croyant ou non, c'est simplement choisir un repère différent, en maths quand on étudie une fonction on choisit un certain repère(oui il existe d'autres repères que la base classique, enfin je vais pas faire un cours de maths non plus :lol ), ben là c'est pareil, quand on adopte des valeurs sociales on adopte un certain repère, et idem lorsque on choisit la religion, le tout étant d'avoir conscience que ça reste des alternatives, et qu'il y en a d'autres possibles :^^
Je dirais donc que ce n'est pas la religion qui est une arnaque, mais plutot l'intolérence :lol
Grade de Draco expert (Membre en Mutation)

Draco expert Membre en Mutation

26/1/2007 à 13:08 Hors ligne #12

La religion était avant un outil dont se servaient les gens pour s'enrichir ( exemple les pretres qui disaient: donne tes écus et on t'enleve tes pêchers ) . Aujourd'hui, heureusement, la religion résonne un peu les gens: "aide ton prochain..." etc. Malheureusement certaines personnes ne respectent pas les regles ( il y a un topic appelé les folies du ramadan, qui est un bon exemple) et qui se frappent comme tu l'as dit egyptologue.
Grade de yCookie (DémoniMembre Ultime)

yCookie DémoniMembre Ultime

26/1/2007 à 15:10 Hors ligne #13

C'est vrai que c'est stupide de croire en un invisible. Perso j'suis un peu croyant, mais plus autant qu'avant.
Grade de Teras (AngiMembre en Mutation)

Teras AngiMembre en Mutation

26/1/2007 à 16:37 Hors ligne #14

Marie-Antoinette == > Les croyant sont persuader d'être dans le vrais et d'avoir raison. Et si tu rencontre quelqu'un de croyant ( ce qui n'est pas trop difficile vu le nombres de croyant!) tu n'arriveras JAMAIS à le faire changer d'avie. En effet, croire en dieu est un besoin pour eux. Donc même en apportant des arguments qui prouvent le contraire et que eux ne peuvent pas en donner, il ne changerons pas d'avie. Croire est un besoin, il n'y a donc aucune "porte de sortie".
Grade de Marie-Antoinette (Membre Evoluée)

Marie-Antoinette Membre Evoluée

26/1/2007 à 18:58 Hors ligne #15

Teras, tu as sans doute raison quand tu dis qu'aucun croyant ne voudra abandonner sa croyance, désolée si je me suis mal exprimée, mais par "porte de sortie" je n'entendais pas vraiment "possibilité de changer d'avis"(quoique c'est possible que des gens qui aient été croyants ne le soient plus), mais plutot ne pas considérer que les non croyants auraient tort de ne pas croire en Dieu...

Incontestablement pour certains d'entre eux, ils seront persuadés de détenir la vérité(fanatisme en gros), mais d'autres ne voudraient pas abandonner leur croyance, parce qu'elle constitue leur vision de la vie, tout comme même lorsqu'on voit une autre culture, il est difficile d'oublier la sienne, même si on peut juger l'autre culture meilleure(va donc dans une société polygamiste, mais qui n'exclut pas pour autant les droits des femmes par exemple, je suis sure qu'il serait difficile d'adopter ce mode de vie), dans la pluspart des cas nos croyances sont plus affectives que rationnelles... :$
Moi même j'ai certaines croyances que je sais totalement fausses mais qui servent d'appui, de protection, alors... :lol
Tout ça pour dire qu'on peut très bien subjectivement croire à des choses, tout en reconnaissant objectivement que notre croyance est irraisonnée ou pas forcément vraie, sinon pourquoi par exemple les phobiques sociaux reconnaitraient le caractère irraisonnée de leur peur? :$

Etre tolérant, ce n'est pas ne pas avoir de croyance, mais simplement avoir conscience que ces croyances restent des croyances :^^
Grade de Teras (AngiMembre en Mutation)

Teras AngiMembre en Mutation

27/1/2007 à 09:45 Hors ligne #16

Marie-Antoinette == > En effet, il y a peu d'intolérance de ce càté là, et bien moins qu'au moyenne âge. Mais n'es-ce pas plutôt parce qu'ils n'ont pas les moyens de l'être? Je m'explique, la religion n'est plus au pouvoir (dans nos pays occidentaux du moins), elle n'a donc plus aucun moyen de répression envers les non croyant. Ils sont donc bien obliger de les "tolérés".

Cependant, tout les croyant sont persuader de détenir la vérité, sinon ils pourraient changer d'avie dans un débat argumenter, or ce n'est bien évidemment pas le cas. Lorsque l'on croise une autre culture (dans la cadre d'un voyage par exemple) on l'a trouve, dans la plupart des cas, incompatible avec nous, parce que l'on est déjà satisfait de la notre. Or, si nous trouvons cette nouvelle culture meilleur que la notre, c'est que nous somme préalablement déjà insatisfait par notre propre culture. Donc, nous n'avons pas trop de mal à la quitter. En effet, si je me trouvais dans une société polygamiste, même respectant le droit des femmes (société qui n'existe pas par ailleurs) j aurais du mal à m'y habituer, je ne m'y habituerais probablement jamais. Pourquoi? Tous simplement, que cette culture ne me convient pas du tout.

Si tu applique toujours des croyances que tu sais fausse, c'est qu'au fond de toi, tu pense ou espère qu'elle soit belle et bien vrai. Car respecter une croyance est une contrainte, et si tu n'y croyais pas vraiment, tu t'abstiendrais de les respectés.

Marie-Antoinette a écrit :

Tout ça pour dire qu'on peut très bien subjectivement croire à des choses, tout en reconnaissant objectivement que notre croyance est irraisonnée ou pas forcément vraie

Je ne croit pas, pour les même raison que plus haut.

On ne peut comparer une croyance et une phobie. On peut décider de croire ou de ne pas croire en une croyance, mais l'on ne peut pas décider d'avoir ou de ne pas avoir peur.
Grade de Marie-Antoinette (Membre Evoluée)

Marie-Antoinette Membre Evoluée

27/1/2007 à 17:03 Hors ligne #17

Tu dis des choses vraies Teras, à savoir qu'effectivement c'est aussi probablement parce que la société n'encourage plus dans le sens à l'intolérence des non croyants(ce serait presque le contraire) qu'il y a bien moins de croyants intolérants qu'avant, je ne suis pas si sure que ça soit par obligation(moyen de répréssions ou pas, on peut être intolérant simplement par des mots...), mais plutot parce qu'étant donné que tout ne tourne plus autour de la religion, étant donné qu'on n'en fait plus l'éloge et qu'on ne martèle plus les esprits(croyants ou non) avec des "tous les infidèles sont immoraux, tous les infidèles sont impurs", forcément il y a une ouverture d'esprit qui se fait(mais il peut y avoir une fermeture si justement on disait "tous les croyants sont des cons" parce qu'ils risqueraient fort d'adopter l'attitude de la personne qui devient d'autant plus bornée qu'elle se sent incomprise) :$
Mais le pouvoir y est pour quelque chose, il y a moins de croyants parce que la religion n'implique plus le pouvoir, mais il y a probablement bien plus de "vrais" croyants qui ont vraiment ce qu'ils appellent la "foi" et non l'envie de pouvoir, c'est quand même mieux je trouve :^^

Quand a la croyance elle même, je pense qu'il y a un problème dans la définition de "croyance"(désolée c'est vrai que j'ai tendance à donner un sens parfois fantaisiste et personnel aux mots), pour moi elle ne signifie pas une simple idée, mais vraiment une conviction ancrée profondément en nous, la phobie est une extériorisation d'une ou le plus souvent de plusieurs croyances, dans la phobie sociale par exemple les psychologues ont trouvé ce qu'ils appellent des "schémas de croyances", la personnalité évitante, corrolaire de la phobie sociale a, par exemple ses propres croyances:
"Beck: Trouble de la personnalité évitante, croyances
Je pourrais être blessée
Je suis socialement inepte et indésirable dans toutes les situations.
Les autres personnes sont potentiellement critiques, indifférentes, humiliantes ou rejetantes.
Les autres me sont supérieurs
[...]"(tiré de http://www.aapel.org/bdp/BLtroublespers.html)
Désolée de dévier du sujet, je veux juste dire par là qu'on ne se défait pas du jour au lendemain d'une croyance qu'on a intégrée, même si on la reconnait irrationnelle(et surtout qu'on espère pas forcément qu'elle soit vraie), elle peut servir à nous protéger(c'est clairement mon cas pour ma part...) ou a nous aider à vivre(pour les croyants)... :$
Pour les cultures, oui je te comprends parfaitement(une société polygamiste ou même "polymariste"(qu'une femme puisse avoir plusieurs maris en gros) non mais ça ferait vraiment bizarre, celà dit ce pourrait être un mode de vie comme un autre si on reconnait les droits des femmes et des hommes, ma foi :lol ), mais parce que moi non plus ça ne me conviendrait pas, mais je n'irais pas blamer les gens de cette société, pour ce qui est d'adopter une religion idem, ça ne me conviendrait pas de devenir croyante mais si des gens sont heureux comme ça et respectent les autres, pourquoi pas? :$
Mais je ne nie pas qu'on puisse abandonner une croyance, mais c'est d'autant plus dur de l'abandonner qu'elle est profondément ancrée en nous et qu'elle a une utilité dans notre vie :^^
A mon avis un croyant raisonnable dira quand on lui parle de Dieu que de toute façon il n'y a pas de preuve réèle et incontestable ni qu'il existe ni qu'il n'existe pas, alors puisque pour lui c'est un moteur de vie et qu'il a tout à gagner d'y croire, eh bien autant qu'il y croit(dixit pari pascalien d'ailleurs) :$
Mais désolée d'être un peu vague parfois dans mon vocabulaire :$


Merci foriss pour cette intervention on ne peut plus enrichissante au fait :lol
Grade de Amo (Membre en Mutation)

Amo Membre en Mutation

28/1/2007 à 01:45 Hors ligne #18

Je plussoie une bonne partie des propos marqués plus-haut. Il n'y a finalement rien de plus hypocrite que l'athéisme a mon sens: l'athéisme c'est "on ne veut pas croire !" et finalement, en quoi on croit ? En la non-existence d'un être supérieur... Le Dieu Athé c'est Rien. C'est le vide zé le néant :3.

L'Agnosticisme a au moins cette grande joie que c'est un truc d'opportuniste: "pour l'instant rien est démontré, j'crois en rien. Mais dès que ça sera démontré, jme mettrais à y croire" ^o^. Je suis de toute manière convaincu que jamais on ne prouvera l'existence d'êtres supérieurs... mais que jamais on ne prouvera leur non-existence de même. Par essence, c'est im-po-ss-ib-le.

La religion, je suis convaincu que c'est au départ, du pur bonus: on croit en des trucs, ça nous remonte le moral et nous fais imaginer qu'un être supérieur s'occupe de toi plus haut (on a donc au moins un ami), et qu'il y'a une justice ailleurs et que les méchants sont punis, de toute façon. Après, les clercs, j'suis moins convaincu que c'est du bonus, si je ne nie pas les bienfaits d'une confession gratuite (différente des confessions payantes appellées psychanalyses), je trouve en revanche moins agréable de devoir placer la foi des gens dans des gens qui peuvent pas se marier, pas coucher et pas se laisser pousser la barbe (jprends ici le cas des chrétiens, c'est le plus proche) . J'trouve ça idiot tout ça.
De même, un pape... ça sert à quoi fatalement dans une foi ? A rien quoi... "Bonjour je représente Dieu sur Terre. Je vais aller aux toilettes. Donc Dieu va aux toilettes aussi en Haut".

Bref, on a tendance, à mon sens, à dire que la religion c'est mal, alors qu'on devrait plus dire que c'est le coté clergique qui a un peu tout pollué dans l'histoire.

Plus un truc est bien organisé, plus il est néfaste à l'humanité.
Grade de INFIRMIER (AngiMembre Ultime)

INFIRMIERPremium AngiMembre Ultime

28/1/2007 à 04:43 Hors ligne #19

Je suis parfaitement d'accord avec toi Amo sinon pour le pape, je pense que c'est peut-être une tradition qui continue de subsister...
Grade de Teras (AngiMembre en Mutation)

Teras AngiMembre en Mutation

28/1/2007 à 10:31 Hors ligne #20

Marie-Antoinette ==> C'est malheureusement vrai. Les non croyant deviennent de plus en plus intolérant. Cela vient principalement de l'incompréhension. Il n'arrive pas, en effet, à comprendre pourquoi ils (les croyants) croient en quelque chose d'irrationnelle.

Par contre, je suis au regret de t'annoncer que, dans le monde, le nombre de croyant est en augmentation. A la différence de la France où le nombre de croyant et le plus bas du monde.

En ce qui concerne la croyance, prenons un exemple. Une personne x est croyante. Cette personne a une grande espérance en quelque chose, quelque chose de divin, bien entendu. Or, au cours de sa vie, cette personne vois sont espérance briser, ce qui lui procure une grande déception. Par cette déception, cette personne ne voit plus l'utilité de croire : elle a une forte envie de ne plus être croyante. Donc cette personne n'est plus croyante. Prenons maintenant le cas d'une personne souffrant d'une forte phobie. Comme toute les personne victime de phobie, elle a une forte envie de ne plus avoir peur. portant, cette personne ne peut s'empêcher d'avoir peur et de souffrir d'une phobie. En conclusion, si une personne en a l'envie, elle peut se passer de sa croyance, mais pas de sa phobie.

Cependant, "Je pourrais être blesser, etc..." ne sont pas des croyance au sens propre de terme, car une croyance implique forcément quelque chose de spirituelle. Ex : la religions ou la superstition.

PS : Quand tu parle de phobie sociale, tu veux parler d'agoraphobie?


Amo ==> je ne vois pas du tout pourquoi l'athéisme est hypocrite! On a parfaitement le droit d'être convaincu de la non existence de dieu sans pour autant être hypocrite! Tu pense que les athées ne veulent pas admettre qu'ils croient en dieu?

Un agnostique dit que l'on ne peut pas répondre à la question "dieu existe t-il?" et que l'on ne pourras jamais y répondre. Donc, un agnostique ne sait pas si dieu existe. Par contre, il ne dit pas qu'il ne croit en rien. S'il ne croit pas, alors c'est un athée. Il ne pourras non plus jamais dire que dès que cela sera démontrer, il ce mettrais à croire. Car pour lui, on ne pourras jamais le démontrer, ainsi que sont inverse.

Amo a écrit :

Plus un truc est bien organisé, plus il est néfaste à l'humanité.

Alors là, je ne suis pas du tout d'accord. C'est plutôt même le contraire : Plus quelque chose est bien organiser, plus il est bénéfique à l'humanité. D'ailleurs, l'homme l'a très vite comprit. Dés la préhistoire, il a commencer à s'organiser ce qui lui a permit de se développer jusqu'à notre époque. Si l'homme ne c'était jamais organiser, il ne se serait jamais développer, et l'on serait encore à la préhistoire. Et je ne crois pas que cela soit bénéfique.

Réponse rapide

Participer sans quitter le fil

Connecte-toi pour pouvoir contribuer à ce sujet.

Se connecter
Aller au début Retour à la catégorie