Zen' a écrit : Wé, fin... Les gens de la SNCF sont quand meme réputé pour avoir des avantages abusés: retraite anticipé, voyages gratuit pour eux et leur famille, moins d'heure de travail que les autres, salaire relativement bon...
Et paradoxalement, c'est eux qu'on entend le plus... Ils veulent quoi maintenant en plus ? Un jet privé et un voyage mensuel à Las Vegas ? 
Édit: 'fin après, je peux comprendre que comme c'est dans un RER, les conditions de travail peuvent être craignos, donc ya de quoi se plaindre... Mais au dessus, ça concerne les conducteurs de train en particulier =p |
Yep, et toi et Blade êtes réputés comme des joueurs aguerris à Loup-Garou.
Ils font pas le même boulot, aussi. Et quand bien même ils se la couleraient douce toute l'année pour toucher une fortune (on dirait la marionnette de Pernaut dans les Guignols...), cela ne leur laisserait pas moins le droit de manifester ni ne transformerait leur grève en un mouvement pour se faire bien voir des voyageurs bloqués à quai (traduction : à part pour nous faire part une nouvelle fois de tout le mal que tu penses de tout le personnel SNCF, t'es un peu HS, non ?).
Digipokemestre a écrit : LOL, dans le cas présent :
"qui est bien embêtée par l'arrêt de l'entreprise"
Euh en quoi ca embête l'entreprise de faire grève? Le seul ennui que je vois pour une entreprise serait financier. En 10 ans que je prends les transports, en cas de grève j'ai été remboursé UNE FOIS et de 10 euros !
Non vraiment je vois pas l'intérêt, ils ont pas de couts d'exploitation mais ils touchent l'intégralité des abonnements. |
Non mais je rêve...
Un enfant serait capable de comprendre, Digi, ce serait sympa que tu réfléchisses 5 minutes (allez, juste 2) avant de te moquer.
Les gens n'achètent pas de billets (donc pas d'argent qui rentre), l'image de l'entreprise en prend un coup et les clients sont poussés vers d'autres moyens de transports (donc potentiellement moins de billet à l'avenir, donc moins d'argent qui rentrera).
Que les pertes financières soient faibles, admettons. Mais même en étant très persuasif, tu ne me feras pas croire que ça l'entreprise pourrait cesser de fonctionner sans que ça lui pose quelques soucis...
Zen' a écrit : Et quand est-ce que le gouvernement comprendra que pour arrêter cette plaisanterie, il faudrait robotiser les transports bordel ? |
Shaka Sama a écrit : Robotiser ? Et supprimer encore plein d'emplois. |
Zen' a écrit : Bah deja les menacer de faire ça, ou leur mettre a l'esprit qu'aujourd'hui c'est possible ! =p
Et puis meme, je suis convaincu que sur le plan financier, ça a également des avantages: moins de salaires, services plus rapides et plus fréquent et surtout plus jamais de grèves !
Mais sur le plan humain et chômage... Faudrait qu'on soit moins humanistes =( |
Shaka Sama a écrit : Si les transports étaient privés ça fait déjà 15 ans qu'on aurait des tram 100% automatisées |
C'est vrai que le gouvernement actuel est particulièrement fonctionnaires-friendly
Impossible avec les moyens technologiques actuels.
Digipokemestre a écrit : Ils ont remplacé les gens qui distribuaient les tickets de train par des machines. Là par contre c'est totalement injustifié. |
Possible et rentable avec les moyens technologiques actuels. Donc ça a été fait.
Digipokemestre a écrit : Ca n'aurait pas posé de problème si les transports n'étaient pas publics. Un mec qui se fait virer de chez renault il peut aller postuler chez Peugeot ou autre. Mais un mec qui se fait virer de la RATP/SNCF il va postuler où? XD |
Le problème d'un mec viré de la RATP/SNCF, c'est d'avoir les qualifications, diplômes, compétences, blabla pour trouver du boulot ailleurs, qu'il vienne du public ou du privé ne change pas grand chose... C'est pas parce que l'entreprise devient privée que ses employés vont soudainement devenir plus attractifs pour les autres boîtes.
De plus, le mec qui a été remplacé par une machine chez Renault, il se fera pas embauché chez Peugeot : eux aussi auront les mêmes machines.
Faites un effort, par moment on vous prendrait pour des piliers de comptoir un peu réac'
