J'étais parti pour voter blanc cette année mais j'avoue que Benoît Hamon me tente bien si c'est lui qui est primé à gauche.
Sujet
Le PolitiCafé : Avis et débats politiques
2435 messages dans Discussions.
Forum
Message édité le 11/1/2017 à 22:44.
Tracy a écrit : Pas grand chose à se mettre sous la dent en politique en ce moment. |
Ca, c'est l'hypothèse "Valls vainqueur de la primaire" (+ Bayrou candidat, je crois).
Avec Montebourg candidat PS, Macron est même devant Marine Le Pen dans les sondages (mais eux-deux + Fillon sont dans la marge d'erreur).
Avec Hamon, j'ai oublié (mais ça doit être un peu comme avec Montebourg).
J'aime bien ces moments plus plats, les discours des candidats sont moins pollués par l'actualité.
Requiem, quelles parties t'ont séduit ?
Pour faire court et pour ne pas se voiler la face, le truc appâtant c'est un revenu universel plutôt avantageux. Mais aussi l'ouverture du candidat aux questions écologiques, le retour de la "taxe Google" et la légalisation du cannabis... pour financer. 
J'aime bien l'idée de Mélenchon de l'impôt universel aussi.
J'aime bien l'idée de Mélenchon de l'impôt universel aussi.
Message édité le 12/1/2017 à 23:40.
Voilà, ça passionne. Ce soir c'est le débat. Je me demande si je vais autant me régaler que pour la primaire de droite.
EDIT :
Alors, qui l'a vu ?
*désert*
EDIT :
Alors, qui l'a vu ?
*désert*
J'avais pas la foi de base, je m'y suis mis, j'ai tenu vingt minutes et apparemment au vu des réactions, j'ai pas raté grand chose.
Pourtant, j'ai fait l'intégralité des trois débats de la droite.
Pourtant, j'ai fait l'intégralité des trois débats de la droite.
Message édité le 14/1/2017 à 21:59.
Honnêtement, pour moi les quatre susnommés :
Le Pen, Fillon, Macron et Mélenchon ont des profils de dictateurs ou au mieux de souverains très monarchiques.
Le Pen => Hitler (même si les musulmans ont plus à flipper que les juifs)
Fillon => Thatcher (ancien premier ministre de Sarkozy-Napoléon de surcroît)
Macron => Octave
Mélenchon => Staline.
Etant une grande fan de l'empire romain, je devrais choisir Macron, surtout qu'il est le seul à ne pas être de Droite (enfin pas trop) ET à pouvoir gagner, mais bon voter pour un banquier de 36 ans, homosexuel mais marié à une couguar, avec un cheveu sur la langue et qui ressemble un peu à mon copain... Je ne sais pas mais quelque chose me fait froid dans le dos.
Hamon, Montebourg ou Jadot pourquoi pas mais ils n'ont aucune chance de gagner alors...
*Marill*=> C'était couru d'avance.
Requiem => sur le revenu universel tu oublies la suspension des allocations familiales, de l'APL, du RSA, des allocations chômage, des rabots sur la Sécurité Sociale et potentiellement une baisse des salaires pour les plus vicieux à Droite.
Le Pen, Fillon, Macron et Mélenchon ont des profils de dictateurs ou au mieux de souverains très monarchiques.
Le Pen => Hitler (même si les musulmans ont plus à flipper que les juifs)
Fillon => Thatcher (ancien premier ministre de Sarkozy-Napoléon de surcroît)
Macron => Octave
Mélenchon => Staline.
Etant une grande fan de l'empire romain, je devrais choisir Macron, surtout qu'il est le seul à ne pas être de Droite (enfin pas trop) ET à pouvoir gagner, mais bon voter pour un banquier de 36 ans, homosexuel mais marié à une couguar, avec un cheveu sur la langue et qui ressemble un peu à mon copain... Je ne sais pas mais quelque chose me fait froid dans le dos.
Hamon, Montebourg ou Jadot pourquoi pas mais ils n'ont aucune chance de gagner alors...
*Marill*=> C'était couru d'avance.
Requiem => sur le revenu universel tu oublies la suspension des allocations familiales, de l'APL, du RSA, des allocations chômage, des rabots sur la Sécurité Sociale et potentiellement une baisse des salaires pour les plus vicieux à Droite.
M'ouais bon, juger un candidat de prime abord uniquement sur sa vie privée et son look, c'est assez moyen (pour ne pas dire autre chose).
A la limite, en ce qui me concerne, je préférerais voter pour un laideron mais qui a un programme qui tient la route et qui ne nous prend pas trop pour des cons (ce qui est déjà une belle performance !).
Mon opinion sur Macron est le suivant: il est membre du PS, a été membre du gouvernement socialiste, est maintenant un candidat de la gauche pour la présidentielle, et pourtant il ne se définit pourtant pas comme étant un homme de gauche. Il a le vent en poupe parce qu'il a les médias avec lui et que les masses sont influencés par les médias ; il est jeune, incarne une espèce de figure dynamique et actuelle, donne un sentiment de renouveau, tout ça. Surtout, c'est celui qui est destiné à faire couler Valls.
Bref, au fond, tout ça n'est que poudre aux yeux. On a déjà eu ça avec Sarko en 2007, rappelez-vous.
Puis bon, est-ce qu'on peut être socialiste et avoir en même temps été banquier d'affaire chez Rothschild ?
Alors je suis d'accord qu'on peut être d'orientation socialiste sans être nécessairement un paysan ou un ouvrier, mais y'a quand même des limites. Sur le principe, t'as des opinions politiques en fonction de ton vécu : t'es soudeur à l'usine, tu prendras pas la défense de ton patron si il licencie tout le monde pour délocaliser au Laos, non ? Bref, tu défends les intérêts de la classe sociale à laquelle tu appartiens, enfin, ça ne me semble pas logique autrement. C'était pas un petit guichetier au bureau de poste du coin quoi
Du coup, j'en viens à la conclusion que Macron n'est certainement pas quelqu'un de gauche, comme Valls d'ailleurs (à ce propos, il faudrait recadrer clairement ce que ça veut dire d'être de gauche, si tant est que ça veut encore dire quelque chose et que ça suffit à définir une orientation politique de façon précise).
Ça leur donne un côté plus gentil à la limite mais ça s'arrête là pour moi. D'ailleurs, je considère le PS comme un parti de bourgeois qui ne milite certainement pas dans l'intérêt général de la classe ouvrière.
C'est d'ailleurs pour ça que j'aurais presque tendance à préférer l'ex-UMP, eux au moins ils sont limites un poil plus honnête, ils se cachent pas derrière un masque, ils sont à visage découvert
Puis les comparaisons Le Pen = Hitler et Mélenchon = Staline, c'est la cerise sur le gâteau, tu as fais fort sur ce coup Tracy, chapeau !
Fillon, ça suinte l'austérité et l'angoisse son programme.
Mélenchon, bon bah comme d'habitude, ça aboie à tout va, au final quand on voit le parcours politique du bonhomme, on comprends vite la supercherie.
Quand à Le Pen, je crois pas qu'elle puisse accéder un jour au pouvoir. Pour la simple et bonne raison qu'elle passera jamais le second tour vu que le PS et les LR s'allieront contre elle, façon 2002. Quand bien même elle arriverait à avoir + de 50% des voix dès le 1er tour, je doute qu'elle mette en oeuvre le grand changement qu'elle promet. En fait, je ne crois pas un seul instant à la démocratie représentative, voilà comme ça c'est dit
A la limite, en ce qui me concerne, je préférerais voter pour un laideron mais qui a un programme qui tient la route et qui ne nous prend pas trop pour des cons (ce qui est déjà une belle performance !).
Mon opinion sur Macron est le suivant: il est membre du PS, a été membre du gouvernement socialiste, est maintenant un candidat de la gauche pour la présidentielle, et pourtant il ne se définit pourtant pas comme étant un homme de gauche. Il a le vent en poupe parce qu'il a les médias avec lui et que les masses sont influencés par les médias ; il est jeune, incarne une espèce de figure dynamique et actuelle, donne un sentiment de renouveau, tout ça. Surtout, c'est celui qui est destiné à faire couler Valls.
Bref, au fond, tout ça n'est que poudre aux yeux. On a déjà eu ça avec Sarko en 2007, rappelez-vous.
Puis bon, est-ce qu'on peut être socialiste et avoir en même temps été banquier d'affaire chez Rothschild ?
Alors je suis d'accord qu'on peut être d'orientation socialiste sans être nécessairement un paysan ou un ouvrier, mais y'a quand même des limites. Sur le principe, t'as des opinions politiques en fonction de ton vécu : t'es soudeur à l'usine, tu prendras pas la défense de ton patron si il licencie tout le monde pour délocaliser au Laos, non ? Bref, tu défends les intérêts de la classe sociale à laquelle tu appartiens, enfin, ça ne me semble pas logique autrement. C'était pas un petit guichetier au bureau de poste du coin quoi
Du coup, j'en viens à la conclusion que Macron n'est certainement pas quelqu'un de gauche, comme Valls d'ailleurs (à ce propos, il faudrait recadrer clairement ce que ça veut dire d'être de gauche, si tant est que ça veut encore dire quelque chose et que ça suffit à définir une orientation politique de façon précise).
Ça leur donne un côté plus gentil à la limite mais ça s'arrête là pour moi. D'ailleurs, je considère le PS comme un parti de bourgeois qui ne milite certainement pas dans l'intérêt général de la classe ouvrière.
C'est d'ailleurs pour ça que j'aurais presque tendance à préférer l'ex-UMP, eux au moins ils sont limites un poil plus honnête, ils se cachent pas derrière un masque, ils sont à visage découvert
Puis les comparaisons Le Pen = Hitler et Mélenchon = Staline, c'est la cerise sur le gâteau, tu as fais fort sur ce coup Tracy, chapeau !
Fillon, ça suinte l'austérité et l'angoisse son programme.
Mélenchon, bon bah comme d'habitude, ça aboie à tout va, au final quand on voit le parcours politique du bonhomme, on comprends vite la supercherie.
Quand à Le Pen, je crois pas qu'elle puisse accéder un jour au pouvoir. Pour la simple et bonne raison qu'elle passera jamais le second tour vu que le PS et les LR s'allieront contre elle, façon 2002. Quand bien même elle arriverait à avoir + de 50% des voix dès le 1er tour, je doute qu'elle mette en oeuvre le grand changement qu'elle promet. En fait, je ne crois pas un seul instant à la démocratie représentative, voilà comme ça c'est dit
Message édité le 15/1/2017 à 15:18.
Cookie, Cookie, Cookie... Combien de posts encore te faudra t'il sur ces topics divers et variés pour que tu comprennes le second degré ?
Je croyais que le coup des Corses t'avait pourtant éclairé...
C'est vrai que Le Pen = Hitler c'est très clairement exagéré mais on l'entend partout, je ne fais que reprendre des propos d'ultra gauche très classiques. (J'ai aussi largement entendu des Trump = nazi.)
Mais tu te trompes si tu crois qu'elle n'accèdera jamais au pouvoir. A priori 2017 c'est trop tôt, mais il y a fort à parier qu'on y aura le droit en 2022, c'est même certain en fait si on se tape l'austérité de Fillon pendant 5 ans.
La belle soeur d'une de mes collègues travaille pour l''institut de sondage de Matignon. D'après leurs évaluations (ils ont fait plusieurs simulations avec leurs bases de données) elle sera bien élue en 2022 et pour 2017 il n'y aura pas une aussi grande coalition qu'en 2002. Ils publient assez peu de résultats proportionnellement au nombre de calculs effectués, donc ça ne fait pas la Une des médias. Et bon ça ne reste que des sondages, juste des extrapolations, pas de faits, le peuple réserve toujours des surprises.
L'avantage c'est qu'elle n'aura probablement pas la majorité à l'assemblée, elle ne pourra donc pas faire beaucoup de mal. Et puis il y aura toujours le Sénat aussi pour faire barrage aux propositions du FN.
Mélenchon = Staline... Je ne pense pas qu'il ouvrirait des goulags
mais honnêtement, il faut être assez inattentif pour ne pas voir ce qu'est réellement Mélenchon en tant qu'être humain.
Autant ses idées je les partage majoritairement, autant je n'aime pas du tout son attitude et son caractère. Le mec a créé son mouvement autour de sa personne et il entend gérer le truc comme un Chef unique, fort et incontesté. Pas vraiment seul mais avec des larbins soumis, pas avec des "collègues" ou "collaborateurs".
Il n'est pas fou non plus : quand il parle de donner plus de pouvoir au peuple c'est un propos soit idéaliste/naïf (or il est tout sauf naïf), soit populiste, mais le mec transpire l'égocentrisme de partout.
C'est le gros problème du Communisme, c'est qu'il y aura toujours un homme plus fort avec de plus grosses couilles et une plus grande gueule pour prendre la tête du mouvement et finalement devenir dictateur avec le temps. Combien même notre système possède des tas de soupapes de sécurité pour éviter de démolir définitivement la démocratie pour sombrer dans un régime totalitaire, Mélenchon a ce profil là et c'est ce qui me déplaît chez lui.
Quant à Macron... Je te rejoins totalement sur ton analyse sauf pour le coup de la banque Rothschild (tu te rappelles de DSK ? Sa quéquette nous a épargné le président socialo-banquier).
Personnellement, ça me gêne profondément qu'un "gamin" arrive à la tête d'un pays en difficulté, parce que diriger un pays quand t'as pas encore 40 ans, aussi brillant sois-tu, c'est trop tôt. Cet homme ne peut avoir le recul nécessaire - mais ce n'est que mon avis (inversement, confier le commandement du pays à des vieillards c'est pas jouasse non plus. 50 ans c'est l'âge honorable même si c'est une génération merdique : celle des trente glorieuses qui ont eu tous les avantages sans les inconvénients).
Et Macron a clairement fait des allusions ou plutôt des métaphores, à plusieurs reprises, dans lesquelles ils se compare à Octave, premier empereur de Rome sous le titre d'Auguste.
C'est sans doute une réponse à ceux qui l'avaient insulté en le comparant à Brutus, puisqu'Octave est le neveu et fils adoptif de César.
Tout le monde s'en fout de ça parce que personne n'y connais rien en Histoire Ancienne, il faut être spécialiste du truc pour comprendre à quel point la métaphore de Macron est monstrueusement prétentieuse. Ce type a les chevilles beaucoup plus énormes que ce qu'il laisse transparaître de manière générale.
Au final, sur ces quatre concurrents, le seul à ne pas vraiment se présenter comme un homme (femme) providentiel c'est Fillon, même si la primaire de la Droite l'a un peu hissé à ce statut également. Alors je ne partage AUCUNE de ses idées, mais humainement c'est le moins effrayant, très honnêtement (quoique faut pas gratter sur le côté chrétien tradi).
Je croyais que le coup des Corses t'avait pourtant éclairé...
C'est vrai que Le Pen = Hitler c'est très clairement exagéré mais on l'entend partout, je ne fais que reprendre des propos d'ultra gauche très classiques. (J'ai aussi largement entendu des Trump = nazi.)
Mais tu te trompes si tu crois qu'elle n'accèdera jamais au pouvoir. A priori 2017 c'est trop tôt, mais il y a fort à parier qu'on y aura le droit en 2022, c'est même certain en fait si on se tape l'austérité de Fillon pendant 5 ans.
La belle soeur d'une de mes collègues travaille pour l''institut de sondage de Matignon. D'après leurs évaluations (ils ont fait plusieurs simulations avec leurs bases de données) elle sera bien élue en 2022 et pour 2017 il n'y aura pas une aussi grande coalition qu'en 2002. Ils publient assez peu de résultats proportionnellement au nombre de calculs effectués, donc ça ne fait pas la Une des médias. Et bon ça ne reste que des sondages, juste des extrapolations, pas de faits, le peuple réserve toujours des surprises.
L'avantage c'est qu'elle n'aura probablement pas la majorité à l'assemblée, elle ne pourra donc pas faire beaucoup de mal. Et puis il y aura toujours le Sénat aussi pour faire barrage aux propositions du FN.
Mélenchon = Staline... Je ne pense pas qu'il ouvrirait des goulags
mais honnêtement, il faut être assez inattentif pour ne pas voir ce qu'est réellement Mélenchon en tant qu'être humain.Autant ses idées je les partage majoritairement, autant je n'aime pas du tout son attitude et son caractère. Le mec a créé son mouvement autour de sa personne et il entend gérer le truc comme un Chef unique, fort et incontesté. Pas vraiment seul mais avec des larbins soumis, pas avec des "collègues" ou "collaborateurs".
Il n'est pas fou non plus : quand il parle de donner plus de pouvoir au peuple c'est un propos soit idéaliste/naïf (or il est tout sauf naïf), soit populiste, mais le mec transpire l'égocentrisme de partout.
C'est le gros problème du Communisme, c'est qu'il y aura toujours un homme plus fort avec de plus grosses couilles et une plus grande gueule pour prendre la tête du mouvement et finalement devenir dictateur avec le temps. Combien même notre système possède des tas de soupapes de sécurité pour éviter de démolir définitivement la démocratie pour sombrer dans un régime totalitaire, Mélenchon a ce profil là et c'est ce qui me déplaît chez lui.
Quant à Macron... Je te rejoins totalement sur ton analyse sauf pour le coup de la banque Rothschild (tu te rappelles de DSK ? Sa quéquette nous a épargné le président socialo-banquier).
Personnellement, ça me gêne profondément qu'un "gamin" arrive à la tête d'un pays en difficulté, parce que diriger un pays quand t'as pas encore 40 ans, aussi brillant sois-tu, c'est trop tôt. Cet homme ne peut avoir le recul nécessaire - mais ce n'est que mon avis (inversement, confier le commandement du pays à des vieillards c'est pas jouasse non plus. 50 ans c'est l'âge honorable même si c'est une génération merdique : celle des trente glorieuses qui ont eu tous les avantages sans les inconvénients).
Et Macron a clairement fait des allusions ou plutôt des métaphores, à plusieurs reprises, dans lesquelles ils se compare à Octave, premier empereur de Rome sous le titre d'Auguste.
C'est sans doute une réponse à ceux qui l'avaient insulté en le comparant à Brutus, puisqu'Octave est le neveu et fils adoptif de César.
Tout le monde s'en fout de ça parce que personne n'y connais rien en Histoire Ancienne, il faut être spécialiste du truc pour comprendre à quel point la métaphore de Macron est monstrueusement prétentieuse. Ce type a les chevilles beaucoup plus énormes que ce qu'il laisse transparaître de manière générale.
Au final, sur ces quatre concurrents, le seul à ne pas vraiment se présenter comme un homme (femme) providentiel c'est Fillon, même si la primaire de la Droite l'a un peu hissé à ce statut également. Alors je ne partage AUCUNE de ses idées, mais humainement c'est le moins effrayant, très honnêtement (quoique faut pas gratter sur le côté chrétien tradi).
C'est quand même un gros raccourci de lier à ce point milieu social et orientation politique. Venez un peu dans les classes populaires et vous verrez que c'est largement pas composé de socialistes. Je pense que vous êtes restés bloqués dans un autre temps là. Au contraire, à l'heure actuelle, plus t'es diplômé/d'un milieu correct à aisé, plus tu vas avoir tendance à partager des idées de gauche, donc Macron est tout à fait crédible en tant que candidat de gauche si on se base sur son milieu social.
Tu surestimes beaucoup le pouvoir législatif là Tracy. J'aimerais bien être aussi optimiste que toi mais le fait est que la grosse majorité des projets de loi (donc issus du gouvernement) passe et ce depuis un bon moment. Je doute fort que ça change miraculeusement simplement parce que ce serait MLP au pouvoir et que ouuuh le FN c'est mal. (après tout, si elle arrivait à être élue, ça serait pas non plus par hasard)
Citation: L'avantage c'est qu'elle n'aura probablement pas la majorité à l'assemblée, elle ne pourra donc pas faire beaucoup de mal. Et puis il y aura toujours le Sénat aussi pour faire barrage aux propositions du FN. |
Tu surestimes beaucoup le pouvoir législatif là Tracy. J'aimerais bien être aussi optimiste que toi mais le fait est que la grosse majorité des projets de loi (donc issus du gouvernement) passe et ce depuis un bon moment. Je doute fort que ça change miraculeusement simplement parce que ce serait MLP au pouvoir et que ouuuh le FN c'est mal. (après tout, si elle arrivait à être élue, ça serait pas non plus par hasard)
Tracy a écrit : (tu te rappelles de DSK ? Sa quéquette nous a épargné le président socialo-banquier). |
Tu veux plutôt dire "les magouilles de la droite" nous ont épargné le président socialo-banquier ?
J'ai regardé le débat et c'était d'un ennui... Je me suis barrée au bout d'une heure et demi.
Par contre ce qui est clair c'est que je voterai pour n'importe qui s'opposera à Fillon et Le Pen. C'est la peste ou le choléra donc je choisis la gastro, ce que j'ai actuellement d'ailleurs...
Ok Tracy, j'avoues avoir du mal à te cerner.
D'autant plus qu'on est sur un topic supposé être un minimum sérieux, quand même ! Donc si on pouvait éviter les vannes et autres réflexions à dormir debout afin d'avoir un débat correct...
(En tout cas, ça m'a bien fait marrer sur le coup de lire ces absurdités ).
En ce qui concerne les orientations politiques des uns et des autres, je pars du principe que cette orientation se définit en fonction de son origine et de son vécu.
On commence par se poser ces 2 questions:
1- Quelle est ma condition sociale ?
2- Quels sont les intérêts que je devrais défendre ?
Pour mieux illustrer ma pensée, je vais me prendre en exemple:
Mon père est ouvrier et ma mère petite fonctionnaire, j'ai eu une enfance modeste, j'appartiens à la classe moyenne.
En ce qui me concerne, je suis pour le moment étudiant et j'envisage de faire carrière dans l'enseignement par la suite.
Est-ce que mes intérêts, à l'heure actuelle, sont de défendre les grands patrons, la finance, le libéralisme effréné ? Pas vraiment.
Maintenant, si j'ambitionne une carrière de grand PDG, naturellement, c'est plutôt à droite que je voterais.
Je schématise un peu mais c'est pour que vous comprenez bien là où je veux en venir.
Donc, j'en viens à me considérer comme étant sensiblement de gauche, selon la définition généralement accordée.
Pour autant, je ne partage pas toutes les idées de la gauche (par exemple, je pense qu'il faut laisser la liberté aux gens d'entreprendre, qu'il faudrait encourager le travail plutôt que l'assistanat, et se concentrer sur le social plutôt que sur le sociétal).
Je suis par contre favorable au partage des richesses et à la nationalisation de domaines qui je pense devrait être aux mains de l'état, l'énergie par exemple.
Donc pour résumer, j'ai du mal à me définir politiquement.
Mais comme je l'ai dit précédemment, je n'ai aucune confiance dans ce système actuel de démocratie représentative car je pense qu'il favorise le carriérisme et l'opportunisme des hommes politiques. Ils pensent à leur carrière politique et donc sont prêt à dire ce qui plaît aux gens tout en ne tenant pas leurs promesses, voir à faire le contraire de ce qu'ils annoncent, pour continuer à exister politiquement.
Et de plus, j'ai tendance à dire que lorsqu'on vote non pas pour le meilleur candidat, mais pour le moins pire, c'est que cette démocratie sent mauvais.
D'autant plus qu'on est sur un topic supposé être un minimum sérieux, quand même ! Donc si on pouvait éviter les vannes et autres réflexions à dormir debout afin d'avoir un débat correct...
(En tout cas, ça m'a bien fait marrer sur le coup de lire ces absurdités
).En ce qui concerne les orientations politiques des uns et des autres, je pars du principe que cette orientation se définit en fonction de son origine et de son vécu.
On commence par se poser ces 2 questions:
1- Quelle est ma condition sociale ?
2- Quels sont les intérêts que je devrais défendre ?
Pour mieux illustrer ma pensée, je vais me prendre en exemple:
Mon père est ouvrier et ma mère petite fonctionnaire, j'ai eu une enfance modeste, j'appartiens à la classe moyenne.
En ce qui me concerne, je suis pour le moment étudiant et j'envisage de faire carrière dans l'enseignement par la suite.
Est-ce que mes intérêts, à l'heure actuelle, sont de défendre les grands patrons, la finance, le libéralisme effréné ? Pas vraiment.
Maintenant, si j'ambitionne une carrière de grand PDG, naturellement, c'est plutôt à droite que je voterais.
Je schématise un peu mais c'est pour que vous comprenez bien là où je veux en venir.
Donc, j'en viens à me considérer comme étant sensiblement de gauche, selon la définition généralement accordée.
Pour autant, je ne partage pas toutes les idées de la gauche (par exemple, je pense qu'il faut laisser la liberté aux gens d'entreprendre, qu'il faudrait encourager le travail plutôt que l'assistanat, et se concentrer sur le social plutôt que sur le sociétal).
Je suis par contre favorable au partage des richesses et à la nationalisation de domaines qui je pense devrait être aux mains de l'état, l'énergie par exemple.
Donc pour résumer, j'ai du mal à me définir politiquement.
Mais comme je l'ai dit précédemment, je n'ai aucune confiance dans ce système actuel de démocratie représentative car je pense qu'il favorise le carriérisme et l'opportunisme des hommes politiques. Ils pensent à leur carrière politique et donc sont prêt à dire ce qui plaît aux gens tout en ne tenant pas leurs promesses, voir à faire le contraire de ce qu'ils annoncent, pour continuer à exister politiquement.
Et de plus, j'ai tendance à dire que lorsqu'on vote non pas pour le meilleur candidat, mais pour le moins pire, c'est que cette démocratie sent mauvais.
Ah bon on est en démocratie ?
Je comprends parfaitement ton raisonnement Cookie sur les origines et sur ce que l'on vote. Pourtant, il y a des exceptions. Je pense notamment à ma mère qui est patronne et qui n'hésite pas à voter à gauche comme le fait mon père qui est ouvrier.
Je suis néanmoins d'accord avec tout ce que tu dis concernant les hommes politiques toussa. L'important pour eux c'est de s'en mettre plein les fouilles une fois au pouvoir. Ils ne pensent pas réellement aux besoins de la population, c'est évident.
Je comprends parfaitement ton raisonnement Cookie sur les origines et sur ce que l'on vote. Pourtant, il y a des exceptions. Je pense notamment à ma mère qui est patronne et qui n'hésite pas à voter à gauche comme le fait mon père qui est ouvrier.
Je suis néanmoins d'accord avec tout ce que tu dis concernant les hommes politiques toussa. L'important pour eux c'est de s'en mettre plein les fouilles une fois au pouvoir. Ils ne pensent pas réellement aux besoins de la population, c'est évident.
Message édité le 16/1/2017 à 14:15.
Baaaah tu confirmes ce que je disais, classe moyenne, plutôt vers la gauche. :p
Dans l'absolu tu as raison sur comment on devrait réfléchir, mais la réalité est bien différente. A l'heure actuelle, plus tu es petit, plus tu es tenté de voter plutôt à droite. (voire même FN, d'ailleurs) Je sors pas ça de mon chapeau, c'est en partie des stats, et en complément des observations, puisque je fais partie de ce milieu, ainsi que la grande majorité de mes proches irl.
Bref, à la base, tout ce que je voulais faire c'était corriger la supposition que quelqu'un issu d'un milieu favorisé ne serait pas crédible en candidat de gauche. (parce que si on veut débattre correctement, mieux vaut le faire sur de bonnes bases)
A partir du moment où tu penses qu'on est en démocratie, y a un souci.
J'ai la flemme de faire un pavé mais c'est comme ce que tu dis, on ne vote pas pour qui nous représenterait le mieux, mais qui nous représenterait le moins mal. En démocratie, n'importe qui devrait pouvoir être élu, alors qu'au final on est très guidés dans nos choix, choix qui sont bien loin d'être représentatifs du corps électoral. (parce que bon, la diversité dans l'âge, l'origine culturelle, le sexe, etc. elle est pas bien ouf)
Rien que là, ça déconne, donc bon, l'expression de la volonté générale hein... x)
(d'ailleurs y a pas qu'au niveau du système électoral que la démocratie française est limite)
Dans l'absolu tu as raison sur comment on devrait réfléchir, mais la réalité est bien différente. A l'heure actuelle, plus tu es petit, plus tu es tenté de voter plutôt à droite. (voire même FN, d'ailleurs) Je sors pas ça de mon chapeau, c'est en partie des stats, et en complément des observations, puisque je fais partie de ce milieu, ainsi que la grande majorité de mes proches irl.
Bref, à la base, tout ce que je voulais faire c'était corriger la supposition que quelqu'un issu d'un milieu favorisé ne serait pas crédible en candidat de gauche. (parce que si on veut débattre correctement, mieux vaut le faire sur de bonnes bases)
A partir du moment où tu penses qu'on est en démocratie, y a un souci.
J'ai la flemme de faire un pavé mais c'est comme ce que tu dis, on ne vote pas pour qui nous représenterait le mieux, mais qui nous représenterait le moins mal. En démocratie, n'importe qui devrait pouvoir être élu, alors qu'au final on est très guidés dans nos choix, choix qui sont bien loin d'être représentatifs du corps électoral. (parce que bon, la diversité dans l'âge, l'origine culturelle, le sexe, etc. elle est pas bien ouf)
Rien que là, ça déconne, donc bon, l'expression de la volonté générale hein... x)
(d'ailleurs y a pas qu'au niveau du système électoral que la démocratie française est limite)
Peut être que le fait qu'un bord politique ne peut plus se déduire de la classe, c'est justement que les différences entre classes ne sont plus aussi prononcées, ou alors que les propositions politiques s'orientent trop vers l'avis d'une niche de personnes.
Pour le premier cas, depuis la crise de 2008 (je dirais même avant mais bon), la vision de l'avenir et l'emploi ont évolué, et pas en bien. On cherche à changer, ou en tous cas chercher le candidat du vrai changement. La conclusion peut être très différente d'une personne à l'autre, selon sa vision du monde, son état d'esprit, son humeur,... Random quoi.
Pour le deuxième, je trouve que certaines propositions sont trop extrêmes (enlever 500 000 fonctionnaires pour ne citer que ca) pour que ca plaise, et d'autres sont trop laxistes (ou manque de position sur un sujet qui nous tient à coeur). DU coup il suffit qu'on entende qqun qui est de notre avis sur un sujet pour qu'on lui donne de la sympathie. Là encore c'est totalement random.
Bref, c'est du random. En absence de cohérence et de volonté de changement de la classe politique, on en est là.
Pour le premier cas, depuis la crise de 2008 (je dirais même avant mais bon), la vision de l'avenir et l'emploi ont évolué, et pas en bien. On cherche à changer, ou en tous cas chercher le candidat du vrai changement. La conclusion peut être très différente d'une personne à l'autre, selon sa vision du monde, son état d'esprit, son humeur,... Random quoi.
Pour le deuxième, je trouve que certaines propositions sont trop extrêmes (enlever 500 000 fonctionnaires pour ne citer que ca) pour que ca plaise, et d'autres sont trop laxistes (ou manque de position sur un sujet qui nous tient à coeur). DU coup il suffit qu'on entende qqun qui est de notre avis sur un sujet pour qu'on lui donne de la sympathie. Là encore c'est totalement random.
Bref, c'est du random. En absence de cohérence et de volonté de changement de la classe politique, on en est là.
Ce que je trouve vraiment dommage, c'est que dans notre démocratie, les gens ont l'air de voter pour leurs propres bénéfices. Alors que normalement le choix du dirigeant est censé porter sur ce qu'il fera de la France en général. Sauf que comme l'insécurité augmente de plus en plus (l'emploi, le terrorisme, ...), les gens se retrouvent (et je le comprend) centrés sur les conséquences affectant uniquement leur quotidien. Du coup tant que le quotidien n'est pas touché, le candidat reste acceptable.
Et puis il y a aussi toutes les manipulations de la part des politiciens pour essayer de monter les gens les uns contre les autres afin de gagner plus de voix, mais ça c'est une autre histoire. (je pense notamment aux enseignants qui se sont retrouvés en quelques années de personnes respectables à je m'en foutistes surpayés).
Bref comme vous dîtes, c'est plus vraiment de la démocratie.
Et puis il y a aussi toutes les manipulations de la part des politiciens pour essayer de monter les gens les uns contre les autres afin de gagner plus de voix, mais ça c'est une autre histoire. (je pense notamment aux enseignants qui se sont retrouvés en quelques années de personnes respectables à je m'en foutistes surpayés).
Bref comme vous dîtes, c'est plus vraiment de la démocratie.
Message édité le 16/1/2017 à 20:20.
Nyandy => Perso j'ai rien dit sur qui allait voter ou non pour Macron hein ?
Je trouve qu'il est trop prétentieux, trop ambitieux et qu'il grille les étapes, mais ce n'est que mon avis.
Au final, si je devais parler de mon "impression" sur son électorat : dans mon entourage, ceux qui votent pour lui sont majoritairement des "jeunes" au sens large (18-35 ans) et ils entrent tous dans la case "classe moyenne éduquée" voire "jeune cadre en manque de reconnaisance". Mais j'en connais pas beaucoup donc je ne pourrais pas généraliser.
Quant au pouvoir législatif, tout dépend des lois qu'elle voudra faire voter...
Par contre, j'ai quand même un peu peur que dans les années qui viennent des députés FN se multiplient, l'approchant donc dangereusement d'une majorité.
La classe moyenne n'est pas majoritairement à Gauche, la classe moyenne est versatile. Elle ira toujours vers qui la flatte le plus : Sarko il y a quelques années par exemple... Comme dis Polux :
Mais c'est logique, c'est le propre de l'être humain de ne penser qu'à sa gueule. Les époques où tout le monde se la jouait "collectif" c'est parce chaque individu était persuadé que le groupe permettrait d'améliorer les conditions individuelles.
La répartition des votes est plus claire quand tu tapes dans les classes du dessus ou du dessous, enfin pour ceux qui en ont quelque chose à faire de la politique.
Moi j'ai trouvé que les journalistes étaient beaucoup plus agressifs avec ces candidats qu'avec ceux de la Droite à qui ils léchaient le cul... Je trouve ça honteux.
Je rejoins assez Digi. D'ailleurs le "changement" c'est la recherche d'un homme providentiel et ça c'est typique des périodes historiques obscures. Obscures dans le sens où on ne voit pas l'horizon alors la crainte poussent les gens à chercher le leader suprême qui sait lui et qui nous sauvera tous.
(*Jésus reviens Jésus reviens ! Jésus reviens parmi les...* Pardon Cookie, encore une connerie. )
Par contre dire qu'on est plus en démocratie c'est du foutage de gueule, allez faire un tour en Corée du Nord, en Chine, à Cuba ou même en Russie avant de dire n'importe quoi.
Cela dit, on peut considérer qu'on est dans une Oligarchie, finalement : 50% d'abstention et majoritairement (mais pas que) dans les classes les plus pauvres + quelques éléments de la classe moyenne. Et des élus qui, plus ils ont un rôle important dans la gouvernance du pays, sont issus des mêmes écoles élitistes et de milieux plus ou moins privilégiés.
Je trouve qu'il est trop prétentieux, trop ambitieux et qu'il grille les étapes, mais ce n'est que mon avis.
Au final, si je devais parler de mon "impression" sur son électorat : dans mon entourage, ceux qui votent pour lui sont majoritairement des "jeunes" au sens large (18-35 ans) et ils entrent tous dans la case "classe moyenne éduquée" voire "jeune cadre en manque de reconnaisance". Mais j'en connais pas beaucoup donc je ne pourrais pas généraliser.
Quant au pouvoir législatif, tout dépend des lois qu'elle voudra faire voter...
Par contre, j'ai quand même un peu peur que dans les années qui viennent des députés FN se multiplient, l'approchant donc dangereusement d'une majorité.
La classe moyenne n'est pas majoritairement à Gauche, la classe moyenne est versatile. Elle ira toujours vers qui la flatte le plus : Sarko il y a quelques années par exemple... Comme dis Polux :
Citation: Ce que je trouve vraiment dommage, c'est que dans notre démocratie, les gens ont l'air de voter pour leurs propres bénéfices. |
Mais c'est logique, c'est le propre de l'être humain de ne penser qu'à sa gueule. Les époques où tout le monde se la jouait "collectif" c'est parce chaque individu était persuadé que le groupe permettrait d'améliorer les conditions individuelles.
La répartition des votes est plus claire quand tu tapes dans les classes du dessus ou du dessous, enfin pour ceux qui en ont quelque chose à faire de la politique.
Zucchina a écrit :
|
Moi j'ai trouvé que les journalistes étaient beaucoup plus agressifs avec ces candidats qu'avec ceux de la Droite à qui ils léchaient le cul... Je trouve ça honteux.
Je rejoins assez Digi. D'ailleurs le "changement" c'est la recherche d'un homme providentiel et ça c'est typique des périodes historiques obscures. Obscures dans le sens où on ne voit pas l'horizon alors la crainte poussent les gens à chercher le leader suprême qui sait lui et qui nous sauvera tous.
(*Jésus reviens Jésus reviens ! Jésus reviens parmi les...* Pardon Cookie, encore une connerie.
)Par contre dire qu'on est plus en démocratie c'est du foutage de gueule, allez faire un tour en Corée du Nord, en Chine, à Cuba ou même en Russie avant de dire n'importe quoi.
Cela dit, on peut considérer qu'on est dans une Oligarchie, finalement : 50% d'abstention et majoritairement (mais pas que) dans les classes les plus pauvres + quelques éléments de la classe moyenne. Et des élus qui, plus ils ont un rôle important dans la gouvernance du pays, sont issus des mêmes écoles élitistes et de milieux plus ou moins privilégiés.
Ton dernier paragraphe Tracy résume précisément pourquoi nous n'étions pas en démocratie !
(Et aussi parce que nous claquer du 49.3, ça aide pas forcément à considérer que nous sommes en démocratie)
(Et aussi parce que nous claquer du 49.3, ça aide pas forcément à considérer que nous sommes en démocratie)
Message édité le 16/1/2017 à 20:25.
Le 49.3 est prévu pour permettre à un gouvernement d'agir dans l'urgence pour le bien commun, c'est donc un bon outil à la base. Que Valls et certains à Droite avant lui en aient fait un abus le problème viens de lui/eux, pas du système.
D'ailleurs, il me semble qu'il y a des outils qui peuvent être dégainés contre le 49.3 (je ne maîtrise pas le sujet, je me souviens juste en avoir causé avec David qui s'y connait beaucoup mieux que moi), il suffirait que les députés et les sénateurs se sortent les doigts du cul...
En plus, il y a une différence entre lancé un : "On est plus en démocratie..." comme un petit vieux qui radote parce que c'était "mieux avant" (combo ultime de phrases toutes faites), sans compléter après, et préciser ce que j'ai précisé, c'est à dire : puisqu'on n'est plus, d'après vous, d'après moi, vraiment en démocratie, qu'est ce que c'est ?
Moi je dis Oligarchie, plus ou moins déguisée et pas vraiment assumée, mais certains vont te dire qu'on est dans un régime totalitaire... Ce qui est une énorme connerie, mais c'est pour ça que j'aime bien que les gens précisent leur pensée.
(Merde, je deviens comme Bouh...)
D'ailleurs, il me semble qu'il y a des outils qui peuvent être dégainés contre le 49.3 (je ne maîtrise pas le sujet, je me souviens juste en avoir causé avec David qui s'y connait beaucoup mieux que moi), il suffirait que les députés et les sénateurs se sortent les doigts du cul...
En plus, il y a une différence entre lancé un : "On est plus en démocratie..." comme un petit vieux qui radote parce que c'était "mieux avant" (combo ultime de phrases toutes faites), sans compléter après, et préciser ce que j'ai précisé, c'est à dire : puisqu'on n'est plus, d'après vous, d'après moi, vraiment en démocratie, qu'est ce que c'est ?
Moi je dis Oligarchie, plus ou moins déguisée et pas vraiment assumée, mais certains vont te dire qu'on est dans un régime totalitaire... Ce qui est une énorme connerie, mais c'est pour ça que j'aime bien que les gens précisent leur pensée.
(Merde, je deviens comme Bouh...)
Désolée pour le double post :
[Lien externe]
[Lien externe]
