Ouuuu j'ai peur 
!
Bon c'est pas tout ça mais le lit m'attend ! Bonne nuit vous tous !
!Bon c'est pas tout ça mais le lit m'attend ! Bonne nuit vous tous !
Sujet
La Taverne du Mordzien, l'espace de détente !
37768 messages dans Discussions.
Forum
Verrouillé
Le titre du topic a été verrouillé par la modération.
MOUHAHAHA j'irai pourrir ton mur facebook et ta femme viendra t'engueuler ! 
Mauvaise nuit, puisse le ptit pois vampirique accomplir son oeuvre diabolique !
Mauvaise nuit, puisse le ptit pois vampirique accomplir son oeuvre diabolique !
Shaka, je te soutiens, en plus, on mettra les photos prises de tes posts, pour que tout le monde sache que tu la trompe...
Message édité le 12/2/2013 à 23:44.
Whitewolf a dit
J'hésite entre deux choses : tu es d'une mauvaise foi imbécile, ou juste tu n'as pas vraiment réfléchi à tout ça ?
Le problème de tout ça, c'est que la loi sur la mariage pour tous n'aurait JAMAIS du déchainer un débat pareil. C'est quelque chose qui est fondamentalement important, ne serait-ce que pour agranir l'égalité de droits de TOUS les citoyens, mais c'est la droite et leurs revendications stupides pour vouloir se faire de la publicité qui ont transformé une simple formalité en affaire d'état. Ne va pas accuser le gouvernement d'avoir voulu masquer les autres soucis, quand c'est leurs opposants qui ont gonflé comme un ballon de baudruche ce projet de loi. Si la droite avait VRAIMENT voulu attaquer le gouvernement sur les autres problèmes (soit dit en passant, problèmes qu'ils n'ont pas non plus résolus n'est ce pas ?), on n'aurait quasiment pas entendu parler du mariage pour tous. Mais c'est tellement facile de jouer sur les peurs ancestrales et de faire réveiller de vieilles querelles psychologiques idiotes. Et le gouvernement qui saute à deux pieds dans ce piège absurde tendu par des abrutis... On se demande qui est le plus con de des deux. Le con qui gueule ou celui qui gueule plus fort que lui ?
Je suis extrêmement heureux du dénouement de ce projet de loi (sauf que j'aurais rpéféré que la PMA y soit clairement autorisée au même titre que les autres couples). Et j'ai déjà plusieurs dates prévues pour des mariages de mes ami(e)s (autant il est hors de question que j'assiste à un mariage hétéro même familial, autant je me précipiterai avec plaisir aux leurs...).
Mais complètement, on peut m'expliquer les amendements autre que celui de faire chier ? (surtout quand on en connait la teneur, c’était dur pur troll), ca a été la même sur le pacs.
Essayez de dire que c'est le jeu parlementaire qu'on se marre...
Essayez de dire que c'est le jeu parlementaire qu'on se marre...
Pour revenir à la question sur la priorité du mariage pour tous par rapport aux sujets économiques, je dirais que c'est dingue de reprocher à Hollande de tenir une de ses promesses de campagne, quelle qu'elle soit.
Ensuite, les débats sociétaux n'avancent que quand la gauche est au pouvoir car la droite est généralement conservatrice sur ce plan.
De plus, quand on voit les résultats récents donnés par le temps qu'elle consacre aux autres sujets (économiques essentiellement), on peut d'une part accepter que la gauche prenne le temps de la réflexion (car je doute que personne ne bosse là-dessus en ce moment, simplement la communication à tout va ce n'est pas le genre de Hollande-Ayrault), d'autre part admettre qu'on peut déjà s'occuper des dossiers logiquement plus simples. Comme l'a si bien dit quelqu'un, c'est un principe d'égalité simple et qui devrait être réglé depuis des années (la légalisation de l'homosexualité, ça commence à dater), alors effectivement ce n'est pas le plus "important" à l'instant t, mais si ça avait été réglé en temps et en heure on n'en aurait jamais parlé, on n'était pas nés.
Ensuite, les débats sociétaux n'avancent que quand la gauche est au pouvoir car la droite est généralement conservatrice sur ce plan.
De plus, quand on voit les résultats récents donnés par le temps qu'elle consacre aux autres sujets (économiques essentiellement), on peut d'une part accepter que la gauche prenne le temps de la réflexion (car je doute que personne ne bosse là-dessus en ce moment, simplement la communication à tout va ce n'est pas le genre de Hollande-Ayrault), d'autre part admettre qu'on peut déjà s'occuper des dossiers logiquement plus simples. Comme l'a si bien dit quelqu'un, c'est un principe d'égalité simple et qui devrait être réglé depuis des années (la légalisation de l'homosexualité, ça commence à dater), alors effectivement ce n'est pas le plus "important" à l'instant t, mais si ça avait été réglé en temps et en heure on n'en aurait jamais parlé, on n'était pas nés.
Message édité le 12/2/2013 à 23:56.
Sur la question de la priorité, ca me semble tout à fait logique, ca a toujours été annoncé comme LA grande de la gauche depuis des années et à fortiori du candidat, il s'agissait d'entrer dans l'histoire : Mitterrand a fait la peine de mort, giscard la majorité, hollande, le mariage, comme ca c'est fait, on a une loi signature, le mandat est checké.
J'ajouterais qu'une société qui n'a plus le temps pour les questions sociétales (i.e. de société) n'est plus une société, mais juste un assemblage hétéroclite d'individualités et c'est super moche à vivre.
Ce n'est pas parce que le mariage des homosexuels n'est pas un sujet des plus importants qu'il ne faut pas le traiter.
Pour une fois que Hollande peut tenir une promesse électorale, il ne va pas s'en priver surtout vu sa popularité actuelle...
Si on parle de sujets prioritaires, le chômage, l'emploi, le pouvoir d'achat, la crise... Le gouvernement ne peut pas passer son temps à faire des projets de lois uniquement sur ça.
Le changement des rythmes scolaires, ce n'est pas indispensable et pourtant on en parle...
Pour une fois que Hollande peut tenir une promesse électorale, il ne va pas s'en priver surtout vu sa popularité actuelle...
Si on parle de sujets prioritaires, le chômage, l'emploi, le pouvoir d'achat, la crise... Le gouvernement ne peut pas passer son temps à faire des projets de lois uniquement sur ça.
Le changement des rythmes scolaires, ce n'est pas indispensable et pourtant on en parle...
Message édité le 13/2/2013 à 12:43.
Je suis malade et clouée au lit y avait rien a la télé et les p'tites embrouilles plus loin dans les pages m'ont fait ma série comique du jour. Ça faisait longtemps. Et comme j'ai pas pu glisser un p'tit comm's la bas, je le mets ici : arretez vos "jaime tortipoussdu23 mais il est avec dalkia21. Et en plus, mew01 a dit qu'il paraissait que salameche-namour avait vu truc avec machin". Sortez de chez vous !!
*repars agoniser dans son lit*
*repars agoniser dans son lit*
Attendez, qu'est ce qui vient de se passer là 
?!
?!
Sérieusement moi aussi je déteste et méprise tous les petit bobo qui passent elur temps à scander haut et fort qu'il n'y aurait jamai dû y avoir de débat sur le mariage homosexuel, que ça va de soit de l'accorder...
Car c'est gens sont les ennemis de la démocratie.
La démocratie se veut être une organisation politique ou chacun peut prendre part au débat peu importe son opinion, après seul le gouvernement élu tranche le débat.
Alors arrêtez de raler que les gens pas d'accord avec votre opinion devraient aller bruler car il n'y aurait plus personne sur terre ormis vous ...
Rah non mais ho
Peut importe qu'on soit pour ou contre, on écoute tout et on tranche en respectant les opinions divergentes.
**C'était la minute colère**
Par contre les gens ne régissent qu'aux sujet de société loi contre la dissimulation du visage (etnon voile...) loi mariage pour tous mais par contre personne pour parler de ça !
[Lien externe]
Ou de ça
[Lien externe]
même les russes nous troll du coup...
Car c'est gens sont les ennemis de la démocratie.
La démocratie se veut être une organisation politique ou chacun peut prendre part au débat peu importe son opinion, après seul le gouvernement élu tranche le débat.
Alors arrêtez de raler que les gens pas d'accord avec votre opinion devraient aller bruler car il n'y aurait plus personne sur terre ormis vous ...
Rah non mais ho
Peut importe qu'on soit pour ou contre, on écoute tout et on tranche en respectant les opinions divergentes.
**C'était la minute colère**
Par contre les gens ne régissent qu'aux sujet de société loi contre la dissimulation du visage (etnon voile...) loi mariage pour tous mais par contre personne pour parler de ça !
[Lien externe]
Ou de ça
[Lien externe]
même les russes nous troll du coup...
J'apprends donc que je suis un petit bobo que tu méprises, Shaka, c'est bien, je me coucherai moins con ce soir. Ce qui s'est produit ces dernières semaines n'est pas une manifestation de la démocratie, mais un de ses effets pervers. As-tu le détail des amendements déposés par l'opposition pour faire capoter ce projet ? Pour la majorité d'entre eux, c'est clairement prendre les gens pour des imbéciles, plutôt que de pondre ces délires les concernés auraient mieux fait de travailler sur d'autres sujets en parallèle des discussions sur le mariage pour tous.
Et au fait, l'ennemi de la démocratie aimerait bien que tu lui explique où est-ce qu'il a exprimé le souhait qu'aillent brûler ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, parce que le mensonge et la déformation des propos d'autrui à seule fin de servir ses propres intérêts ne me paraissent pas des conduites très compatibles avec la démocratie non plus.
Concernant l'obligation de voter, ça ne me choque pas en soi (tout droit entraîne un devoir selon moi), j'espère juste que sera discutée la valeur du vote blanc par la même occasion, par exemple (je donne des chiffres au hasard) en considérant qu'une élection comportant 30% de votes blancs doit être tenue de nouveau, histoire que les candidats comprennent bien qu'il y a pas mal de personnes qu'ils n'ont pas convaincues.
Et au fait, l'ennemi de la démocratie aimerait bien que tu lui explique où est-ce qu'il a exprimé le souhait qu'aillent brûler ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, parce que le mensonge et la déformation des propos d'autrui à seule fin de servir ses propres intérêts ne me paraissent pas des conduites très compatibles avec la démocratie non plus.
Concernant l'obligation de voter, ça ne me choque pas en soi (tout droit entraîne un devoir selon moi), j'espère juste que sera discutée la valeur du vote blanc par la même occasion, par exemple (je donne des chiffres au hasard) en considérant qu'une élection comportant 30% de votes blancs doit être tenue de nouveau, histoire que les candidats comprennent bien qu'il y a pas mal de personnes qu'ils n'ont pas convaincues.
Je crois que t'as surtout mal compris ce qu'a dit Shaka mon cher Matthias. Quand on parle de loi, il FAUT qu'il y ait discussion, j'espère que tu es d'accord sur ce point au moins, au moins pour être sûr que tous les cas sont envisagés?
Ce qu'elle disait c'était surtout par rapport aux gens qui pensent que c'est "normal" et "immédiat" d'accorder le mariage pour tous, sans passer par la case "discussions". Le problème du débat, c'est que dès que tu n'étais pas d'accord avec "allez zou on donne le mariage pour tous y a pas besoin de discuter 50h", on te taxait d'être contre cette loi.
Ce qu'elle disait c'était surtout par rapport aux gens qui pensent que c'est "normal" et "immédiat" d'accorder le mariage pour tous, sans passer par la case "discussions". Le problème du débat, c'est que dès que tu n'étais pas d'accord avec "allez zou on donne le mariage pour tous y a pas besoin de discuter 50h", on te taxait d'être contre cette loi.
Digi a compris lui.
A peine je me prononcais contre la loi qu'on voulait me mettre au band e la société que j'étais une arriérée.. sans écouter mes arguments.
Ok pour le mariage pour tous mais attention àla PMA / adoption / présomption de paternité à modifier....
Le vrai problème est qu'ona affaire à une surcouche législative plus qu'à une refonte du mariage au fond.
ce qui aurait dû être le cas, mais qui aurait nécessité de vrais débat juridiques sur les incidences de telles ou telles options.
Là on a juste dit ils peuvent se marie TRALALLA ouais sauf que l'institution mariage est à revoir / l'articulation avec le pacs désuette du coup...
Mais bon tout le monde est content comme ça plutot que de prendre le problème dans son entrièreté.
Et le pire c'est que si t'étais contre le projet ON VOULAIT TE BRULER (si si j'ai eu des MP sur facebook comme ça ou on voulait me tuer.... bon en même temps suis aller argumenter sur le mur des femen )
Or démocratie ) débat = réflexion
Ok y a des députés cons et débiles qui ont proposés nawk en amendement mais bon OSEF y en a d'autre, dont on ne va pas parler, qui proposaient de vraie réforme.
Un mariage à la carte en sélectionnant modalité de formation / rupture / répartition des biens / droit des enfant à naitre (genre vrai contrat) mais ça OSEF. car si tu dis ça c'est que t'es cotnre le mariage homo.
Bref les juges n'auront plus qu'à s'amuser à combler les vides juridiques. comme d'hab.
Voilà en quoi je vous DETESTE TOUUUUS vous 'mavez pourrit pendant des mois en m'empêchant même de parler sur ce sujet raaaaaaaah donc voilà pourquoi j'étais en colère.
Tu peux être contre mais pas pour les même raisons, ans être débile.
A peine je me prononcais contre la loi qu'on voulait me mettre au band e la société que j'étais une arriérée.. sans écouter mes arguments.
Ok pour le mariage pour tous mais attention àla PMA / adoption / présomption de paternité à modifier....
Le vrai problème est qu'ona affaire à une surcouche législative plus qu'à une refonte du mariage au fond.
ce qui aurait dû être le cas, mais qui aurait nécessité de vrais débat juridiques sur les incidences de telles ou telles options.
Là on a juste dit ils peuvent se marie TRALALLA ouais sauf que l'institution mariage est à revoir / l'articulation avec le pacs désuette du coup...
Mais bon tout le monde est content comme ça plutot que de prendre le problème dans son entrièreté.
Et le pire c'est que si t'étais contre le projet ON VOULAIT TE BRULER (si si j'ai eu des MP sur facebook comme ça ou on voulait me tuer.... bon en même temps suis aller argumenter sur le mur des femen
)Or démocratie ) débat = réflexion
Ok y a des députés cons et débiles qui ont proposés nawk en amendement mais bon OSEF y en a d'autre, dont on ne va pas parler, qui proposaient de vraie réforme.
Un mariage à la carte en sélectionnant modalité de formation / rupture / répartition des biens / droit des enfant à naitre (genre vrai contrat) mais ça OSEF. car si tu dis ça c'est que t'es cotnre le mariage homo.
Bref les juges n'auront plus qu'à s'amuser à combler les vides juridiques.
comme d'hab.Voilà en quoi je vous DETESTE TOUUUUS vous 'mavez pourrit pendant des mois en m'empêchant même de parler sur ce sujet raaaaaaaah donc voilà pourquoi j'étais en colère.
Tu peux être contre mais pas pour les même raisons, ans être débile.
La démocratie comme elle tient montre quand même ses limites. C'est mignon que tout le monde ait son mot à dire, mais est ce vraiment bien ? Entre les bozos qui s'en foutent ou ceux tout simplement trop cons pour comprendre quoi que se soit, on se retrouve avec un bipartisme depuis tellement longtemps que ça me fais vraiment pisser de rire ceux qui critiquent les USA pour avoir uniquement les republicains et les démocrates. Parce que tout comme nous, ils ont des ptits partis tous choupis qui se présentent à côté mais tout le monde s'en branle. Et ici à part le FN et des fois le MODEM (je préfèrais quand même Parti Démocratique moi...), rien ne fait éventuellement bouger cette mécanique.
Parce que comment ça marche ? On vote pour celui qui a l'air le plus sympa et point. La plupart des gens retiennent à peine les partis associés aux candidats, et encore moins ce qui est prévu dans leur programme. Y a qu'à voir les élections de 2012...
Et maintenant y en a qui parlent de rendre le vote obligatoire ? Mais méga-lol !
Maintenant comme on est parti on va alterner PS/UMP tous les 5 ans jusqu'à squ'on se décide à choisir le FN.
Après c'est un point de vue sûrement critiquable, mais vu comment ça tourne depuis un moment...
Parce que comment ça marche ? On vote pour celui qui a l'air le plus sympa et point. La plupart des gens retiennent à peine les partis associés aux candidats, et encore moins ce qui est prévu dans leur programme. Y a qu'à voir les élections de 2012...
Et maintenant y en a qui parlent de rendre le vote obligatoire ? Mais méga-lol !
Maintenant comme on est parti on va alterner PS/UMP tous les 5 ans jusqu'à squ'on se décide à choisir le FN.
Après c'est un point de vue sûrement critiquable, mais vu comment ça tourne depuis un moment...
Message édité le 13/2/2013 à 15:34.
Digi il est un peu obligé d'être d'accord quand même, sinon son sang partirait directement dans les crocs de dame Shaka. 
(et en ce qui concerne le vote, le rendre obligatoire n'empêchera pas un bon nombre de gens de ne pas aller voter, donc... :tefristyle
(et en ce qui concerne le vote, le rendre obligatoire n'empêchera pas un bon nombre de gens de ne pas aller voter, donc... :tefristyle
SA <> il l'est en Belgique, j'ai jamais voté de ma vie (aussi le fait de vivre en France aide j'imagine ).
).
Oublierais-tu que je suis belge, dsch? C'est justement à ça que se rapportait ma parenthèse!
Avant de rendre le droit de vote obligatoire, il faudrait commencer par éduquer les gens un minimum à la politique. Je ne suis pas du tout pour le droit de vote obligatoire. Par contre celui qui fait l'effort de bouger voter et qui vote blanc, à l'heure actuelle il n'est pas entendu, et ca ca me choque. Donc je suis un fervent partisan de la reconnaissance du vote blanc.
Silver_Altaria a dit
Oublierais-tu que je suis belge, dsch? C'est justement à ça que se rapportait ma parenthèse!
dsch est belge lui aussi de toutes façons!!!
